Решение по делу № 33-5571/2020 от 26.05.2020

Судья Кузнецова С.А.                                   дело № 33-5571/2020

УИД 24RS0050-01-2019-000809-96

                                                                                                                               2.198

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2020 года                                                     г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Плаксиной Е.Е. и Елисеевой А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску Семеница Эдуарда Михайловича к Непомнящему Руслану Викторовичу, Чеботарёвой Олесе Исламовне, Медведевой Валерии Александровне, Куликовой Оксане Александровне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Семеница Э.М.

на решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 24 января 2020 года, которым Семеница Э.М. в иске отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семеница Э.М. предъявил в суде иск к Непомнящему Р.В., Чеботарёвой О.И., Медведевой В.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 30 августа 2019 года к директору Атамановской средней школы ФИО1 обратились родителей детей Атамановского детского сада, среди которых был Непомнящий Р.В. с претензией относительно назначения Семеница Э.М. на должность заведующего Атамановским детским садом, как лица <данные изъяты>, о чём ему стало известно из телефонного разговора со ФИО1 Во время разговора со ФИО1 в школе, в его кабинет зашёл майор полиции ФИО2 и сообщил, что возле школы неустановленные лица подняли шум, крики и пытаются сорвать торжественное мероприятие – линейку, в последующем в разговоре истцу стало известно, что это мероприятие устроили родители, которые обратились к директору школы по поводу его назначения заведующим детским садом, так как с их слов он недостойный кандидат, кроме того, Чеботарёва О.И. и Медведева В.А. якобы написали заявление на имя директора школы и собирали подписи у родителей, чтобы Семеница Э.М. не назначали на должность. На родительском собрании в детском саду Медведева В.А. озвучила свои мысли, что истец – <данные изъяты>. Вся эта информация, которая не соответствует действительности, распространялась из детского сада и от ответчиков по всему Сухобузимскому району. Между тем, истец имеет опыт работы социальным педагогом, воспитателем в социально-реабилитационном центре для детей и подростков, успешно прошёл обучение и имеет опыт работы с детьми с ограниченными возможностями здоровья. Истец просит признать указанные распространённые сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство и взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда 500 000 руб.

В последующем истец предъявил требования и к Кулаковой О.А., указав, что она тоже распространяла порочащие его сведения, и просил также осуществить опровержение распространённых сведений через официальные печатные средства массовой информации Сухобузимского района.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Семеница Э.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд неверно истолковал нормы материального права, не исследовал и не оценил все обстоятельства и доказательства, не принял во внимание показания свидетелей, которые подтвердили распространение ответчиками недостоверных и порочащих его сведений, и допустил нарушение норм процессуального права, не ознакомив его с материалами дела и не указав дату составления мотивированного решения.

Ответчики Непомнящий Р.В., Чеботарёва О.И., Медведева В.А., Куликова О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили. Причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснение Семеница Э.М., его представителей Москвитиной С.А. и Мамедзаде Р.Р., проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 статьи 152 ГК РФ установлено, что Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространённые в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации; гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации п.2 приведённой статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления).

Из объяснений сторон, из показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, из документов, приобщённых к материалам дела, усматривается, что в августе – сентябре 2019 года при обсуждении кандидатуры Семеница Э.М. на вакантную должность заведующего Атамановским детским садом возникла конфликтная ситуация с родителями детей, посещающими детский сад.

Из объяснений Семеница Э.М. усматривается, что со слов ФИО1 он узнал, что родители подняли «бунт» в связи с его предстоящим назначением на должность заведующего детским садом и ФИО1 в отношении него наводил справки.

Ответчики, возражая против иска, пояснили, что ходили к директору школы, интересовались, действительно ли на должность заведующего детским садом назначается Семеница Э.М., при этом утверждают, что оскорбительных сведений в отношении него не распространяли.

Учитывая, что обращение ответчиков к лицам, от которых зависело решение о назначении истца на должность было продиктовано исключительно намерением защитить права и законные интересы своих детей, а не желанием причинить вред, а также то, что в соответствии со ст.152 ГК РФ факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск обязан доказать истец, однако, доказательств, свидетельствующих о том, что порочащие истца сведения распространены ответчиками Непомнящим Р.В., Чеботарёвой О.И., Медведевой В.А. и Куликовой О.А. не имеется, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии законных оснований для возложения на них гражданско-правовой ответственности за распространение указанных истцом сведений и принял обоснованное решение об отказе ему в иске.

Вопреки доводам апелляционной жалобы юридически значимые обстоятельства установлены судом на основании исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей, подтвердивших распространение ответчиками сведений, порочащих честь и достоинство истца, подлежат отклонению.

Не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения и доводы апелляционной жалобы со ссылкой на не ознакомление Семеница Э.М. с материалами дела и не указанием судом даты изготовления мотивированного решения.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                  ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 24 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семеница Э.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

         Судьи: