Решение по делу № 33-7183/2023 от 12.04.2023

Судья Мудракова А.И.                 УИД 61RS0001-01-2021-007193-11

Дело 33-7183/2023

№ 2-4109/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Шинкиной М.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Сукаче И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Шахты Ростовской области в интересах муниципального образования к Медведеву Олегу Валерьевичу, третье лицо: МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица по апелляционной жалобе Медведева О.В. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

Прокурор г. Шахты Ростовской области в интересах муниципального образования обратился в суд с иском к Медведеву О.В. о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица. В обоснование иска указано, что по итогу проведенной проверки установлено, что в результате неквалифицированных действий бывшего директора МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты исполняющего обязанности в рассматриваемом периоде времени Медведева О.В., нарушающих положения п. 13.1 ст. 34, федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст. 3 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ (ред. от 2.05.2021) "О противодействии коррупции", ст. 4 Закона № 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" ненадлежащего исполнения последним должностных обязанностей, судьей Арбитражного суда Ростовской области вынесены решения от 03.12.2020 о взыскании с МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты в пользу ООО «АртТехнолоджи» неосновательного обогащения в размере 198 917,69 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 863,26 руб., от 25.12.2020 о взыскании с МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты в пользу ООО «АртТехнолоджи» задолженности в сумме 9 750 209, 93 руб., а также 69 208,43 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 134 492,40 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. Однако денежные средства в сумме 198 917,69 руб. за неосновательное обогащение, в сумме 76 071,69 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 134 492,40 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы уплачены МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты в нарушение п. 7.6 Устава МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты, утвержденного постановлением администрации г. Шахты от 02.08.2012 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, т.е. не на предмет и цели его деятельности.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Медведева О.В. в порядке регресса в пользу МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты взысканные по решению Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2020 с МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты в пользу ООО «АртТехнолоджи» неосновательное обогащение в размере 198 917,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 863,26 руб., от 25.12.2020 с МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты з пользу ООО «АртТехнолоджи» денежные средства сумме 69 208,43 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 134 492,40 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 ноября 2022 года исковые требования прокурора г. Шахты Ростовской области в интересах муниципального образования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Медведев О.В. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование приводит доводы о том, что, будучи директором МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты с июля по августа 2019 года, в период действия контракта подрядчиком на момент первичного принятия работ они не были выполнены в полном объеме, о чем были составлены соответствующие акты. Поскольку вины ответчика в невыполнении части работ нет, у бюджета возникли не убытки, а экономия в виде невыплаченных средств за неполное и несвоевременное завершение оговоренных в контракте работ. По мнению апеллянта, при таком положении у суда отсутствовали основания для взыскания неосновательного обогащения в размере 198 917, 69 руб. в порядке регресса.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания не просил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «АртТехнолоджи» и Банком «Возрождение» (ПАО) 03.08.2018 заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении банковской гарантии.

Банком «Возрождение» (ПАО) МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты 03.08.2018 предоставлена банковская гарантия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в целях обеспечения надлежащего исполнения ООО «АртТехнолоджи» обязательств по муниципальному контракту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.08.2018 в размере 7 223 192 руб.

Между МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты, в лице директора Л.Л.В. (далее - Заказчик) и ООО «АртТехнолоджи» (далее Подрядчик) 13.08.2018 заключен муниципальный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на выполнение работ: Благоустройство сквера по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (далее - контракт) на сумму 54 896 259,20 руб.

МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты 07.11.2019 исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) предъявлено к Банку «Возрождение» (ПАО) требование об осуществлении уплаты денежной суммы в виде уплаты пени по банковской гарантии, согласно произведенному МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты расчету, в размере 220 359,50 рублей.

Свои требования МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты обосновал неисполнением Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом: нарушением сроков выполнения работ промежуточного этапа, предусмотренного графиком выполнения работ Jпретензия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.07.2019); нарушением сроков выполнения работ по завершению исполнения всего контракта (претензия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.09.2019,. У 4016 от 23.10.2019).

По мнению ООО «АртТехнолоджи», требования, изложенные в претензиях МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты, как бенефициара по банковской гарантии от 03.08.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являются незаконными и необоснованными, в связи с чем указанные денежные средства подлежат взысканию с МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты в пользу ООО «АртТехнолоджи» в качестве неосновательного обогащения в размере 206 822,52 руб.

Установлено, что в период действия контракта без замечаний и возражений приняты работы на общую сумму 43 148 365,12 (последняя справка КС-3 от 31.05.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подписанная сторонами, содержит указание на сумму фактически выполненных работ равную 43 148 365,12 руб.). Работы оплачены на сумму 43 148 365,12 руб.

В период с июля по август 2019 года Подрядчиком к приемке Заказчика предъявлялись работы по контракту - направлялись акты и исполнительская документация.

После устранения недочетов, связанных с оформлением первичной документации Подрядчиком предъявлены к приемке Заказчика работы па сумму 10 961 138,90 руб. без НДС по актам формы КС-2: 30.08.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 10 044 875, 18 руб.; 30.08.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 916 263,72 руб.

Указанные документы подписаны Подрядчиком в одностороннем порядке (сопроводительное письмо вручено Заказчику 03.09.2019, повторно откорректированные акты переданы заказчику 18.10.2019).

Заказчик возвратил документы письмами от 06.09.2019 и от 22.10.2019, указав на отсутствие исполнительской документации и невозможность принятия дополнительных (включаемых работ) по акту КС-2 от 30.08.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Заказчик 19.11.2019 потребовал от Подрядчика освободить объект, вывезти имущество, передать объект Заказчику по акту приема-передачи.

В ответном письме Подрядчик указал Заказчику на тот факт, что предъявленные к приемке работы не оплачены, на территории сквера находится имущество (лавочки, мусорные контейнеры и т.п.), приобретенное Подрядчиком во исполнение обязательств по контракту для благоустройства сквера.

С 26.12.2019 по 27.12.2019 сторонами подписаны Акты сдачи-приемки имущества, приобретенного Подрядчиком для исполнения обязательств по контракту.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «АртТехнолоджи» с иском в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями о взыскании с МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты задолженности в сумме 10 961 138,90 (предъявлены требования об оплате задолженности за основные работы по актам от 30.08.2019 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 10 044 875,18 руб. и на сумму 916 263,72).

В рамках рассмотрения данного дела, поскольку между сторонами контракта возникли разногласия относительно объема, стоимости и качества фактически выполненных работ, определением суда от 21.05.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» Г.В.В.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: определить объем и стоимость фактически качественно выполненных силами Подрядчика работ по контракту на объекте: благоустройство сквера по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; соответствуют ли работы, выполненные Подрядчиком при исполнении обязательств по контракту условиям контракта (с учетом замененных работ и материалов), нормам и правилам, и другим обычно предъявляемым требованиям к такому виду работам, имеются ли недостатки выполненных работ (указать выявленные недостатки); в случае наличия недостатков в выполненных работах по контракту установить причину их возникновения и стоимость их устранения.

Согласно заключению, эксперт пришел к следующим выводам: объем и стоимость фактически качественно выполненных силами Подрядчика работ по контракту при проведении экспертного исследования, сведены в локально-сметный расчет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость составила 52 898 575,05 руб. без НДС; объемы работ, выполненные Подрядчиком на объекте, соответствуют условиям контракта (с учетом замененных работ и материалов).

В большинстве своем работы, выполненные Подрядчиком на объекте, соответствуют условиям контракта (с учетом замененных работ и материалов), нормам и правилам обычно предъявляемым к такому виду работам, однако имеются некоторые недостатки, а именно: устройство покрытий бесшовных спортивное покрытие - 18,74 кв.м; установка бортовых камне бетонных и других видов покрытий - 390 м; устройство покрытий бесшовных «Терравей» - 284 кв.м; устройство асфальтобетонных покрытий 4 см - 36 кв.м; устройство покрытий из тротуарной плитки - 953,24 кв.м; устройство заграждений из готовых металлических решетчатых панелей - 38 шт. Стоимость устранения указанных недостатков - 1 183 992 руб.

Таким образом, согласно выводам заключения судебной экспертизы стоимость работ надлежащего качества, выполненных при исполнении обязательств по контракту, составила 52 898 575,05 руб. без НДС. Работы оплачены на сумму 43 148 365,12 руб.

Таким образом, Подрядчик имеет право рассчитывать на оплату качественно выполненных работ в сумме 9 750 209, 93 руб.

При цене иска 10 961 138,90 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 77 806 руб.

При подаче искового заявления ООО «АртТехнолоджи» по иску оплачена государственная пошлина в сумме 77 806 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.12.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Иск удовлетворен частично - на 88,95%.

Соответственно, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, т.е. МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты по иску в сумме пропорционально удовлетворенным требованиям - 69 208,43 руб.

ООО «АртТехнолоджи» в счет оплаты экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области были перечислены денежные средства в размере 151 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.04.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза. По результатам данной экспертизы экспертным учреждением к оплате был предъявлен счет от 13.10.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 151 200 руб. за проведение экспертизы. Требования то иску удовлетворены на 88,95%.

Следовательно, расходы ООО «АртТехнолоджи» на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты в сумме 134 492,40 руб.

Также установлено, что ООО «АртТехнолоджи» в обеспечение обязательств по контракту МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты представлена банковская гарантия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.08.2018 в размере 7 223 192 руб.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям.

Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.

Банком «Возрождение» в соответствии с платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.12.2019 произведено перечисление денежных средств з размере 220 359,50 руб. по требованию МКУ «Департамента городского хозяйства» г. Шахты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.11.2019.

В соответствии с пунктом 8.1.6 контракта с ООО «АртТехнолоджи» подлежало удержание обеспечения в размере 21 441,81 руб. по банковской гарантии в соответствии с требованием МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.11.2019 о взыскании пени по претензиям 3502 от 17.09.2019 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.10.2019, за период с 03.09.2019 по 18.10.2019, в размере одной трехсотой 7 % ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства 997 684,15 руб.

С учетом произведенного удержания банковской гарантии на сумму 220 359,50 руб. и обоснованно заявленных требований о взыскании пени в сумме 21 441,81 руб., имело место неосновательное удержание МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты суммы обеспечительных платежей в размере 198 917,69 руб. и наличии у ООО «АртТехнолоджи» оснований для взыскания данной суммы в порядке, предусмотренном ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, поскольку данная сумма фактически является неосновательным обогащением МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты     за счет ООО «АртТехнолоджи».

Кроме того, установлено, что ООО «АртТехнолоджи» при подаче иска в Арбитражный суд Ростовской области понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. на основании платежного поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.11.2019.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований на 96,17%, с МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты в пользу ООО «АртТехнолоджи» подлежит возмещению государственная пошлина в размере 6 863,26 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2020 года с МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты в пользу ООО «АртТехнолоджи» взысканы неосновательное обогащение в размере 198 917,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 863,26 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2020 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 года, с МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты в пользу ООО «АртТехнолоджи» взысканы задолженность в сумме 9 750 209,93 руб., а также 69208,43 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины и 134 492,40 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

В соответствии с п. 7.6 Устава МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты, утвержденного постановлением администрации г. Шахты от 02.08.2012. V: 3630 директор МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты, отвечает за целевое и эффективное использование бюджетных средств и несет ответственность в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации и трудовым договором, заключенным с ним администрацией г. Шахты.

Судом также установлено, что согласно распоряжению от 26.11.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с в период с 26.11.2018 по 23.09.2020 директором МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты являлся Медведев О.В., то есть в указанный период последний был муниципальным служащим.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ, Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", суд исходил из того, что в результате неквалифицированных действий бывшего директора МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты исполняющего обязанности в рассматриваемом периоде времени Медведева О.В., были вынесены решения от 03.12.2020 о взыскании с МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты в пользу ООО «АртТехнолоджи» неосновательного обогащения в размере 198 917,69 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 863,26 руб., от 25.12.2020 о взыскании с МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты в пользу ООО «АртТехнолоджи» задолженности в сумме 9 750 209, 93 руб., а также 69 208,43 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 134 492,40 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

При таком положении, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме и обоснованности требований прокурора г. Шахты Ростовской области в интересах муниципального образования к Медведеву О.В. о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица, в размере 409 481,78 руб.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы ответчика в той части, в которой апеллянт ссылается на то, что МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты не причины убытки в связи с его действиями в той части, в которой с этого учреждения взыскано неосновательное обогащение 198917,69 руб. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что такая сумма как установлено решением арбитражного суда получена неосновательно в связи с реализацией учреждением банковской гарантии. Поэтому в этой части никаких убытков действия ответчика учреждению не причинили.

В этой части решение суда постановлено при нарушении норм материального и процессуального права, поэтому в части взыскания указанной суммы решение суда следует отменить, отказав прокурору в иске о взыскании 198917,69 руб.

Поэтому решение суда следует также изменить в части общей суммы взыскания, а также в части взыскания государственной пошлины.

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

В данном случае именно неправомерные действия ответчика привели к взысканию с указанного учреждения государственной пошлины по делам, рассмотренным в арбитражном суду и расходов в связи с проведением судебной экспертизы.

Обстоятельства необоснованного уклонения учреждения от принятия работ, выполненных по муниципальному контракту, необоснованного списания со счета ООО «АртТехнолоджи» неустойки за просрочку выполнения этого контракта, установлены исследованными в суде первой инстанции вступившими в силу решениями арбитражного суда.

В этой части доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 ноября 2022 года отменить в части взыскания в пользу МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты с Медведева О.В. 198917,69 руб.

В отмененной части принять новое решение, которым прокурору г.Шахты Ростовской области в интересах муниципального образования в иске к Медведеву Олегу Валерьевичу о взыскании 198917,69 руб. отказать.

Решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 ноября 2022 года изменить в части общей суммы взыскания в пользу МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты, уменьшив ее до 210564,09 руб., а также изменить в части размера государственной пошлины, взысканной в доход местного бюджета, уменьшив взысканную сумму до 5305,64 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 28.04.2023.