Решение по делу № 8Г-8231/2021 [88-8546/2021] от 02.09.2021

                                                   88-8546/2021

    2-5202/2020

65RS0001-02-2020-003750-86

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2021 года                                                       город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Юдановой С.В., Воробьевой Н.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ха Кен Бок к АО «Страховое общество газовой промышленности», Белякову Николаю Анатольевичу о взыскании страхового возмещения, ущерба

по кассационной жалобе Белякова Н.А.,

    на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 3 июня 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав объяснение представителя истца Акопяна Д.А., Белякова Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Ха Кен Бок обратился в суд с названным иском, указав, что 25 января 2020 года в 13 часов 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак                   №, под управлением истца и автомобиля «Тойота Hiace», государственный регистрационный знак №, под управлением Белякова Н.А. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 8 февраля 2020 года ОГИБДД России по                                г. Южно-Сахалинску возбуждены дела об административном правонарушении в отношении Белякова Н.А. по части 3 статьи 12.14, в отношении Ха Кен Бока - по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, которые прекращены 25 марта 2020 года в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения. После осмотра транспортного средства и проведения независимой оценки установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет            183 097, 15 рублей, с учетом износа - 103 000 рублей. АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 51 500 рублей, поскольку из представленных документов невозможно было установить степень вины каждого участника. Истец не согласен с суммой страховой выплаты, считает, что виновным в ДТП является Беляков Н.А. Просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение 51 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 695, 50 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности 586,95 рублей; взыскать с Белякова Н.А. ущерб 80 097, 15 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 603 рубля, на оплату услуг представителя в размере 21 304, 50 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 913, 05 рублей.

    Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сахалинского областного суда от 3 июня 2021 года, с АО «СОГАЗ» в пользу Ха Кен Бок взыскана доплата страховой суммы                             51 500 рублей, судебные расходы 5 869 рублей 50 копеек; с Белякова Н.А. в пользу Ха Кен Бок взыскана сумма ущерба 80 097,15 рублей, судебные расходы 11 733, 50 рублей; с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 1 745 рублей.

    В кассационной жалобе Беляков Н.А. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что 25 января 2020 года в 13 часов 10 минут в                       <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак                     №, под управлением Белякова Н.А.

Обращение Ха Кен Бок с настоящим иском мотивировано тем, что ДТП произошло по вине Белякова Н.А., в связи с чем страховая компания обязана произвести доплату страхового возмещения до суммы определенной заключением эксперта с учетом износа, а на Белякова Н.А. возлагается обязанность по возмещению ущерба в виде разницы между страховым возмещением и реальным ущербом, рассчитанным без учета износа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе пояснения сторон по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, материал ДТП, заключение ООО «МЭАЦ» о стоимости восстановительного ремонта, заключение специалиста ООО «Дальневосточный экспертно-криминалистический центр» от 12 ноября 2020 года № 036-20, выводы которого о механизме ДТП ответчиком и допустимыми доказательствами не опровергнуты, признав установленным, что ДТП произошло по вине Белякова Н.А., допустившего нарушения п.п 8.1, 8.5, 8.8 ПДД РФ, пришел к выводу о взыскании со страховой компании недоплаченного страхового возмещения, а с ответчика причиненного ущерба в виде разницы между страховым возмещением, и реальным ущербом, определенным без учета износа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда соглашается с выводами судов, полагая, что они основаны на верном установлении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Утверждения Белякова Н.А. в жалобе об отсутствии вины в ДТП были предметом исследования нижестоящих судов и мотивированно отклонены как необоснованные. Выводы судов о нарушении ответчиком Правил дорожного движения РФ основаны на исследованных обстоятельствах дела. Установив, что движение микроавтобуса «<данные изъяты>» непосредственно перед началом разворота вне перекрестка происходило со смешением вправо относительно положения на полосе всех проехавших до него автомобилей, а также автомобиля «<данные изъяты>», двигавшегося за ним, в данной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» имел техническую возможность не допускать возникновения происшествия; в той же ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» не имел технической возможности предотвратить происшествие путем выполнения каких-либо действий по управлению автомобилем с момента возникновения опасности для движения (с момента начала смещения влево автомобиля «<данные изъяты>» при выполнении разворота), суды пришли к правомерному выводу о наличии в ДТП вины ответчика, поскольку именно Беляков Н.А., выполняя маневр поворота, не уступил дорогу и создал помеху двигающемуся в попутном направлении транспортному средству под управлением истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что истом не доказана невозможность восстановления транспортного средства в пределах страховой выплаты, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права и несоответствующие материалам дела.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из установленных судами обстоятельств следует, что ущерб транспортному средству истца причинен в результате взаимодействия автомашин, причиной ДТП послужило нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с учетом вышеуказанных норм закона вывод судов о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный вред соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам, поскольку положениями ст. 15, 1064 ГК РФ установлен принцип полного возмещения причиненного вреда.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

    решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 3 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белякова Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи