Решение по делу № 2-2564/2022 от 21.03.2022

Дело № 2-2564/2022 11 июля 2022 г.

.....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Пазлиевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Колышкиной ФИО5 к войсковой части 40640, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» о взыскании задолженности по оплате отпуска, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Колышкина ФИО6 обратилась в суд с иском к войсковой части 40640, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» (далее – ФКУ «ОСК Северного флота») о взыскании задолженности по оплате отпуска, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что работает в войсковой части 40640 на основании заключенного с данным ответчиком трудового договора. В период с мая по декабрь 2020 года работодатель не в полном объеме выплачивал истцу заработную плату, что подтверждается вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области. Суммы невыплаченной заработной платы не учитывались работодателем при расчете среднего заработка для оплаты отпусков, в связи с чем у ответчика образовалась перед истцом задолженность по оплате ранее предоставленных отпусков. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате отпуска в размере 18 998 рублей 90 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период 22.05.2020 по 06.03.2022 в размере 3 425 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 2 000 рублей (л.д. 3).

Истец Колышкина Н.В. о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась (л.д. 81, 83).

Ответчик ФКУ «ОСК Северного флота» о судебном заседании извещен в установленном законом порядке, в суд своего представителя не направил, предоставил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, а также заявил о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 50-52,79).

Ответчик войсковая часть 40640 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил (л.д.80).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что истец работает в войсковой части 40640, на основании заключенного между сторонами трудового договора, и осуществляет трудовую деятельность в должности <данные изъяты>

Работодатель истца войсковая часть 40640 находится на финансовом обеспечении ФКУ «ОСК Северного флота» (филиал «3 финансово-экономическая служба»).

В период с июня по декабрь 2020 года истец привлекался работодателем к выполнению авральных и сверхурочных работ, а также к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, которые не были ему оплачены.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными пояснениями сторон, материалами настоящего гражданского дела, а также вступившими в законную силу решениями Северодвинского городского суда от 11.06.2021 (дело № ..... и от 16.11.2021 (дело № .....) по иску Колышкиной Н.В. к войсковой части 40640, ФКУ «ОСК Северного флота» о взыскании задолженности по заработной плате, следовательно, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не могут быть оспорены и обязательны для суда.

При вынесении решения от 11.06.2021 (дело № .....) суд пришел к выводу о наличии задолженности у ответчика перед истцом по выплате заработной платы за июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2020 года в размере 19 425 рублей 60 копеек и взыскал данные денежные средства с ответчика в пользу истца.

Согласно решению суда от 16.11.2021 (дело .....), суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом по заработной плате и взыскать указанную задолженность за май, июнь, октябрь, ноябрь 2020 года в размере 75 602 рубля 02 копейки.

Указанные выводы суда в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела.

Согласно ст. 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Оплата отпусков производится по правилам ст. 139 Трудового кодекса РФ исходя из среднего дневного заработка, исчисляемого за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (ч. 4 ст. 139 Трудового кодекса РФ).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации ......

В соответствии с п.п. 2, 3, 9, 10 указанного порядка, для расчета среднего заработка, учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся: заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; надбавки и доплаты к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет (стаж работы); другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Таким образом, неправильное определение работодателем заработной платы истца за период с мая по декабрь 2020 года (установленное решениями суда от 11.06.2021 и от 16.11.2021), привело к необоснованному занижению выплат за отпуска, предоставленные истцу в периоды с 02.09.2020 по 06.10.2020, с 29.05.2021 по 29.06.2021, с 11.09.2021 по 11.10.2021.

При этом ответчиком заявлено о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, для обращения с иском в суд о взыскании задолженности по оплате отпуска.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации .....О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что пропуск без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В ст. 136 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ годичный срок для взыскания платы за отпуск исчисляется со дня установленного срока выплаты, т.е. за три дня до его начала.

Таким образом, годичный срок на подачу искового заявления о взыскании платы за отпуск за период с 02.09.2020 по 06.10.2020 подлежит исчислению с 30.08.2020 и истекает 30.08.2021, за период с 29.05.2021 по 29.06.2021 подлежит исчислению с 26.05.2021 и истекает 26.05.2022, за период с 11.09.2021 по 11.10.2021 подлежит исчислению с 08.09.2021 и истекает 08.09.2022.

Требования о взыскании задолженности по оплате отпуска за указанные периоды заявлены истцом в рассматриваемом исковом заявлении, направленном в Северодвинский городской суд 17.03.2022, что подтверждается соответствующим штемпелем на почтовом конверте (л.д. 39).

Следовательно, истцом пропущен годичный срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании платы за отпуск за период с 02.09.2020 по 06.10.2020.

Доказательств объективно свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском о взыскании платы за отпуск за период с 02.09.2020 по 06.10.2020, истец суду не предоставил. Оснований для восстановления пропущенного срока суд не находит.

Суд обращает внимание, что положения ст. 200 Гражданского кодекса РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, судом отклоняется.

Поскольку в силу ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, трудовые отношения не регулируются Гражданским кодексом РФ, в связи чем положения указанного кодекса о сроках исковой давности и порядке их исчисления не подлежат применения в рассматриваемом споре.

Кроме того, приведенные положения ст. 200 Гражданского кодекса РФ о порядке исчисления сроков исковой давности, противоречат положениям ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, согласно которым, годичный срок для взыскания задолженности по заработной плате (в том числе платы за отпуск) исчисляется со дня установленного срока выплаты, а не со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пропущенный истцом срок на обращение с иском в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании платы за отпуск за период с 02.09.2020 по 06.10.2020.

При этом суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок на обращение с иском в суд о взыскании платы за отпуск за период с 29.05.2021 по 29.06.2021 и с 11.09.2021 по 11.10.2021.

Из материалов дела следует, что в периоды с 29.05.2021 по 29.06.2021 и с 11.09.2021 по 11.10.2021 истцу предоставлялся отпуск, который оплачен исходя из среднего дневного заработка, исчисляемого за последние 12 календарных месяцев.

При этом решением суда от 25.02.2022 (дело № .....) по иску Колышкиной Н.В. к войсковой части 40640, ФКУ «ОСК Северного флота» о взыскании задолженности по оплате отпуска, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате отпуска за период с 29.05.2021 по 29.06.2021 с учетом сумм задолженности по заработной плате взысканной решением суда от 11.06.2021 (дело .....

Таким образом, оплата отпуска за период с 29.05.2021 по 29.06.2021 подлежит расчету с учетом заработной платы истца за период с мая по ноябрь 2020 года, взысканной решением суда от 16.11.2021, а оплата отпуска за период с 11.09.2021 по 11.10.2021 подлежит расчету с учетом заработной платы истца за период с мая по декабрь 2020 года, взысканной решениями суда от 11.06.2021 и от 16.11.2021.

Согласно расчету истца (л.д. 6) размер невыплаченной ему платы за отпуск за период с 29.05.2021 по 29.06.2021 составляет 8 111 рублей 15 копеек.

Данный расчет истца выполнен с учетом установленных для него должного оклада, компенсационных и стимулирующих выплат, исходя из фактического отработанного истцом времени и фактически начисленной заработной платы с добавлением взысканной вышеуказанным решением суда от 16.11.2021 задолженности по заработной плате. Расчет судом проверен, является правильным. В связи с этим, суд соглашается с данным расчетом истца.

Судом отклоняется расчет ответчика ФКУ «ОСК Северного флота», поскольку он произведен с использованием неверного количества нормы рабочего времени. Так при расчете платы за отпуск ответчик исходит 247 дней нормы рабочего времени за 12 календарных месяцев, предшествующих вышеуказанному отпуску. Однако за указанный период норма рабочего времени составила 246 дней, в том числе исключению из расчета подлежал выходной день 01.07.2020, в соответствии с Указом Президента РФ .....

Также ответчик при расчете платы за отпуск исходил 201 отработанного дня за 12 календарных месяцев, предшествующих вышеуказанному отпуску. Однако, согласно сведениям, отраженным в расчетных листках, истец отработал за указанный период 202 дня.

При этом суд не соглашается с расчетом платы за отпуск за период с 11.09.2021 по 11.10.2021, выполненный сторонами.

Так истцом при расчете платы за отпуск использован размер заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, не соответствующий сведениям, отраженным в расчетных листках за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, январь 2021 года.

Также истец при расчете платы за отпуск не учел суммы заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, взысканные решением суда от 11.06.2021 (дело № .....

Кроме того, истец при расчете среднего заработка необоснованно использовал количество отработанного времени в мае 2021 года в размере 25,52 дня (учету подлежало ..... день в месяце х 28 отработанных дней),

При этом ответчик при расчете платы за отпуск исходил из 248 дней нормы рабочего времени и 202 отработанных дней за 12 календарных месяцев, предшествующих вышеуказанному отпуску. Однако за данный период норма рабочего времени составила 249 дней, а истец, согласно сведениям отраженным в расчетных листках, отработал 203 дня.

Также, ответчик при расчете среднего заработка необоснованно использовал количество отработанного времени в июне 2021 года в размере 1,95 день (учету подлежало ..... в месяце х 1 отработанный день).

При таких обстоятельствах суд самостоятельно производит расчет платы за отпуск, предоставленный в период с 11.09.2021 по 11.10.2021.

Согласно расчетным листкам, за последние 12 календарных месяцев, предшествующих отпуску в период с 11.09.2021 по 11.10.2021, истец отработал 286,45 рабочих дней, ему также начислена заработная плата в размере 629 604 рубля и произведена оплата отпуска в размере 71 424 рубля 93 копейки. Также истцу подлежала выплате премия в размере 32 621 рубль 26 копеек, а решением суда от 11.06.2021 (дело .....) в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года в размере 10 878 рублей 05 копеек, решением суда от 16.11.2021 ..... в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за октябрь, ноябрь 2020 года в размере 58 811 рублей 26 копеек.

Таким образом, задолженность по оплате 31 дня отпуска за период с 11.09.2021 по 11.10.2021 составляет 7 783 рубля 79 копеек .....

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по оплате отпуска в размере 15 894 рубля 94 копейки .....

При этом судом отклоняется как несостоятельный довод ответчика ФКУ «ОСК Северного флота» о том, что взыскание задолженности по оплате отпуска является преждевременным, поскольку казенное учреждение не может принять решение о перерасчете платы за отпуск сверх выделенных ему бюджетных средств.

Как указано выше, решения Северодвинского городского суда от 11.06.2021 и от 16.11.2021 вступили в законную силу, а следовательно, обязательны для всех лиц, участвующих в деле. Отсутствие у казенного учреждения выделенных ему бюджетных средств, не освобождает ответчика от обязанности погасить задолженность по оплате отпуска, с учетом необоснованно не начисленной и взысканной указанным решением суда заработной платы. Доводы ответчика об обратном основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст.ст. 207 - 209, 226 Налогового кодекса РФ вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей признается объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц. Обязанность исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму указанного налога возлагается законом на налогового агента. Суд в отношении истца налоговым агентом не является, в связи с чем, взыскивает с ответчика указанные суммы без учета последующего удержания с этой суммы налога на доходы физических лиц, которое должен произвести работодатель.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку оплата отпуска произведена истцу не в полном размере, он имеет право на взыскание указанной денежной компенсации, начисленной на невыплаченные суммы.

С учетом положений ст. 136 Трудового кодекса РФ (оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала) суд приходит к выводу о том, что в пользу истца, в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 27.05.2021 по 06.03.2022

Согласно расчету суда компенсация за нарушение сроков оплаты вышеуказанных отпусков, составляет: в отношении отпуска предоставленного в период с 29.05.2021 по 29.06.2021 – 1 130 рублей 96 копеек (период компенсации с 27.05.2021 по 06.03.2022), в отношении отпуска предоставленного в период с 11.09.2021 по 11.10.2021 – 767 рублей 23 копейки (период компенсации с 09.09.2021 по 06.03.2022) (л.д. 96).

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 27.05.2021 по 06.03.2022 в размере 1 898 рублей 19 копеек .....

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Трудовой кодекса РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Судом установлено, что работодателем нарушено право истца на выплату заработной платы в полном объеме, в связи с чем, суд удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда.

Исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая период нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 2 000 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками (л.д. 36-38).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе требовать с ответчика возмещения понесенных судебных расходов.

Вместе с тем, определяя размер судебных издержек, подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца, суд полагает необходимым применить положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания решения суда следует, что истцом необоснованно заявлены требования в размере 4 631 рубль 35 копеек .....

При таких обстоятельствах, с ответчика могут быть взысканы судебные расходы за вычетом 20,65 % от понесенных затрат (4 631,35 (сумма необоснованно заявленных имущественных требований) .....сумма заявленных к взысканию имущественных требований) ..... (процент неудовлетворенных имущественных требований).

С учетом изложенного судебные расходы истца могут быть взысканы с ответчика в пределах 1 587 рублей (.....

В п.п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель истца составил иск (л.д. 3).

Участия в судебных заседаниях представитель истца не принимал, сведений об оказании представителем истца иных услуг своему доверителю в материалах гражданского дела не содержится.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание характер спора, который не обладал юридической сложностью, поскольку по делам данной категории имеется сложившаяся судебная практика, разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Также суд учитывает, что представитель истца составил не значительное по сложности и объему исковое заявление и уточнение иска, не принимал участие в судебных заседаниях.

Таким образом, указанное дело не представляло сложности для представителя истца, не требовало от него значительных трудозатрат и существенной процессуальной активности.

Кроме того, рассматриваемое дело не требовало от представителя истца предоставления значительного объема письменных доказательств, поскольку большинство обстоятельств установлено при рассмотрении предыдущего гражданского дела, решение по которому имело преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

При этом суд учитывает объем выполненной представителем истца работы, время, необходимое представителю для подготовки, соотношение объема защищаемого права и понесенных истцом судебных расходов, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам.

При таких обстоятельствах, суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости расходы истца на оплату услуг представителя в общей сумме 1 587 рублей.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме.

Из материалов дела следует, что финансовое обеспечение работодателя истца – войсковой части 40640 осуществляет ответчик ФКУ «ОСК Северного флота». При данных обстоятельствах, присужденные в пользу истца денежные суммы подлежат взысканию с войсковой части 40640 за счет средств ФКУ «ОСК Северного флота».

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

Государственные органы – это органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и иные государственные органы, образуемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ ....., Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами РФ.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» Вооруженные Силы РФ состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил РФ и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил РФ.

Ответчик войсковая часть 40640, зачисленная на финансовое обеспечение ФКУ «ОСК Северного флота», входящая в систему Вооруженных Сил РФ и находящаяся в ведомственном подчинении Министерства обороны РФ, являющегося органом военного управления, относится к структурным подразделениям и выполняет возложенные на него функции государственного органа в целях обороны и безопасности государства, поэтому в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при распределении судебных расходов подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в доход соответствующего бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Колышкиной ФИО7 .....) к войсковой части 40640 (идентификаторов не имеет), федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» .....) о взыскании задолженности по оплате отпуска, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с войсковой части 40640 за счет средств федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» в пользу Колышкиной ФИО8 задолженность по оплате отпуска в размере 15 894 рубля 94 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 27.05.2021 по 06.03.2022 в размере 1 898 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 587 рублей 00 копеек, а всего взыскать 22 380 (двадцать две тысячи триста восемьдесят) рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Колышкиной ФИО9 к войсковой части 40640, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» о взыскании задолженности по оплате отпуска, компенсации за задержку выплаты заработной платы и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 18.07.2022.