Решение по делу № 33-1154/2021 от 12.04.2021

Судья Захаров В.С. Дело № 33-1154/2020

№ 2-6758/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Булатова П.Г., Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания Булгаковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 29 апреля 2021 г. гражданское дело по иску Федуловой Н.А. к Рязановой Е.Ю. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Рязановой Е.Ю. на решение Курганского городского суда Курганской области от 15 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Федуловой Н.А. – Александрова В.Н., полагавшего доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Федулова Н.А. обратилась в Курганский городской суд Курганской области с иском к Рязановой Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование указала, что <...> в 15:45 во 2 микрорайоне в г. Кургане произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Toyota AURIS государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП является Рязанова Е.Ю., управлявшая автомобилем BMW Х-5 государственный регистрационный знак № и нарушившая Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД). Согласно экспертному заключению ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota AURIS государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам г. Кургана без учета износа составляет 128830 руб. 58 коп. Гражданская ответственность истца и ответчика в момент ДТП была застрахована в «АСКО-Страхование». Страховщик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 74142 руб. 66 коп. Невозмещенная сумма ущерба составляет 54687 руб. 92 коп.

Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просила суд взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения материального ущерба 54687 руб. 92 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1841 руб.

В судебном заседании представитель истца Федуловой Н.А. по доверенности Александров В.Н. на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Рязановой Е.Ю. по доверенности Клепикова Л.Л. иск не признала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Рязанов В.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ПАО «АСКО-Страхование», надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали.

Курганским городским судом Курганской области 15 октября 2020 г. постановлено решение, которым исковые требования Федуловой Н.А. удовлетворены, в ее пользу с Рязановой Е.Ю. взыскано в счет возмещения материального ущерба 54687 руб. 92 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4500 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., в возврат государственной пошлины 1841 руб.

Не согласившись с решением суда, Рязанова Е.Ю. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывает, что вывод суда об ее виновности в совершении ДТП не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Из документов ГИБДД не следует, что взаимодействие транспортных средств произошло вследствие нарушения ею ПДД и это нарушение находится в прямой причинной связи с ДТП. Она осуществляла поворот направо по разрешенной для данного маневра полосе движения. Смещение ее автомобиля на соседнюю полосу и наезд на автомобиль истца произошли из-за наличия на полосе мелкой насыпи после произведенного ремонта. В возбуждении дела об административном правонарушении в ее отношении отказано, в описательной части определения отсутствует указание о том, что она нарушила конкретный пункт ПДД. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, с какой скоростью она двигалась, и что эта скорость не позволяла ей осуществлять контроль за транспортным средством, в деле отсутствуют. В связи с этим, вывод суда о нарушении ею пункта 10.1 ПДД считает необоснованным.

Настаивает, что заключив со страховой компанией соглашение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме, истец утратила право требовать возмещения ей дополнительных убытков, так как действующим законодательством установлен приоритет восстановительного ремонта автомобилей по договорам ОСАГО. Восстановительный ремонт предполагает полное восстановление автомобиля до состояния, предшествующего ДТП, без учета износа, то есть – полное возмещение ущерба. В судебном заседании установлено, что у ПАО «АСКО-Страхование» отсутствуют договоры с организациями, осуществляющими восстановительный ремонт автомобилей сроком эксплуатации свыше 6-7 лет, поэтому истцу была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Полагает, что в таком случае истец вправе была получить у страховщика направление на ремонт на другой станции технического обслуживания, либо самостоятельно организовать ремонт автомобиля, но такие требования истец страховщику не предъявила, доказательств невозможности предъявления таких требований в материалах дела также не имеется. Истец добровольно и сознательно приняла решение о получении страховой выплаты в денежной форме, отказавшись от ремонта автомобиля, в ее действиях усматривается злоупотребление правом.

Считает, что расходы на нотариальное удостоверение доверенности возмещению не подлежат, так как доверенность, выданная Федуловой Н.А. своему представителю, использовалась им не только в данном деле, но и в гражданском деле № 2-12427/2019 по иску Федуловой Н.А. к Рязановой Е.Ю., о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. При таких обстоятельствах, данные издержки нельзя признать издержками, связанными исключительно с настоящим делом.

Отмечает, что ранее истец уже обращалась в суд с аналогичными требованиями к ней (гражданское дело № 2-12427/2019). 28 ноября 2019 г. истец изменила ответчика, предъявив требования к ПАО «АСКО-Страхование», фактически, отказавшись от иска к ней (Рязановой Е.Ю.). Считает, что при таких обстоятельствах, производство по делу суду следовало прекратить, ввиду отказа истца от иска.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Федулова Н.А., ответчик Рязанова Е.Ю., третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Рязанов В.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ПАО «АСКО-Страхование», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется, исходя из следующего.

Обязательства, возникающие из причинения вреда, включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В развитие данных положений, статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 руб.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Согласно пункту 3.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Федулова Н.А. является собственником автомобиля Toyota AURIS государственный регистрационный знак №. 31 августа 2019 г. в 15:45 во <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota AURIS государственный регистрационный знак № под управлением Федуловой Н.А. и принадлежащего Рязанову В.В. автомобиля BMW Х-5 государственный регистрационный знак № под управлением Рязановой Е.Ю. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 31 августа 2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рязановой Е.Ю. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения) отказано. В то же время, из пояснений Федуловой Н.А., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что управляя автомобилем Toyota AURIS государственный регистрационный знак №, она осуществляла движение по пр. М. Голикова по крайней правой полосе с целью совершения поворота направо на <адрес> После произведенного ею маневра поворота, водитель автомобиля BMW Х-5 государственный регистрационный знак №, не справившись с управлением, допустила столкновение с ее автомобилем.

Из пояснений Рязановой Е.Ю., данным ею сотрудникам ГИБДД, следует, что управляя автомобилем BMW Х-5 государственный регистрационный знак №, она двигалась по пр. М. Голикова по второй полосе в сторону <адрес>. На перекрестке данных улиц, совершая маневр поворота направо, она наехала на препятствие (мелкую насыпь), в результате чего ее автомобиль занесло со второй полосы на первую, где произошло столкновение с автомобилем Toyota AURIS государственный регистрационный знак №.

Оценив указанные пояснения, как доказательства по делу, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав схему ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной ДТП являются действия Рязановой Е.Ю., которая в нарушение требований пункта 10.1 ПДД избрала скорость движения, не обеспечившую ей возможность постоянного контроля за транспортным средством, а также при возникновении опасности не предприняла все возможные меры к снижению скорости автомобиля вплоть до его остановки. Нарушений ПДД в действиях Федуловой Н.А. суд не усмотрел.

В момент ДТП гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», куда 3 сентября 2019 г. обратилась Федулова Н.А. с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с калькуляцией ООО «Уральская техническая экспертиза» № от 19 сентября 2019 г., составленной по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota AURIS государственный регистрационный знак № составляет 121312 руб. 66 коп. без учета износа и 74142 руб. 66 коп. с учетом износа.

20 сентября 2019 г. ПАО «АСКО-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 74142 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением № 022695, претензию истца о доплате страхового возмещения страховщик оставил без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации № от 2 марта 2020 г. требования Федуловой Н.А. о взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» доплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно принял во внимание, что в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 57, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г. страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В пункте 52 данного постановления также разъяснено, что при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда
страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю,
находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (наличный или безналичный расчет): а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце 1 пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать ему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия согласия возмещения вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия, возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО стороны договорились, что страховое возмещение будет выплачено денежными средствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела в качестве доказательств представлены договоры об организации услуг по ремонту поврежденных транспортных средств, заключенных ПАО «АСКО-Страхование» с ООО «Сатурн – РА1» от 29 ноября 2017 г. и с ИП Погиба А.И. от 15 октября 2019 г.

Предметом данных договоров является осуществление ремонта транспортных средств иностранного и отечественного производства, направленных заказчиком на ремонт в счет осуществления выплаты по договору ОСАГО причинителя вреда, заключенному после 28 апреля 2017 г.

На основании данных договоров исполнитель принимает в ремонт только транспортные средства, соответствующее критериям (категории, типы, марки и модели, возраст, наличие гарантии и т.д.), одним из которых является год выпуска автомобиля – не старше 6 или 7 лет.

В то же время, принадлежащий истцу автомобиль Toyota AURIS государственный регистрационный знак № выпущен в 2008 году и в момент ДТП имел срок эксплуатации более 10 лет.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выплата истцу страхового возмещения в денежной форме произведена правомерно, так как обусловлена отсутствием у страховщика возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

Обращаясь в суд, истец представила в качестве доказательства полной стоимости восстановительного ремонта её автомобиля (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) экспертное заключение ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от 9 октября 2019 г., № 01.02.19-1228, согласно которому стоимость ремонта составляет 128830 руб. 58 коп.

Разрешая спор, суд принял данное экспертное заключение как одно из доказательств по делу, придя к выводу, что оно является полным, содержит описание всех этапов исследования и подробный расчет стоимости, квалификация оценщика подтверждена приложенными к заключению документами.

На основании данных экспертного заключения суд пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП 54687 руб. 92 коп. (128830,58-74142,66).

Оценивая выводы суда первой инстанции по существу спора, судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для иной оценки доказательств по делу.

Как верно отмечено судом, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку таких доказательств Рязановой Е.Ю. представлено не было, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлялось, суд первой инстанции правомерно руководствовался при определении размера причиненного истцу ущерба, представленным им в качестве доказательства заключением ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы».

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств вины Рязановой Е.Ю. в совершении ДТП, судебная коллегия также считает несостоятельными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из системного толкования статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приведенных разъяснений Верховного Суда Российской следует, что отсутствие соответствующего акта органа ГИБДД, определяющего виновность водителей в совершении ДТП, не исключает возможность разрешения данного вопроса судом в рамках гражданского дела.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе, как было указано выше – пояснения участников ДТП, данные сотрудникам ГИБДД и схему ДТП, суд первой инстанции, приняв во внимание положения пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД, пришел к выводу, что причиной ДТП явились именно действия водителя Рязановой Е.Ю., не избравшей при движении такую скорость, которая позволяла бы ей осуществлять постоянный контроль за своим транспортным средством. Доказательств обратного, как-то: наличия вины в ДТП иных участников дорожного движения, совершения ДТП по причине каких-либо, не зависящих от водителей факторов, материалы дела не содержат, судом таких доказательств не добыто (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из дела следует, что интересы Федуловой Н.А. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представлял Александров В.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 25 сентября 2019 г., из содержания которой следует, что она выдана на имя Александрова В.Н. и Бессаловой И.А. для целях представления интересов Федуловой Н.А. по делу о ДТП 31 августа 2019 г. в <адрес> по факту причинения ущерба в связи с повреждением автомобиля «Тойота» государственный регистрационный знак № во всех судебных, административных и правоохранительных органах, ГИБДД, страховых компаниях, банках, органах дознания, прокуратуре и иных органах.

За услугу по нотариальному удостоверению указанной доверенности истец оплатила 1500 руб., что подтверждается квитанцией от 25 сентября 2019 г. № 4-324.

Поскольку подлинник доверенности представлен в материалы дела, что исключает неоднократное взыскание расходов по ее оформлению в ином судебном разбирательстве, доверенность выдана сроком на три года, полномочия представителя по доверенности ограничены участием в судебном споре только по факту ДТП от 31 августа 2019 г., судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов обоснованными.

Доводы жалобы о том, что суд в нарушение статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не прекратил производство по делу при отказе истца от иска к Рязановой Е.Ю., принятого судом 28 августа 2019 г. судебная коллегия также отклоняет, как основанные на неправильном понимании норм процессуального права.

К материалам настоящего гражданского дела приложено гражданское дело № 2-12427/2019 по иску Федуловой Н.А. к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страховой выплаты, из которого следует, что изначально в рамках данного дела Федулова Н.А. предъявила требования о возмещении ущерба от ДТП к Рязановой Е.Ю., а впоследствии, в порядке, установленном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменила исковые требования, предъявив их к ПАО «АСКО-Страхование».

Определением Курганского городского суда Курганской области от 2 декабря 2019 г. исковые требования Федуловой Н.А. (по делу № 2-12427/2019) оставлены судом без рассмотрения на основания абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – по причине несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Сведений об отказе Федуловой Т.А. от иска к Рязановой Е.Ю. в порядке, предусмотренном статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы гражданских дел не содержат.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований к безусловной отмене решения суда, предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса по материалам дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 15 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рязановой Е.Ю. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: