Решение по делу № 2-256/2024 (2-2400/2023;) от 19.12.2023

        Дело № 2-256/2024 (УИД 37RS0012-01-2023-002129-23)

                    РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

        15 марта 2024 года                                                                                        <адрес>

        Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

        председательствующего судьи Королевой Ю.В.,

        при секретаре Поповой А.Н,

        с участием представителя истца по первоначальным требованиям (ответчика по встречным требованиям) Б., представителя ответчиков по первоначальным требованиям (истцов по встречным требованиям) Ф.И.О.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному исковому заявлению Ф.И.О.3 к Ф.И.О.4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н., Т. об определении порядка пользования квартирой, и встречному исковому заявлению Ф.И.О.4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н., Т. к Ф.И.О.3 об определении порядка пользования квартирой,

        УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О.3 обратилась в суд с иском к Ф.И.О.4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н., Т. об определении порядка пользования квартирой, согласно которому просила суд определить порядок пользования жилым помещением – квартирой, общей площадью 56, 5 кв.м., с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, передав в пользование Ф.И.О.3 жилую комнату, площадью 7,8 кв.м., в пользование Ф.И.О.4, Т., Н. жилые комнаты, площадью 9,8 кв.м., 17,4 кв.м., 10 кв.м.; определить места общего пользования жилого помещения - квартиры, общей площадью 56, 5 кв.м., с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, а именно помещение кухни, санузел (туалет и ванную комнату), прихожую в совместное пользование Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Т., Н., мотивировав свои исковые требования тем, что истец Ф.И.О.3 является собственником 30/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью 56, 5 кв.м., с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>. Сособственниками указанного выше жилого помещения также являются ответчики Ф.И.О.4 (25/100 доли), Т. (25/100 доли) и несовершеннолетний Н. (20/100 доли). Согласно кадастровому паспорту жилого помещения спорная квартира имеет общую площадь 56, 5 кв.м., из которых жилая площадь 45 кв.м., состоит из четырех комнат: комната № площадью17,4 кв.м., комната № площадью 7,8 кв.м., комната № площадью10 кв.м., комната № площадью 9,8 кв.м. При этом комнаты №, № и № являются изолированными. Истец фактически в спорном жилом помещении не проживает, поскольку стороны не могут согласовать порядок пользования квартирой, что препятствует пользованию истцом общедолевым имуществом. В этой связи, Ф.И.О.3 направила в адрес сторон уведомление о намерении продать принадлежащую ей долю ответчикам, обладающим правом преимущественной покупки спорной доли жилого помещения. Однако, ответчики на данное уведомление истца не ответили. Учитывая, что квартира состоит из четырех комнат, при из которых изолированные, с учетом размера долей каждого сособственника, истец просила определить порядок пользования спорной квартирой, выделив в ее пользование комнату площадью 7,8 кв.м., передав ответчикам в пользование оставшиеся три комнаты площадью 9,8 кв.м., 17,4 кв.м., 10 кв.м., оставив места общего пользования в совместном пользовании сторон.

        В процессе рассмотрения дела Ф.И.О.3 уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просив суд определить порядок спорной квартирой, передав в пользование Ф.И.О.3 жилую комнату, площадью 9,8 кв.м., в пользование Ф.И.О.4, Т., Н. жилые комнаты, площадью 7,8 кв.м., 17,4 кв.м., 10 кв.м.; определить места общего пользования жилого помещения - квартиры, общей площадью 56, 5 кв.м., с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, а именно помещение кухни, санузел (туалет и ванную комнату), прихожую в совместное пользование Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Т., Н.

        В ходе рассмотрения дела Ф.И.О.4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н., Т. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Ф.И.О.3 об определении порядка пользования квартирой, согласно которому просили определить порядок пользования спорной квартирой, согласно которому просили определить порядок пользования квартирой с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, передав в пользование Ф.И.О.3 жилую комнату № площадью 17,4 кв.м., в пользование Ф.И.О.4 жилую комнату № площадью 9,2 кв.м., в пользование Н. жилую комнату № площадью 7,8 кв.м., в пользование Т. жилую комнату № площадью 7,6 кв.м., согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ; места общего пользования: коридор, шкаф, туалет, ванную кухню определить в совместное пользование Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Т., Н. Встречные исковые требования мотивированы тем, что Ф.И.О.3 является собственником 30/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью 56, 5 кв.м., с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>. Сособственниками указанного выше жилого помещения также являются ответчики Ф.И.О.4 (25/100 доли), Т. (25/100 доли) и несовершеннолетний Н. (20/100 доли). Согласно фактически сложившемуся порядку пользования указанной квартирой комната №, площадью 9,2 кв.м., что составляет 22/100 доли жилого помещения, находится в пользовании Ф.И.О.4 и ее супруга, комната №, площадью 7,8 кв.м., что составляет 18/100 доли жилого помещения, находятся в пользовании Н., комната №, площадью 7,6 кв.м., что составляет 18/100 доли, находятся в пользовании Т. и ее супруга. При этом в комнате № и в комнате № Ф.И.О.4 сделан ремонт. Н. 11 лет, его совместное проживание с родителями (Ф.И.О.4 и ее супругом Ф.И.О.5 в комнате № площадью 9 кв.м. невозможно по физиологической причине и в связи с норами предоставления жилой площади. Кроме того, Н. является равноценным собственником квартиры, которому принадлежит 1/5 доля жилого помещения и проживание с родителями будет существенно нарушать его права. Проживание Н. одного в проходной комнате №, или проживание Ф.И.О.4 с супругом в указанной комнате невозможно ввиду перемещения через нее посторонних лиц. Кроме того, указанная комната находится в неудовлетворительном состоянии, требует значительного и дорогостоящего ремонта, без проведение которого проживание в ней невозможно и может навредить здоровью ответчиков. При этом, Ф.И.О.3 в квартире никогда не проживала и проживать не будет, а для хранения в квартире ее вещей ей будет достаточно проходной комнаты.

        Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Ф.И.О.3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, направила в суд своего представителя. В ходе рассмотрения дела поддержала исковые требования в первоначально заявленной редакции, а именно просила выделить ей в пользование комнату площадью 7,8 к.м. Также пояснила, что изначально спорная квартира была предоставлена для проживания ее бабушке Ю. с супругом и детьми, в том числе, отца Ф.И.О.3 – Г., и отца ответчиков Ф.И.О.4 и Т. – Г. Изначально вся семья проживала в этой квартире. Отец Ф.И.О.2 – Ф.И.О.1 в квартире не проживал, после свадьбы приобрел другое жилье, но в ней у него была комната, согласно технического паспорта №, в которой фактически проживала семья ответчиков и потом стала постоянно проживать Т., на что не возражал ни отец истца, ни она сама. Поэтому полагала, что данная комната должна быть передана в пользование Т. Также истец пояснила, что в комнате № согласно технического паспорта, также всегда проживала семья ответчиков, а именно: сначала родители Ф.И.О.4 и Т., а потом Ф.И.О.4 с супругом Ф.И.О.5 и их сыном. В комнате №, которую просит себе выделить Ф.И.О.2, всегда проживала Ю., приходящаяся ей и ответчикам родной бабушкой. После того, как Ю. заболела, в силу своего возраста и болезни она боялась проживать одна в этой комнате и стала проживать в проходной комнате №. Ф.И.О.2 с детства часто приходила в квартиру, гостила у бабушки, могла остаться на ночь в любой комнате. Поскольку Ю. болела, и ввиду ее болезни и возникшего в связи с ним конфликта между нею и семьей Новиковых, Ф.И.О.4 с супругом и сыном переехали жить в другое жилье, которое снимали. Ф.И.О.2 приходила постоянно и навещала бабушку, ухаживала за ней. При этом, истец никогда не приходила в квартиру без предварительного предупреждения ответчиков, не смотря на то, что у нее, как сособственника имелся ключ. Однако, после смерти бабушки ответчики установили в квартире новую дверь, не сообщив ей об этом, ключей от новой двери ей на дали. Также потом она узнала, что ответчики начали делать в квартире ремонт. При этом, ей никто принять участие в ремонте не предлагал и о его проведении ее в известность не ставил, ремонтные работы с ней не согласовывал, как и не согласовывал какие именно помещения и кем из собственников квартиры будут ремонтироваться и использоваться. Также пояснила, что поскольку между нею и Ф.И.О.5 сложились конфликтные отношения, супруг ответчика всегда относился к ней с неприязнью и был против ее посещения спорной квартиры, она просит выделить ей в пользование именно спорную комнату №, которая является изолированной, для того, чтобы она с ребенком могла в ней проживать, хранить свои вещи, ограничить доступ в помещение с целью сохранности своих вещей. Также пояснила, что, не смотря на наличие у нее в собственности иного жилья, где она и проживает в настоящий момент со своей матерью, она имеет желание и намерение проживать в спорной квартире с ребенком, оставив другое жилье в пользование своей матери. Именно в связи с намерением проживать в спорной квартире она просит выделить ей комнату площадью 7,8 кв.м., которая, хотя и менее размера причитающейся на ее долю жилой площади, является изолированной и будет наиболее удобной для проживания ее и ее несовершеннолетнего ребенка. На встречные исковые требования возражала в части, полагая, что порядок пользования квартирой должен быть определен согласно испрашиваемому ею варианту.

        Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Б. в судебном заседании уточненные исковые требования не поддержала, поддержала первоначально заявленные исковые требования о выделении в пользование Ф.И.О.2 жилой комнаты площадью 7,8 кв.м. На встречные исковые требования возражала, сославшись в обоснование своих возражений на то, что именно испрашиваемый истцом порядок пользования спорным жилым помещением будет наиболее соответствовать размеру принадлежащих сторонам долей в спорной квартире, при этом истец согласна на то, что в ее пользование будет выделена комната, площадь которой менее причитающейся на ее долю жилой площади. Полагала, что поскольку Ф.И.О.2 намерена проживать в квартире с ребенком, в их пользование должна быть выделена изолированная комната. При этом, оставшиеся в пользовании ответчиков, фактически являющихся одной семьей, жилые помещения образуют отдельную часть квартиры, площадь которой превышает причитающуюся на доли ответчиков жилую площадь. При этом, обратила внимание суда на то, что порядок пользования комнатами площадью 7,8 кв.м. и 9,2 кв.м. в настоящий момент не сложился, поскольку в течение длительного периода времени с ДД.ММ.ГГГГ года семья Новиковых в спорной квартире не проживает. Сослалась на показания свидетеля О., сообщившей суду о том, что ремонт в спорной квартире Ф.И.О.4 был сделан после вынесения судом заочного решения об определении порядка пользования квартирой, а также на предоставленные стороной ответчиков чеки на приобретение инструментов и отделочных материалов, приобретенных Новиковыми после обращения Ф.И.О.2 в суд. Также обратила внимание суда на то, что Ф.И.О.4 не предоставлены документы, подтверждающие ее затраты на ремонт спорной комнаты площадью 7,8 к.м., а именно на приобретение обоев, розеток, светильников, оплату натяжного потолка, замену двери в комнату. Кроме того, ремонтные работы с Ф.И.О.2 Новиковы, зная, что она является сособственником 30/100 доли квартиры не согласовывали, самовольно определив, какими комнатами они будут пользоваться и начали их ремонт. При этом, доводы ответчика о несении ею расходов на ремонт спорной комнаты должен быть предметом самостоятельного судебного разбирательства. Наличие же в собственности Ф.И.О.2 иного жилого помещения не лишает ее права на пользование долей спорной квартиры и не может каким-либо образом ограничивать данное пользование. Кроме того, обратила внимание суда на то, что порядок пользования проходной комнатой также фактически сложился, поскольку в ней находятся вещи ответчиков. Также указала, что доводы стороны ответчиков и чрезмерности размера представительских расходов являются не обоснованными.

        Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Ф.И.О.4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н., в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, направила в суд своего представителя. В ходе рассмотрения дела на первоначальные исковые требования возражала, сославшись в обоснование своих требований на то, что она и ее семья выехали из спорной квартиры пять лет назад из-за болезни бабушки, которая получила травму головы, в связи с чем, проживание с ней для семьи, в том числе для малолетнего ребенка ответчика, было невозможным. Изначально их семья проживала в комнате №, в комнате № проживала Т., в комнате № проживала бабушка сторон, которая после болезни переехала жить в комнату №, так как боялась оставаться одна. В спорной квартире Ф.И.О.2 никогда не проживала и не имеет такого намерения. Квартира всегда находилась в неудовлетворительном состоянии, требовала значительного ремонта, но Ф.И.О.2 в ремонте участия не принимала. Поэтому Ф.И.О.4 с супругом выполнили за свой счет ремонт в двух комнатах, в которой намерены проживать сами, и в которой будет проживать их сын, площадью 7,8 и 9,2 кв.м. в частности ими были выровнены и оштукатурены стены, заменено окно в одной комнате, поклеины обои, постелен линолеум, установлен натяжной потолок. Через две недели ответчик получит заказанную ею мебель и намерена заехать с семьей в квартиру. Пояснила, что поскольку ее сыну необходима отдельная комната, а его проживание в проходной комнате не возможно, поскольку она требует значительного ремонта, с учетом выполненного ею ремонта в спорной комнате №, данная комната должна быть выделена в пользование ее сыну Н. в указанную комнату он в настоящее время регулярно приходит после школы и делает в ней уроки. Также пояснила, что ее проживание с супругом в проходной комнате, с планирования ими рождения второго ребенка, также не возможно. Полагала, что поскольку Ф.И.О.2 фактически не будет проживать в квартире, именно в ее пользование должна быть выделена проходная комната, которой ей будет достаточно для хранения ее вещей. На этом основании просила в удовлетворении первоначального иска отказать, а ее встречные исковые требования удовлетворить.

        Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Т. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, направила в суд своего представителя. В ходе рассмотрения дела на первоначальные исковые требования возражала, сославшись в обоснование своих возражений на то, что Ф.И.О.2 в квартире не проживала и проживать не собирается, поэтому ей необходимо выделить самую большую проходную комнату, а в ее пользование передать комнату №, в которой она проживает длительное время. В пользование семьи Новиковых следует передать две изолированные комнаты № и №, поскольку в семье есть несовершеннолетний ребенок, которому требуется отдельная комната. Кроме того, в комнатах Ф.И.О.4 выполнен ремонт, выровнены и оштукатурены стены, заменено окно в одной комнате, поклеины обои, постелен линолеум, установлен натяжной потолок. На этом основании просила удовлетворить встречное исковое заявление, а в удовлетворении иска Ф.И.О.2 – отказать. Относительно порядка пользования квартирой также пояснила, что сама длительное время проживает в комнате №. Комната № всегда находилась в пользовании их семьи, сначала родителей Т., а затем ее сестры Ф.И.О.4 и ее семьи. Кмната № до смерти их бабушки Ю. находилась в ее пользовании. Потом бабушка из-за болезни переехала в комнату №. После ее смерти в комнате № и № сначала никто не проживал. Ее сестра до смерти бабушки из-за болезни последней выехала с семьей из квартиры. после смерти Ю. Ф.И.О.4 с супругом накопили денег и сделали ремонт в комнате № и в комнате № для себя и своего сына Н. в ближайшее время они получат заказанную мебель и переедут в квартиру. Сын Ф.И.О.4 – Н. регулярно приходит в квартиру и делает в ней уроки. При этом он пользуется и комнатой № и комнатой №.

        Представитель ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) Ф.И.О.4 и Т. – Ф.И.О. в судебном заседании на первоначальное исковое заявление возражала, просила в его удовлетворении отказать. Встречные исковые требования поддержала, сославшись на доводы, в нем изложенные. Дополнительно пояснила, что комнаты № и № изначально находились в фактическом пользовании ответчиков, в связи с чем, порядок их пользования сложился. Спорные комнаты № и № изначально находились в пользовании бабушки сторон. В связи с конфликтными отношениями, сложившимися у семьи Новиковых с бабушкой, она вынуждены были выехать из спорной квартиры, поскольку не могли проживать с ребенком в одной квартире с тяжело больным человеком (бабушкой). После смерти бабушки, зная, что Ф.И.О.3 никогда не имела намерения и не имеет его в настоящее время проживать в спорной квартире, решили проживать в ней, а именно в комнате № и №. В этой связи, они начали копить денежные средства на ремонт, накопив, начали его делать. В двух комнатах № и № Ф.И.О.4 и ее супругом был сделан хороший и дорогостоящий ремонт, что подтверждается представленными суду документами, заказана мебель для обеих комнат. Также пояснила, что поскольку в семье Новиковых имеется несовершеннолетний ребенок, его проживание в одной комнате с родителями невозможно и будет нарушать его права. Коме того, в семье планируется второй ребенок. Проживание как супругов Новиковых так и их несовершеннолетнего сына в проходной комнате невозможно и будет нарушать их права, поскольку данная комната не пригодна для проживания, требует значительного и дорогостоящего ремонта. В этой связи, поскольку Новиковыми выполнен ремонт в комнате № и №, несовершеннолетний Н. регулярно пользуется комнатой №, приходя и квартиру и делая в ней уроки, данные комнаты должны быть переданы им в пользование. Ф.И.О.2, которая в квартире никогда не поживала и не будет проживать, имея отдельное благоустроенное жилье, и которая никакого участия в ремонте квартиры, как спорных жилых комнат, так и мест общего пользования не принимала, должна быть выделена проходная комната №, которой ей будет достаточно для хранения ее вещей, которой она сможет в любое время пользоваться. При этом, она не лишена права выполнить в данной комнате ремонт, выполнить перегородку и сделав комнату изолированной.

        Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ТУСЗН по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. об уважительности причин неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просило.

        Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ф.И.О.5 в судебном заседании на первоначальные исковые требования возражал, сославшись в обоснование своих возражений на то, что в испрашиваемой Ф.И.О.3 комнате им с супругой летом ДД.ММ.ГГГГ года был выполнен ремонт, выровнены и оштукатурены стены, заменено окно в одной комнате, поклеины обои, постелен линолеум, установлен натяжной потолок. Данный ремонт был сделан ими для их сына несовершеннолетнего Н., которому для жизни и учебы необходима отдельная комната. Ф.И.О.2 никогда намерения проживать в квартире, в спорной комнате, не озвучивала, сама содержанием жилого помещения не занималась, ремонт в нем не проводила. Только после того, как их семья сделала в спорной комнате ремонт, она обратилась в суд с настоящим иском. Полагает, что данное обращение продиктовано не ее намерением проживать в квартире, а желанием создать невыносимыми условия проживания в ней их семье. В этой связи, просил в удовлетворении иска Ф.И.О.2 отказать, удовлетворить встречный иск. Дополнительно также пояснил, что в спорной квартире он с супругой не проживает примерно с ДД.ММ.ГГГГ года, когда они выехали из нее в связи с болезнью бабушки Ф.И.О.4 До настоящего времени они с супругой и сыном проживают в съемной квартире. Однако, после того ка они выполнили в квартире ремонт двух комнат, и заказали для нее мебель, они намерены в ближайшее время заселиться в квартиру. Также не оспорил, что ремонт в квартире с Ф.И.О.2 ими не согласовывался, ввиду того, что они не общаются по причине неприязни к нему со стороны Ф.И.О.2

        Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

        Как установлено в ходе рассмотрения дела истец Ф.И.О.3 является собственником 30/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью 56, 5 кв.м., с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕРГН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-55). Сособственниками указанного выше жилого помещения согласно указанной выписке из ЕГРН также являются ответчики Ф.И.О.4 (25/100 доли), Т. (25/100 доли) и несовершеннолетний Н. (20/100 доли).

    Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. п. 1, 2).

    Статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

    Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

    Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

    При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

    В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

    Частью 2 названной статьи предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

    Из искового заявления и пояснений сторон следует, что между ними не достигнуто соглашение о порядке пользования спорной квартирой, находящейся в их общей долевой собственности.

        Согласно предоставленным суду кадастровому паспорту жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) и техническому паспорту жилого помещения (квартиры) № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163-166) спорная квартира имеет общую площадь 56, 5 кв.м., из которых жилая площадь 42 кв.м., и состоит из четырех комнат: комната № площадью 9,2 кв.м., комната № площадью 7,6 кв.м., комната № площадью17,4 кв.м., комната № площадью 7,8 кв.м. При этом комнаты №, № и № являются изолированными. Также в состав жилого помещения входят коридор, площадью 5,1 кв.м., шкаф площадью 0,5 кв.м., туалет площадью 0,8 кв.м., ванная площадью 2,2 кв.м., кухня площадью 5,9 кв.м.

        При этом, разрешая первоначальные требований Ф.И.О.3 об определении порядка пользования спорной квартирой, суд полагает необходимым руководствоваться сведениями о площади спорных комнат, указанных в техническом паспорте квартиры, поскольку согласно пояснениям представителя истца по первоначальным требованиям, в связи с отсутствием у Ф.И.О.3 технического паспорта ею ошибочно указаны неверно площади спорных комнат №, №.

    Согласно положениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

    Исходя из размера долей в праве общей долевой собственности сторон на спорную квартиру, на них приходятся следующие размеры общей жилой площади, составляющей 42 кв.м.: на долю Ф.И.О.2 (30/100 доли) – 12,6 кв.м., на долю Ф.И.О.4 (25/100 доли) – 10,5 кв.м., на долю Т..В. (25/100 доли) – 10,5 кв.м., на долю Н. (20/100 доли) – 8,4 кв.м.

    Из пояснений Ф.И.О.2 следует, что изначально <адрес> квартира была предоставлена для проживания ее бабушке Ю. с супругом и детьми, в том числе, отца Ф.И.О.3 – Г., и отца ответчиков Ф.И.О.4 и Т. – Г. Изначально вся семья проживала в этой квартире. Отец Ф.И.О.2 – Ф.И.О.1 в квартире не проживал, после свадьбы приобрел другое жилье, но в ней у него в квартире была комната, согласно технического паспорта №, в которой фактически проживала семья ответчиков и потом стала постоянно проживать Т., на что не возражал ни отец истца, ни он сама. В комнате № согласно технического паспорта, также всегда проживала семья ответчиков, а именно: сначала родители Ф.И.О.4 и Т.. а потом Ф.И.О.4 с супругом Ф.И.О.5 и их сыном. В комнате №, которую просит себе выделить Ф.И.О.2, всегда проживала Ю., приходящаяся ей и ответчикам родной бабушкой. После того, как Ю. заболела, в силу своего возраста и болезни она боялась проживать одна в этой комнате и стала проживать в проходной комнате №. Ф.И.О.2 с детства часто приходила в квартиру, гостила у бабушки, могла остаться на ночь в любой комнате. Поскольку Ю. болела, и ввиду ее болезни и возникшего в связи с ним конфликта между нею и семьей Новиковых, Ф.И.О.4 с супругом и сыном переехали жить в другое жилье, которое снимали. Ф.И.О.2 приходила постоянно и навещала бабушку, ухаживала за ней, н в квартире постоянно никогда не проживала. В настоящее время Ф.И.О.3 намерена проживать в квартире со своим несовершеннолетним ребенком, для чего просит выделить ей для проживания изолированную комнату.

    Из пояснений Ф.И.О.4 следует, что она и ее семья выехали из спорной квартиры пять лет назад из-за болезни ее бабушки Ю., которая получила травму головы, в связи с чем, проживание с ней для семьи, в том числе для малолетнего ребенка ответчика, было невозможным. Изначально их семья проживала в комнате №, в комнате № проживала Т., в комнате № проживала бабушка сторон, которая после болезни переехала жить в комнату №, так как боялась оставаться одна. В спорной квартире Ф.И.О.2 никогда не проживала и не имеет такого намерения. После смерти Ю. семья накопила денежные средства на ремонт и выполнила ремонт в комнате № и в комнате №, где намеревается начать проживать, как только поставят заказанную ею для комнат мебель.

        Согласно пояснениям Т. Ф.И.О.2 в квартире не проживала и проживать не собирается, поэтому ей необходимо выделить самую большую проходную комнату, а в ее пользование передать комнату №, в которой она проживает длительное время. В пользование семьи Новиковых следует передать две изолированные комнаты № и №, поскольку в семье есть несовершеннолетний ребенок, которому требуется отдельная комната. Кроме того, в комнатах Ф.И.О.4 выполнен ремонт, выровнены и оштукатурены стены, заменено окно в одной комнате, поклеины обои, постелен линолеум, установлен натяжной потолок. На этом основании просила удовлетворить встречное исковое заявление, а в удовлетворении иска Ф.И.О.2 – отказать. Относительно порядка пользования квартирой также пояснила, что сама длительное время проживает в комнате №. Комната № всегда находилась в пользовании их семьи, сначала родителей Т., а затем ее сестры Ф.И.О.4 и ее семьи. Кмната № до смерти их бабушки Ю. находилась в ее пользовании. Потом бабушка из-за болезни переехала в комнату №. После ее смерти в комнате № и № сначала никто не проживал. Ее сестра до смерти бабушки из-за болезни последней выехала с семьей из квартиры. После смерти Ю. Ф.И.О.4 с супругом накопили денег и сделали ремонт в комнате № и в комнате № для себя и своего сына Н. в ближайшее время они получат заказанную мебель и переедут в квартиру. Сын Ф.И.О.4 – Н. регулярно приходит в квартиру и делает в ней уроки. При этом он пользуется и комнатой № и комнатой №.

        Согласно пояснениям третьего лица Ф.И.О.5 в спорной квартире он с супругой не проживает примерно с ДД.ММ.ГГГГ года, когда они выехали из нее в связи с болезнью бабушки Ф.И.О.4 До настоящего времени они с супругой и сыном проживают в съемной квартире. Однако, после того ка они выполнили в квартире ремонт двух комнат (№ и №), и заказали для нее мебель, они намерены в ближайшее время заселиться в квартиру. Также Ф.И.О.5 пояснил, что в указанных комнатах им с супругой летом ДД.ММ.ГГГГ года был выполнен ремонт, выровнены и оштукатурены стены, заменено окно в одной комнате, поклеины обои, постелен линолеум, установлен натяжной потолок. Данный ремонт был сделан ими для их сына несовершеннолетнего Н., которому для жизни и учебы необходима отдельная комната. Ф.И.О.2 никогда намерения проживать в квартире, в спорной комнате, не озвучивала, сама содержанием жилого помещения не занималась, ремонт в нем не проводила. Только после того, как их семья сделала в спорной комнате ремонт, она обратилась в суд с настоящим иском. Полагает, что данное обращение продиктовано не ее намерением проживать в квартире, а желанием создать невыносимыми условия проживания в ней их семье. Также Ф.И.О.5 пояснил, что ремонт в квартире с Ф.И.О.2 ими не согласовывался, ввиду того, что они не общаются по причине неприязни к нему со стороны Ф.И.О.2

    Разрешая доводы сторон о фактически сложившемся порядке пользования квартирой, суд исходит из того, что согласно пояснениям как истца (ответчика по встречному иску), так и ответчиков (истцов по встречному иску) фактический порядок пользования комнатами № площадью 7,6 кв.м. и комнатой № площадью 9,2 кв.м. сложился, а именно комната № площадью 7,6 кв.м. длительное время находится в пользовании собственника Т. и ее супруга, комната № площадью 9,2 кв.м. длительное время до ДД.ММ.ГГГГ года находилась в пользовании собственников Ф.И.О.4 и ее сына Н., и супруга Ф.И.О.4 – Ф.И.О.5, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорено. С 2018 года семья Новиковых также использовала комнату № для хранения личных вещей.

     Из пояснений сторон и допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей О. и З. судом установлено, что изначально комната № площадью 7,8 в.м. находилась в пользовании Ю., приходившейся бабушкой истца и ответчиков. В указанной комнате Ю. проживала, в ней хранились ее вещи. При этом комната № площадью 17,4 кв.м., являющаяся походной, находилась в пользовании всех собственников квартиры. В последствие Ю. в связи с болезнью переехала проживать в комнату №, площадью 17,4 кв.м., так как из-за болезни боялась оставаться одна, поэтому в проходной комнате чувствовала себя спокойнее, также за ней было легче ухаживать. При этом, из пояснений сторон следует, что после переезда Ю. в проходную комнату №, комната №, площадью 7,8 кв.м. фактически ни кем не занималась, в ней никто не проживал. После смерти Ю. до лета ДД.ММ.ГГГГ года, когда Ф.И.О.4 сделала в комнатах № и № ремонт, в них также никто не проживал, ими никто не пользовался.

    Из показаний свидетеля З., являющейся соседкой ответчиков и истца по спорному дому, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ года семья Новиковых проживала в <адрес>, в угловой комнате (на обозренном свидетелем плане квартиры пронумерованной как комната №). Также свидетель пояснила, что бывая в гостях у семьи Новиковых, она видела, что в комнате, расположенной ближе к кухне (комнате №) проживала бабушка сторон Ю. Позднее Ю. переехала жить в самую большую проходную комнату (комнату №). Из-за ее болезни отношения между нею и семьей Новиковых испортились, поэтому они решили съехать жить на съемную квартиру. После смерти их бабушки Ю., весной ДД.ММ.ГГГГ год Ф.И.О.4 с супругом освободила комнату, которая расположена ближе к кухне, которую занимала бабушка, от вещей умершей. Свидетель сама видела как вывозились ответчиком вещи Ю. Летом ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.4 сделала ремонт в этой комнате и угловой комнате, и собирается в нее заехать, как только ей привезут заказанную ею мебель. Сын Ф.И.О.4 – Н., после выполненного ремонта регулярно приходит после школы в квартиру, где за ним присматривают Т. и ее супруг, делает в ней уроки. Уроки он делает и в комнате, которая ближе к кухне, и в угловой комнате, и в большой комнате. Также свидетель пояснила, что Ф.И.О.3 в спорной квартире никогда не проживать и проживать, по ее мнению, никогда не будет, та как имеет квартиру в собственности в другом доме.

    Из показаний свидетеля О. следует, что она длительное время проживает в <адрес>, и ранее длительное время занимала должность старшего по дому. В этой связи, О. хорошо знакома с семьей истца и ответчиков. Свидетель пояснила, что спорная квартира была дана в пользование бабушке сторон Ю. и ее супругу. Также в квартире проживали их дети Юшины Владимир и Виктор. Виктор в квартире не проживал, так как после свадьбы приобрел иное жилье. В квартире жила Ю. и ее сын Владимир с супругой и дочерями Надеждой и Ю.. Внучка Ю. – Ф.И.О.3 с детства приходила к ни в гости. Также свидетель пояснила, что в комнате, которая распложена ближе к кухне, проживала сама Ю., которая потом перед смертью переехала в большую комнату. В комнате № жила семья Владимира Юшина, а потом стала проживать его дочь Т. с супругом. В комнате № всегда проживала семья Юшина Владимира, а в последствие семья Новиковых. Несколько лет назад, до смерти Ю., Ф.И.О.4 с семьей выехала из квартиры, и до настоящего времени проживают в другом жилом помещении. После того, как по иску Ф.И.О.3 было вынесено заочное решение, о чем та сообщила соседям, в квартире появилась семья Новиковых и начала делать в ней ремонт.

    У суда не имеется оснований не доверять показаниями свидетелей, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

    Таким образом, согласно пояснениям сторон, третьего лица Ф.И.О.5 и свидетелей О. и З. также следует, что семья Новиковых съехала из спорной квартиры, в частности из комнаты № приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ году, сняв отдельное жилье, поскольку в связи с болезнью Ю., получившей травму головы, между Ф.И.О.5, Ф.И.О.4 и Ю. сложились конфликтные отношения, с учетом которых, а также с учетом характера заболевания Ю., проживание молодой семьи с больной бабушкой стало невозможным.

    Таким образом, судом установлено, что до смерти Ю. (ДД.ММ.ГГГГ) комнаты № и № фактически находились в ее пользовании, в комнате № Ю. фактически проживала до своей смерти, комната № была заняты ее вещями, никто иной в ней не проживал.

    Из пояснений Ф.И.О.4 и третьего лица Ф.И.О.5 следует, что они вновь начали пользоваться комнатой №, сделав в ней ремонт летом ДД.ММ.ГГГГ года. Также с указанного момента они начали пользоваться комнатой №, также выполнив в ней ремонт, что подтверждается показаниями свидетеля З. и представленными товарными и кассовыми чеками (на приобретение отделочных материалов), а также накладным на доставку товаров (входной и межкомнатной дверей) за период с ДД.ММ.ГГГГ года.

    Между тем, проанализировав представленные суду кассовые чеки и накладные, также показания свидетеля О., сообщившей суду о том, что ремонтные работы в спорных комнатах ответчиком Ф.И.О.4 начаты после вынесения судом заочного решения по требованиям Ф.И.О.3 об определении порядка пользования квартирой (имевшего место ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что действия по ремонту спорных комнат Ф.И.О.4 и ее супругом начали выполняться и были выполнены после обращения Ф.И.О.3 в суд с настоящим иском, после того, как возник спор относительно порядка пользования спорным имуществом.

    Кроме того, согласно пояснениям свидетелей и Ф.И.О.5 до настоящего времени спорные комнаты №, № и № Ф.И.О.4 и ее семьей, в том числе несовершеннолетним сыном Н., для постоянного проживания не используются. Несовершеннолетним Н. используются все указанные выше спорные комнаты периодически, когда после школы он приходит в квартиру и под присмотром своей тети Т. и ее супруга делает в них уроки. При этом, его приход в квартиру продиктован именно необходимостью выполнения им уроков и пребывания его до возврата родителей с работы под присмотром взрослых родственников.

    На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что фактический порядок пользования комнатами № и № между сособственниками квартиры до настоящего времени не сложился, о чем также свидетельствует возбуждение в суде настоящего судебного производства относительно порядка пользования квартирой.

    При этом, Ф.И.О.4 и ее супруг Ф.И.О.5 в ходе рассмотрения дела не оспорили, что порядок пользования оставшимися комнатами квартиры (№ и №) до начала выполнения ими в них ремонта, помимо собственника Т., не возражавшей на использование семьей Новиковых спорных комнат №, № и №, с иными сособственниками квартиры, т.е. с Ф.И.О.3, не согласовывался.

    С учетом выше изложенного, принимая во внимание фактически сложившийся порядок пользования частью квартиры и отсутствия спора по нему между сособственниками, суд приходит к выводу о том, что в пользование Т. должна быть выделена комната №, площадью 7,6 кв.м., а комната №, площадью 9,2 кв.м. должна быть переданы в пользование Ф.И.О.4 и Н.

    Решая вопрос о порядке пользования комнатами № и №, суд исходит из того, что спорная квартира находится в собственности четырех сособственников Ф.И.О.3, Т., Ф.И.О.4 и Н., двое из которых являются членами одной семьи.

    Таким образом, порядок пользования спорной квартиры, имеющей в составе три изолированные комнаты, находясь в собственности по сути трех отдельных семей, должен в равной мере соблюдать права и интересы всех собственников.

    Поскольку каждая из семей состоит из нескольких членов (у Ф.И.О.4 имеется сын Н., являющийся собственником 1/20 доли квартиры и супруг, у Ф.И.О.2 также имеется несовершеннолетний ребенок, у Т. имеется супруг), суд приходит к выводу о том, что в пользование каждой из семей должна быть выделена отдельная изолированная комната для обеспечения приватности проживания семьи в квартире, находящейся в общей совместной собственности.

    Поскольку в пользование Т. выделена изолированная комната №, в пользование семьи Новиковых – изолированная комната №, в пользование Ф.И.О.3 должна также быть выделена изолированная комната №.

    При этом, необходимость выделения Ф.И.О.2 наряду с иными сособственниками изолированной комнаты в том числе обусловлена конфликтными отношениями, сложившимися между Ф.И.О.3 и супругом Ф.И.О.4 – Ф.И.О.5, которым данный факт ходе рассмотрения дела не спаривался, и продиктована необходимостью обеспечения установления ограниченного доступа посторонних лив в выделяемую комнату.

    Разрешая доводы встречного иска о том, что изолированная комната № площадью 7,8 кв.м. должна быть выделена в пользование несовершеннолетнего Н. с целью обеспечения его отдельного проживания от родителей, планирующих рождение второго ребенка, суд исходи из того, что с учетом размера доли несовершеннолетнего Н. (20/100 доли) в его пользование может быть выделена комната, площадью не менее 8,4 кв.м., в то время, как комната № имеет площадь 7,8 кв.м., что менее причитающейся на его долю жилой площади на 0,8 кв.м., что будет нарушать жилищные права несовершеннолетнего. Получить согласие Н. на уменьшение причитающейся на его долю жилой площади при определении порядка пользования общим долевым имуществом в силу его несовершеннолетнего возраста невозможно.

    С учетом изложенного, в пользование Н. не может быть выделена комната №, площадью 7,8 кв.м., в связи с чем, встречные исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

        Таким образом, суд приходит к выводу о том, что комната №, площадью 7,8 кв.м., должна быть выделена в пользование Ф.И.О.3, которая согласна на выделение в ее пользование комнаты, площадь которой менее размера причитающейся на ее долю квартиры жилой площади.

        С учетом изложенного, суд также приходит к выводу о том, что в пользование Ф.И.О.4 и несовершеннолетнего Н. должны быть переданы комната №, площадью 9,2 кв.м., а также комната №, площадью 17,4 кв.м.

    Решая вопрос об определении порядка пользования комнатами № площадью 17,4 кв.м. и № площадью 9,2 кв.м. Ф.И.О.4 и несовершеннолетним Н., а также доводы стороны ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) о том, что в пользование несовершеннолетнего не может быть передана комната №, поскольку она требует ремонта и проживание в ней невозможно, суд исходит из того, что Н., являющийся собственником 20/100 доли спорной квартиры, согласно пояснениям участников процесса: Т., Ф.И.О.4, свидетеля З. до настоящего времени в спорной квартире не проживает. Периодически им используются комнаты №, № и № для выполнения домашних заданий, когда он приходит в квартиру для того, чтобы находится в отсутствие занятых на работе родителей под присмотром своей тети Т.

    С учетом изложенного, несовершеннолетний и в дальнейшем может использовать выделяемые в пользование семьи Новиковых комнаты № и №.

    При этом, учитывая, что Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является несовершеннолетним, и в силу своего несовершеннолетнего возраста не сможет самостоятельно пользоваться какой-либо из выделенных в пользование семьи Новиковых комнатой, суд приходит к выводу о том, что оснований для определения порядка пользования спорной квартирой (комнатами № и №) отдельно Ф.И.О.4 и Н. в настоящее время не имеется, поскольку обе комнаты будут использоваться собственниками Ф.И.О.4 и Н., являющимися членами одной семьи (матерью и несовершеннолетним ребенком), одновременно. Кроме того, определение порядка пользования выделенными в пользование семьи Новиковых комнат № и № между Ф.И.О.4 и Н. в отсутствие возможности выяснения позиции собственника Н. относительно возможности использования им той или иной комнаты в силу его несовершеннолетнего возраста, будет нарушать права несовершеннолетнего.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования встречного искового заявления об определении порядка пользования спорной квартиры Ф.И.О.4 и Н. путем выделения в их пользование отдельных комнат удовлетворению не подлежат.

    При этом суд также учитывает, что выделенная в пользование Ф.И.О.4 и Н. часть квартиры, включающая в себя комнату № площадью 17,4 кв.м. и комнаты № площадью 9,2 кв.м. не только позволяет передать в их пользование часть квартиры площадью, соответствующей размеру причитающейся им жилой площади исходя из размера их долей в праве общей долевой собственности на квартиру, но и увеличит ее размер, поскольку в их пользование будет передано всего 26,6 в.м. (17,4 кв.м. + 9,2 кв.м.), в то время, как согласно размеру их долей 45/100 (20/100 + 25/100) размер причитающейся им жилой площади квартиры составляет 18,9 кв.м.

    Кроме того, выделение в пользование семьи Новиковых комнат № и № также будет обеспечивать права несовершеннолетнего на использование части спорной квартиры (комнаты №), являющейся изолированной и обеспечивающей приватность проживания несовершеннолетнего в квартире. Условия для проживания в выделенных Ф.И.О.4 и Н. комнатах также соответствуют действующим жилищным нормам и обеспечивают соблюдение прав несовершеннолетнего на благоприятные условия проживания, о чем свидетельствует факт выполнения Ф.И.О.4 в комнате № ремонта и приобретение мебели для проживания.

    Доводы встречного иска о том, что Ф.И.О.4 были понесены расходы по ремонту комнаты № площадью 7,8 кв.м., которая подлежит передаче в пользование Ф.И.О.3, с учетом начала их выполнения ответчиком непосредственно после обращения Ф.И.О.3 в суд с настоящим исковым заявлением, о чем свидетельствуют даты предоставленных суду платежных документов, подтверждающих факт приобретения Ф.И.О.4 отделочных материалов и показания свидетеля О., и отсутствия их согласования со всеми собственниками спорного жилого помещения (Ф.И.О.3), не являются основанием для выделения отремонтированных комнат в пользование Ф.И.О.4 При этом, Ф.И.О.4 вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с иных сособственников жилого помещения расходов на ремонт общего имущества.

        Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что предложенный истцом порядок пользования квартирой является наиболее приемлемым в рассматриваемом случае, наиболее отвечающим интересам сторон, вследствие чего суд передает в пользование Ф.И.О.3 жилую комнату № площадью 7,8 кв. м, в пользование Т. жилую комнату №, площадью 7,6 кв.м., в пользование Ф.И.О.4 и несовершеннолетнего Н. жилую комнату № площадью 9,2 кв.м. и жилую комнату №, площадью 17,4 кв.м.

        При этом, встречные требования Ф.И.О.4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н., и Т. об определении прядка пользования подлежат удовлетворению в той их части, в которой они соответствуют требованиям первоначального иска. В удовлетворении остальной части встречного иска следует отказать.

    Места общего пользования: помещение кухни, помещение ванной, помещение туалета, помещение шкафа, помещение коридора, о чем просят обе стороны, суд полагает необходимым передать в совместное пользование Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Н., Т.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей.

    Из материалов дела следует, что Ф.И.О.3 понесены расходы по оплате услуг представителя Б. в сумме 38 300 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, заключенным между ИП И. и Ф.И.О.3, согласно которому ИП И. обязался оказать Ф.И.О.3 услуги по предоставлению в суде ее интересов при рассмотрении ее искового заявления об определении порядка пользования квартирой, а Ф.И.О.3 обязалась оплатить данные услуги, стоимость которых составила 38 500 руб.

    В силу п. 2.3. договора исполнитель имеет право поручить оказание юридических и консультационных услуг по договору третьим лицам.

    В соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ИП И. уполномочил Б. оказывать юридические и консультационные услуги по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП И. и Ф.И.О.3

    Факт несения Ф.И.О.3, расходов по оплате услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на суму 12 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 руб., а всего на сумму 38 300 руб., уплаченных Ф.И.О.3 ИП И.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера рассматриваемых правоотношений, относящихся к типовым, участия представителя в подготовке к подаче иска, его участия в судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела и количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель Ф.И.О.3 - Б., принимая во внимание объем оказанных представителем услуг как по подготовке процессуальных документов (искового заявления и уточнений к нему, дополнительных пояснений и отзыва на встречное исковое заявление) так и личному представительству в суде при рассмотрении дела, суд считает разумным взыскать с ответчиков Ф.И.О.4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н., и Т. в пользу истца Ф.И.О.3 с учетом удовлетворения ее первоначальных требований и процессуального поведения каждого из ответчиков (оба ответчика возражали на первоначальные исковые требования и настаивали на удовлетворении встречного иска, ответчик Н. в силу несовершеннолетнего возраста на принимал участия в рассмотрении дела лично, его интересы при рассмотрении дела представляла его законный представитель Ф.И.О.4) расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. в равных долях, т.е. по 15 000 руб. с каждой.

Также суд полагает необходимым отнести на сторону ответчиков Ф.И.О.4 и Т. в равных долях расходы по уплате Ф.И.О.3 государственной пошлины за подачу первоначального иска в сумме 300 руб., факт несения которых подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

        Исковое заявление Ф.И.О.3 к Ф.И.О.4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н., Т. об определении порядка пользования квартирой удовлетворить.

        Встречное исковое заявление Ф.И.О.4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н., Т. к Ф.И.О.3 об определении порядка пользования квартирой удовлетворить частично.

        Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой, общей площадью 56, 5 кв.м., жилой площадью 42 кв.м., с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, передав в пользование Ф.И.О.3 (СНИЛС <данные изъяты>) жилую комнату, площадью 7,8 кв.м.; в пользование Ф.И.О.4 (СНИЛС <данные изъяты>) и Н. (свидетельство о рождении I-ФО № от ДД.ММ.ГГГГ) жилые комнаты, площадью 9,2 кв.м., 17,4 кв.м.; в пользование Т. (СНИЛС <данные изъяты>) жилую комнату площадью 7,6 кв.м.

        Места общего пользования жилого помещения - квартиры, общей площадью 56, 5 кв.м., жилой площадью 42 кв.м., с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: помещение кухни, помещение ванной, помещение туалета, помещение шкафа, помещение коридора оставить в общем пользовании сторон Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Т., Н..

        В удовлетворении остальной части встречного иска Ф.И.О.4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н., Т. к Ф.И.О.3 об определении порядка пользования квартирой отказать.

        Взыскать с Ф.И.О.4 (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу Ф.И.О.3 (СНИЛС <данные изъяты>) судебные расходы в сумме 15 150 руб.

        Взыскать с Т. (СНИЛС <данные изъяты> в пользу Ф.И.О.3 (СНИЛС <данные изъяты>) судебные расходы в сумме 15 150 руб.

    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Председательствующий:                                                                           Ю.В. Королева

        Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 марта 2024 года.