Решение по делу № 33-2312/2015 от 05.05.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 июня 2015года по делу № 33 -2312 /2015

судья Магомедов Р.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Алиевой Э.З.,

судей Магадовой А.В. и Магамедова Ш.М.,

при секретаре М.Р.З. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 19 марта 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Хизриева Х.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Х.а Х. М. страховое возмещение в размере <.> руб., штраф в размере <.> руб., неустойку в размере <.>., расходы по оплате услуг представителя в размере <.> руб., нотариуса <.> руб. и эксперта <.> руб., всего <.>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в размере 4 958 руб. 40 коп. в доход государства».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магадовой А.В., выслушав объяснение представителя ООО «Росгосстрах» Курбановой М. А. по доверенности № <адрес>6 от <дата> об отмене решения суда, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1, объяснения представителей ФИО1 Гашимова А.Э. по доверенности № <адрес>7 от <дата> и Хизриева Ш. А. по доверенности № <.> от <дата> об оставлении решения суда без изменения, Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к 000 «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы в размере <.> руб., неустойки по день вынесения решения суда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда <.> руб., расходов по оплате услуг эксперта <.> руб., нотариуса <.> руб. и представителя <.> руб.

В обоснование иска указано, что 07.12.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м истца ВАЗ <.> за № рус и ГАЗ <.> за № рус, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель а/м ГАЗ <.>, что подтверждается материалом об административном правонарушении.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован у ответчика по полису ОСАГО ССС №<.>

17.12.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, которое оставлено без рассмотрения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в экспертное учреждение, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила 210 940 руб.

<дата> истец, приложив заключение эксперта о стоимости ремонта, обратился к ответчику с досудебной претензией, которая получена ответчиком <дата> и оставлена без рассмотрения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, направив своего представителя по доверенности, который в суде поддержал иск, просил удовлетворить его по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Курбанова М. А. просит решение Советского районного суда г. Махачкалы от 19.03.2015 г. отменить, в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Росгосстрах» отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене, постановив по делу новое решение, отказать в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст. 14.1 настоящего закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу положений п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим ФЗ.

Исходя из буквального содержания пункта «б» ч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» взаимодействием двух транспортных средств понимается их столкновение.

Понятие столкновения закреплено в пункте 3 приложения № 3 «Правил анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» (утвержденных Федеральной дорожной службой РФ 29.05.1998), в соответствии с которым столкновение - это происшествие, при котором движущиеся транспортные средства столкнулись между собой или с подвижным составом железных дорог.

Как установлено в судебном заседании истец в рамках прямого возмещения убытков обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением для получения страховой выплаты. Coгласно письму ООО «Росгосстрах» от 19.01.2015 г. исх.№ в прямом возмещении убытков истцу было отказано в связи с отсутствием для этого правовых оснований.

Судом было установлено, что согласно материалу по факту дорожно-транспортного происшествия от 07.12.2014г. ДТП, участниками которого являлись Хизриев Х.И. Зубайруев Р.К., произошло в результате того, что Зубайруев Р.К. выехал на встречную полосу дороги для совершения обгона, не предоставил преимущества в движении встречного транспорта Хизриева в результате чего во избежание столкновения Хизриев на а/м ВАЗ-<.> полосы движения на обочину и опрокинулся в кювет. То есть столкновение между транспортными средствами отсутствовало. Данный вид дорожно-транспортного происшествия не связан с взаимодействием (столкновением) двух транспортных средств.

Таким образом, вред имуществу Хизриева Х.М. был причинен при использовании транспортного средства, а не в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств. На основании изложенного по делу имелись обстоятельства, исключающие возможность обратиться в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с отсутствием совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 14.1 ФЗ ОСАГО», в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения обязанности по выплате страхового возмещения на ООО «Росгосстрах» (принимая во внимание, что последнее не является страховщиком ответственности причинителя вреда).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по полису серия СС 0679310223 от 01.02.2014 г. Однако письменное заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда его имуществу истец к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, не направлял. Доказательства иного представлены не были.

В связи с изложенным у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований, так как в данном случае одновременное наступление обстоятельств, с которыми закон связывает право потерпевшего на прямое возмещение убытков, не имело место, а, следовательно, требования истца о возмещении вреда причиненного его имуществу, непосредственно к своей страховой компании "Росгосстрах", которая застраховала гражданскую ответственность потерпевшего, не могут быть удовлетворены.

Поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права, оно является незаконным и подлежит отмене.

Хизриев Х.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причитающегося по причине возникновения ущерба в результате ДТП, произошедшего 07.12.2015 на ФАД 834 км. + 85 м. Истец сообщил ООО «Росгосстрах» о факте «17» декабря 2014 года посредством направления в его адрес письма с просьбой явиться осмотра транспортного средства по месту нахождения поврежденного автомобиля Ростов-Баку 819 км. во дворе заправки Трансоил.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Направив в адрес ООО «Росгосстрах» указанное письмо от 17.12.2014 г. Хизриев Х.М. не учел, что согласно абз. 5 п. 3.11 Правил ОСАГО осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества, только если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении).

Абзац 3 п. 3.11 Правил определяет, что именно страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Из системного толкования указанных норм следует обязанность страхователя сообщить страховщику о невозможности транспортировки поврежденного автомобиля и, следовательно, обосновать обстоятельства, исключающие участие т/с в дорожном движении. При несообщении таких сведений у страховщика отсутствует обязательство явиться на место осмотра, указанное страхователем, и провести осмотр по месту нахождения автомашины.

При направлении в адрес ответчика письма с просьбой провести осмотр т/с по месту его фактического нахождения, Хизриев Х.М. в нарушение изложенных норм самовольно определил место проведения осмотра, не сославшись на обстоятельства, препятствующие самостоятельному передвижению автомобиля и его прибытию к месту нахождения страховщика, он не явился в офис ООО «Росгосстрах», не обратился по телефону или каким-либо иным образом, позволяющим достоверно установить возможность самостоятельной транспортировки т/с к месту проведения осмотра, из приложенных к заявлению о страховой выплате материалов дела об административном правонарушении также не следовало, что причиненные а/м истца повреждения исключают его участие в дорожном движении. Избрав односторонний порядок обращения в страховую компанию посредством отправки письма, страхователь тем самым лишил ответчика возможности установить возможность участия поврежденного автомобиля в дорожном движении.

И потому, не зная о наличии каких-либо препятствий, исключающих представление Автомобиля для осмотра, у ООО «Росгосстрах» в силу закона отсутствовала обязанность направлять своих представителей на осмотр, место проведения которого Хизриев Х.М. установил односторонне, без согласования со страховой организацией.

Правила ОСАГО (пункт 3.12) предоставляют потерпевшему право самостоятельно обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) без предоставления поврежденного имущества страховщику для осмотра только в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3.11 Правил срок. Согласно абз. 5 п. 3.11 Правил данный срок составляет 5 рабочих дней и начинает течь со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил.

Как следует из описи вложения в письмо Хизриева Х.М. от 15.12.2014 г. он не направил в адрес ООО «Росгосстрах» весь пакет документов, указанных в п. 3.10 Правил ОСАГО, а именно заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя) - абз. 2 п. 3.10; извещение о дорожно-транспортном происшествии - абз. 7 п. 3.10.

Между тем само по себе сообщение о случившемся ДТП, не подтвержденное упомянутыми в п. 3.10 Правил документами, без извещения о ДТП, в силу действующего Законодательства не является надлежащим способом обращения в страховую компанию за получением страховой выплаты, и значит установленный пятидневный срок осмотра т/с начинает течь лишь после обращения с заявлением в установленной законом форме.

Поскольку такое заявление от Хизриева Х.М. так и не последовало, ООО «Росгосстрах» не пропустило срок для проведения осмотра т/с и организации независимой экспертизы. А это в свою очередь означает, что для проведения Хизриевым Х.М. самостоятельного осмотра и оценки повреждений автомобиля отсутствовали предусмотренные законом основания.

Руководствуясь изложенным ООО «Росгосстрах» письмом от 19.01.2015 г. предложило Хизриеву Х.М. представить поврежденное транспортное средство для осмотра либо сообщить об обстоятельствах, исключающих его представление по указанному телефону контактного лица. Данное письмо было получено истцом согласно почтовому уведомлению 24.01.2015 г. Однако он свой автомобиль для осмотра и организации независимой экспертизы не представил, уклонившись от ответа на указанное обращение.

В результате такого бездействия со стороны истца, у ООО «Росгосстрах» отсутствовала возможность выяснить обстоятельства причинения вреда его автомобилю и определить размер подлежащих возмещению убытков.

Кроме того, согласно требованиям ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 3.14 Правил ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате осмотреть транспортное средство, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого Транспортного средства. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Поскольку в результате неправомерных действий Хизриева Х.М. у ООО «Росгосстрах» отсутствовала возможность провести осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего, истец тем самым лишил нас возможности выяснить необходимость осмотра транспортного средства виновника ДТП для того, чтобы подтвердить или опровергнуть соответствие повреждений обоих автомобилей заявленным обстоятельствам совершения ДТП.

В силу п. 20 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» абз. 3 п. 3.14 Правил страховщик отказывает дотерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящих Правил, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, в нарушение требований ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" и пунктов 3.10, 3.11, 3.14 Правил ОСАГО истец не известил страховщика надлежащим способом о наступлении страхового случая, не представил поврежденный автомобиль для осмотра с целью оценки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, установления факта наступления страхового случая и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В тоже время с учетом названных выше положений ст. 12 Закона об ОСАГО после наступления страхового случая на потерпевшем лежит обязанность по сообщению страховщику о его наступлении и по предоставлению страховщику поврежденного транспортного средства для производства осмотра и оценки ущерба. Следовательно, выполнение страховщиком обязанности осуществления страховой выплаты зависело от действий самого потерпевшего, которые должны были выразиться в предоставлении своего поврежденного автомобиля для осмотра по запросу страховщика.

При таких обстоятельствах отказ страховщика в выплате истцу страхового возмещения по тому основанию, что им не был представлен поврежденный автомобиль для осмотра и оценки, следует признать правомерным.

Вывод суда о том, что истец в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» вправе был самостоятельно произвести оценку поврежденного имущества, не представляя поврежденное имущество страховщику, не основан на законе.

Экспертное заключение эксперта-техника Юсупова И.А. № от <дата> г., составленное без участия страховщика в силу изложенного является недопустимым доказательством и не может подтвердить, что повреждения транспортного средства получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.12.2014 г.

Истцом не оспаривалось, что на момент обращения ФИО1 с иском и рассмотрения спора в суде, принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-<.> за г/н <.> был отремонтирован. В связи с этим в период рассмотрения спора в суде невозможно было определить соответствие механизма образования установленных в ходе исследования экспертом-техником повреждений, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на недопустимое доказательство - заключение эксперта Юсупова И.А. № от 15.01.15 г.

Статья 67 ГПК РФ устанавливает, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем положенное в основу обжалуемого решения заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям, установленным действующим федеральным Законодательством. И потому суд первой инстанции необоснованно принял во внимание указанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Выполненное экспертом заключение не отвечает тем требованиям, которые предъявляются к заключениям эксперта по технической экспертизе транспортных средств.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. п. 3, 5 Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к экспертам-техникам, утвержденных Приказом Минтранса России, Минюста России, МВД России, Минздравсоцразвития России от 17 октября 2006 года N 124/315/817/714 профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией, решения об аттестации государственных судебных экспертов, прошедших профессиональную переподготовку и повышение квалификации по образовательным программам профессиональной переподготовки и повышения квалификации экспертов-техников и аттестацию в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти, направляются в Минюст России для включения государственных судебных экспертов в государственный реестр экспертов-техников.

Приказом Минтранса РФ № 124, Минюста РФ № 315, МВД РФ № 817, Минздравсоцразвития РФ № 714 от 17.10.2006 г. утверждены условия и порядок профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к экспертам-техникам.

Профессиональная аттестация экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, проводится с целью подтверждения квалификационных навыков и знаний кандидата в эксперты-техники для осуществления работ по независимой технической экспертизе транспортных средств и включения в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 06.02.2013 N 8 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" (Зарегистрировано в Минюсте России 14.02.2013 N27071)

Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией. В силу пунктов 7, И и 12 Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников, утвержденного Приказом Минюста России от 06 февраля 2013 года N 8 основанием для включения в Реестр сведений об эксперте-технике является решение МАК, принятое на очередном заседании и оформленное протоколом. В течение месяца с момента внесения сведений об эксперте-технике в Реестр указанному лицу направляется письмо с уведомлением о вручении, содержащее выписку из Реестра о включении эксперта-техника в Реестр. Выписка из Реестра оформляется на бланке Минюста России установленного образца и подписывается директором Департамента по вопросам правовой помощи и взаимодействия с судебной системой Минюста России.

Между тем, эксперт Юсупов И.А. в государственный реестр экспертов-техников (сведения о содержании которого находятся в открытом доступе на сайте Минюста России) не включен, указанная выписка из Реестра суду не представлена, к заключению эксперта не приложена, что свидетельствует о том, что его право на составление заключения в качестве Эксперта-техника не подтверждено.

Таким образом, суд не учел, что федеральными нормативными актами установлены обязательные требования к лицу, осуществляющему деятельность по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства: эксперт-техник обязан пройти профессиональное обучение и быть включенным в государственный реестр; эксперты-техники обязаны проводить экспертизу в соответствие с нормативными, методическими и иными документами, утвержденными совместно федеральными органами исполнительной власти, на которые возложено государственное регулирование в области транспорта, юстиции, внутренних дел.

Установив, что заключение было дано ненадлежащим лицом - экспертом-техником, не включенным в утверждаемый Минюстом РФ реестр, суду следовало оценить данное заключение как недопустимое и недостоверное доказательство, не отражающее фактических обстоятельств по делу.

Вместе с тем согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Изложенное свидетельствует, что истцом в адрес суда не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих нарушение его прав со стороны ответчика и размер причиненного ему ущерба.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что судом первой инстанции все вышеназванные обстоятельства не были учтены, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, считает необходимым постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 19 марта 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Хизриева Х.М. к 000 «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы в размере <.> руб., неустойки по день вынесения решения суда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда <.> руб., расходов по оплате услуг эксперта <.> руб., нотариуса <.> руб. и представителя <.> руб. - отказать.

Председательствующий

Судьи