Решение по делу № 2-666/2019 от 04.09.2019

Дело № 2-666/2019

УИД 33RS0012-01-2019-000879-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2019 г.                                                   г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Веселиной Н.Л., при секретаре Градусовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке судопроизводства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Север Авто С» к Козлову Николаю Васильевичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Север Авто С» (далее - Общество, ООО «Север Авто С») обратился в суд с иском к Козлову Н.В. о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в сумме 1153953 руб. 93 коп.

В обоснование иска указано, что 13.10.2013 между ООО «Север Авто С» (комиссионером) и Козловым Н.В. (комитентом) был заключен договор комиссии, согласно которому комиссионер обязался реализовывать автомобиль марки <данные изъяты>, год изготовления 2010, двигатель №, кузов №, паспорт ТС: №, выданный 26.04.2010, стоимостью 759000 рублей, принадлежащий комитенту, и выплатить комитенту оговоренную сумму. При этом последний обязался сообщить комиссионеру о всех изъянах и недостатках автомобиля, о реальном пробеге, о невыплаченных кредитах, залоговых и иных имущественных спорах, связанных с правами собственности на указанный автомобиль. Ответчик нарушил условия договора, не сообщив комиссионеру о наличии договора залога указанного автомобиля, заключенного между Козловым Н.В. и ПАО «Росбанк», а у истца в момент заключения договора комиссии отсутствовала реальная возможность проверки наличия обременений указанного автомобиля. 24.10.2013 г указанный автомобиль был продан Мокан Е.О. за 759000 рублей. 08.08.2017 Мокан Е.О. обратилась к истцу с требованием вернуть сумму, уплаченную за автомобиль в размере 759000 рублей, компенсировать убытки. Для добровольного урегулирования спора Мокан Е.О. в ООО «Север Авто С» не явилась.

Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 19.03.2018 по делу № расторгнут договор купли-продажи № от 24.10.2013 между ООО «Север Авто С» и Мокан Е.О., с ООО «Север Авто С» в пользу Мокан Е.О. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 759000 рублей, убытки в виде процентов по кредиту в размере 194953,93 руб., неустойки в размере 100000 руб., штрафа в сумме 100000 руб.

Решение суда исполнено в ходе исполнительного производства 12.11.2018 полностью, в связи с чем истец понес убытки в размере 1153953,93 руб., которые просит взыскать с Козлова Н.В.

Представитель истца ООО «Север Авто С», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Козлов Н.В. заблаговременно извещался о необходимости явки в судебные заседания путем направления заказной корреспонденции по известным суду адресам, являющимся местом его регистрации и проживания. Однако в судебное заседание не явился. Уведомление о вручении корреспонденции возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения. Сведений о причинах неявки не представил. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Мнения по существу спора не выразил.

Не получив адресованные ему судебные извещения и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами. Суд, руководствуясь положениями п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25, полагает, что использованы достаточные способы обеспечения участия ответчика в судебном заседании, поскольку он своевременно извещался о месте и времени рассмотрения дела способами, предусмотренными ГПК РФ.

Суд, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Мокан Е.О., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, согласно телефонограммы просила рассмотреть дело в ее отсутствие и вынести решение на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

По правилам статьи 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 13.10.2013 Козлов Н.В. и ООО «Север Авто С» заключили договор комиссии б/н, по условиям которого ООО «Север Авто С» (комиссионер) берет на себя право реализовывать транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, год изготовления 2010, двигатель №, кузов №, паспорт ТС: №, выданный 26.04.2010, стоимостью 759000 рублей и выплатить комитенту оговоренную сумму.

Согласно п. 3.1 данного договора комитент обязан сообщить комиссионеру о всех изъянах и недостатках автомобиля, о реальном пробеге, о невыплаченных кредитах, залоговых и иных имущественных спорах, связанных с правами собственности на указанный автомобиль.

Таким образом, по смыслу данного договора в целом, с учетом положений ст. 460 ГК РФ на Козлова Н.В. возложена обязанность предоставить ООО «Север Авто С» не обремененный правами третьих лиц автомобиль.

Данное обязательство, вытекающее из указанного договора, Козловым Н.В. не было исполнено надлежащим образом, в результате чего ООО «Север Авто С» причинены убытки, которые подлежат взысканию на сумму 759000 руб., эта сумма должна будет произвести восстановление нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

На основании договора купли - продажи № от 24.10.2013 ООО «Север Авто С» (продавец) продает вышеуказанный автомобиля Мокан Е.О. (покупателю) за 759000 рублей.

Решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 21.06.2017 по делу № взыскана солидарно с Козлова Н.В., ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору от 31.07.2010 по состоянию на 15.02.2017 в размере 448698 руб. 40 коп., возврат госпошлины в размере 3843 руб. 49 коп. с каждого. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, год изготовления 2010, двигатель №, идентификационный номер №, с установлением начальной продажной цены 750000 руб. С Мокан Е.О. в пользу ПАО «Росбанк» взыскан возврат госпошлины в размере 6000 руб.

Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 19.03.2018 по делу № расторгнут договор купли-продажи № от 24.10.2013 между ООО «Север Авто С» и Мокан Е.О., с ООО «Север Авто С» в пользу Мокан Е.О. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 759000 рублей, убытки в виде процентов по кредиту в размере 194953,93 руб., неустойки в размере 100000 руб., штрафа в сумме 100000 руб.

Вышеуказанное решение ООО «Север Авто С» исполнено полностью 12.11.2018 путем перечисления денежных средств в сумме 1153953 руб. 93 коп. на счет Царицынского ОСП г.Москвы по исполнительному производству №, которое 15.11.2018 было окончено фактическим исполнением.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Таким образом, для взыскания убытков по смыслу ст. 15 ГПК РФ истцу необходимо доказать помимо факта возникновения ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и причинными убытками.

Следовательно, не подлежат взысканию взыскание компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа в размере 100000 руб., поскольку взыскание штрафа, компенсации морального вреда являются ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательства на основании Закона «О защите прав потребителей» договора купли-продажи № от 24.10.2013, заключенного между ООО «Север Авто С» и Мокан Е.О. Также не подлежат взысканию с ответчика убытки в виде процентов по кредиту в размере 194953,93 руб., поскольку Мокан Е.О. понесла данные убытки в связи с заключением вышеуказанного договора купли-продажи между ООО «Север Авто С» и Мокан Е.О., стороной которого Козлов Н.В. не являлся.

Бездействие ООО «Север Авто С» и не исполнение требований Мокан Е.О. о выплате денежной суммы в добровольном порядке привело к судебному разбирательству, взысканию штрафа, компенсации морального вреда, убытков. Взыскание этих денежных средств, с ООО «Север Авто С» на основании судебных решений произошло не по вине Козлова Н.В., следовательно, отсутствует причинно - следственная связь между действиями ответчика и вынесением судом решения.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10790 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Север Авто С» удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова Николая Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Север Авто С» денежные средства в размере 759000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10790 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Кольчугинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                              Н.Л. Веселина