Решение от 18.04.2018 по делу № 2-497/2018 от 03.10.2017

Дело №2-497/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2018 года Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Молошаг К.В.,

с участием представителя истца Самсонова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плаксиной А. А. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Плаксина А.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21-00 часов в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Багдасарова А.Ю., принадлежащего Васканяну В.А., и <данные изъяты> г/н №, под управлением Плаксиной А.А. и принадлежащего ей. Ответственность Багдасарова А.Ю. застрахована в САО «ВСК», ответственность Плаксиной А.А. на момент ДТП застрахована не была. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель Багдасаров А.Ю. нарушил п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. В действиях водителя Плаксиной А.А. нарушений ПДД не установлено. ДД.ММ.ГГГГ Плаксина А.А. обратилась в САО «ВСК» для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» по убытку № перевело на банковскую карту Плаксиной А.А. сумму страхового возмещения в размере 153 290 рублей. Истица с суммой выплаченного ей страхового возмещения не согласна, поскольку суммы страхового возмещения в размере 153 290 рублей недостаточно для полного восстановления транспортного средства <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> размер затрат на проведение восстановительного ремонта <данные изъяты> без учета износа составляет 709 600 рублей. Поскольку доаварийная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 358 667 рублей, указанный автомобиль признается нецелесообразным к восстановлению. Согласно заключению размер годных остатков транспортного средства <данные изъяты> составляет 72 307 рублей. За услуги оценки Плаксина А.А. понесла убытки в размере 7 000 рублей. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 133 070 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. Плаксина А. А. обратилась к ответчику с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 133 070 рублей и возместить убытки за услуги оценки в размере 7 000 рублей. Ответчик отказал Плаксиной А. А. в доплате страхового возмещения в полном объеме, и ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату в размере 97 084,40 рублей.

С учетом уточнения требований просит взыскать с САО «ВСК» в пользу Плаксиной А.А. 42 985, 60 рублей в счет страхового возмещения, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 320,68 рублей, 20 000 рублей в счет судебных расходов на оплату услуг представителя, 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф.

Истец Плаксина А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Обеспечила участие своего представителя.

Представитель истца - Самсонов А.С. (доверенность представлена в материалы дела) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Выражал категорическое несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика САО «ВСК», третьи лица Багдасаров А.Ю., Васканян В.А., в зал суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В ранее представленных письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика САО «ВСК» указал, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, поскольку истцом не доказан факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме. Рыночная стоимость автомобиля истца ниже, чем его восстановительный ремонт. Представленное истцом экспертное заключение в расчетной его части составлено с нарушением норм Закона об ОСАГО, п.п.3.6.5, 3.8.1. Единой методики, являющейся обязательной для применения в целях расчета суммы страхового смещения по спорам из договоров ОСАГО. Истец не доказал, что страховщиком было нарушено его право на возмещение убытков по страховому случаю в соответствии ст.ст.7, 12 Закона об ОСАГО. Поскольку в компанию не представлены запрашиваемые документы от истца, считает, что истец не исполнил возложенные него обязанности по предоставлению полного комплекта документов. В нарушение положений Правил страхования, истцом не представлен документ, подтверждающий оплату юридических услуг. В соответствии с п.21 cт.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред.ФЗ от 21.07.2014г. №223-ФЗ) срок для рассмотрения заявления/требования начнет течь только с момента исполнения истцом обязанностей предоставлению полного комплекта документов. У компании не возникает обязанности по перечислению денежных средств до предоставления копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего - собственника ТС, удостоверенного в установленном порядке. Производные требования не подлежат удовлетворению, если отказано в удовлетворении основных требований. Заявленные истцом требования о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа не подлежат удовлетворению, т.к. не подлежат удовлетворению его требования о взыскании страхового возмещения. Отсутствует просрочка в выплате, поскольку обязанность ответчика произвести страховую выплату либо направить мотивированный отказ возникает с момента предъявления ему заявления о выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. Просил в случае, если суд найдет требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению, уменьшить ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ. В силу ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению со стороны ответчика не подлежат. В силу ст.100 ГПК РФ понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи, полагая, что неявившиеся участники процесса, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учётом приведенных выше норм права с согласия истца рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в силу ст.167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, эксперта, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пп.2 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Багдасарова А.Ю., и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Плаксиной А.А.. Гражданская ответственность Багдасарова А.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК», ответственность Плаксиной А.А. на момент ДТП застрахована не была.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Багдасаров А.Ю. нарушил п.8.4 ПДД РФ - при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в действиях водителя Плаксиной А.А. нарушений ПДД не установлено.

Согласно сведениям <данные изъяты> Плаксиной А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак г/н №, на праве собственности принадлежит Васканяну В.А..

ДД.ММ.ГГГГ Плаксина А.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

В акте осмотра транспортного средства <данные изъяты> г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен в присутствии истца, указаны все видимые повреждения автомобиля. Истец предупрежден о возможности наличия скрытых повреждений в зоне локализации, которые могут быть выявлены в ходе выполнения ремонтных работ, а также предупрежден об обязанности предъявить ТС на осмотр страховщику до начала работ по их устранению, о чем проставлена подпись Плаксиной А.А. в акте осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость представленного к оценке АМТС <данные изъяты> государственный номер № на дату ДТП составила 195 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков (в сборе) уничтоженного транспортного средства <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ по Центральному экономическому региону составляет 41 710 рублей, размер ущерба АМТС <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска с учетом года выпуска равен 153 290 рублям.

Как следует из представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком САО «ВСК» на имя Плаксиной А.А. перечислена сумма в размере 153 290 рублей с наименованием платежа – страховая выплата.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к ответчику САО «ВСК» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплатить страховое возмещение на основании экспертного заключения <данные изъяты> в размере 133 070 рублей и возмещения убытков в размере 7 000 рублей за услуги оценки.

Как следует из заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 709600 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 450500 рублей. Согласно заключению о определении стоимости годных остатков от ДД.ММ.ГГГГ 72307 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 358667 рублей.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость представленного к оценке АМТС <данные изъяты> государственный номер № на дату ДТП составляла 304 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков (в сборе) уничтоженного транспортного средства <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ по Центральному экономическому региону составляет 53 625,60 рублей, размер ущерба АМТС <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска с учетом года выпуска равен 250 374,40 рублей.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ, в требовании Плаксиной А.А. о возмещении расходов на проведение экспертизы, ответчиком САО «ВСК» было отказано, поскольку ею не представлены оригиналы платежных документов.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком САО «ВСК» на имя Плаксиной А.А. перечислена сумма в размере 97 084,40 рублей, с наименованием платежа – страховая выплата, претензия.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №-П и Справочниками РСА по стоимости работ и запасных частей, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер №, стоимости его годных остатков на дату ДТП.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и справочниками РСА по стоимости работ и запасных частей на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 367 330 рублей, с учетом износа составляет 263 017 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП составляет 263 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП составляет 50 662,11 рублей.

Представитель истицы Самсонов А.С. выразил несогласие с выводами судебной экспертизы, поскольку экспертом не были учтены все повреждения автомобиля, отраженные в акте осмотра, составленном с участием обеих сторон. При этом разногласий между сторонами относительно перечня повреждений не имелось, в связи с чем эксперт должен был руководствоваться именно актом осмотра, имеющимся в материалах дела. Кроме того, экспертом самовольно изменен вид ремонтного воздействия и количество нормо часов. Необоснованно экспертом не приняты к замене датчик удара и электронный блок управления подушками безопасности. Корректировка 5% была применена необоснованно и с целью понижения рыночной стоимости объекта оценки. Ни один из приведенных экспертом аналогов не соответствует объекту оценки, в частности, по количеству лошадиных сил и указанию привода. Не согласился с расчетом годных остатков.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> ФИО1 пояснил по доводам представителя истца, что при проведении экспертизы эксперт должен автомобиль осмотреть. В данном случае автомобиль не осматривался, поскольку, по словам собственника автомобиля, он уже восстановлен, и повреждения устранены. Так отремонтированный автомобиль на осмотр представлен и не был. По акту осмотра невозможно определить его правильность, поэтому, если автомобиль посмотреть в битом виде невозможно, то эксперты запрашивают оригиналы фотоматериала и сравнивается то, что изображено на фотографии, какие повреждения и то, что указано в акте осмотра. По результатам исследования представленных фотоматериалов однозначно видно, что указанные в возражениях элементы: молдинг двери и крыла, имеют поверхностное повреждения и их замена не требуется. Автомобиль уже старый на момент ДТП, и мелких различных царапин, не относящихся к рассматриваемому делу, на нем очень много. Автомобиль был на осмотр представлен в грязном виде. На фотографиях, которые были представлены эксперту, подтверждения хромирования ставки молдинга не выявлено, так как просто находится под слоем грязи. Степень повреждения данного автомобиля, если посмотреть обзорные фотографии, повреждения не значительные, есть явные признаки, что автомобиль не раз попадал в ДТП. У эксперта были сомнения на предмет повторения замены капота, бампера переднего, так как видно, что бампер уже неоднократно подвергался ремонту, капот имеет огромный слой шпаклевки в зоне повреждения. Это четко видно из фотоматериалов. Такая же ситуация по переднему правому крылу, видны отслоения шпаклевки. Видно, что автомобиль ранее получал уже достаточно сильный удар в правое крыло. По капоту видны с внутренней стороны разошедшиеся швы, это тоже следствие ранее произведенного ремонта. То есть, капот, ранее требовал замены, но его не заменили, сделали расшивку. Автомобиль по своему состоянию крайне неудовлетворительный и, если касаться его рыночной стоимости, то весьма непродажный.

Определение степени и величины ремонтного воздействия, которая выражается норма часах, входит в компетенцию эксперта, от этого зависит стоимость ремонта. Эксперт при оценке повреждения в каждом конкретном автомобиле принимает решения, исходя из полученных автомобилем повреждений, исходя из конструкции автомобиля. Поскольку у эксперта не было осмотра автомобиля, а в акте осмотра автомобиля не содержится материал диагностики, разборки, сборки автомобиля, у эксперта не было однозначных оснований ставить на замену электронный блок управления подушки безопасности и датчики системы подушек безопасности. Данные элементы не обязательно являются элементами однократного срабатывания. Конкретно у автомобиля Toyota очень многие блоки перепрограммируются, либо даже после срабатывания перепрограммирования не требуется. Сбрасывается специальным оборудованием ошибка. Данный автомобиль официально на территорию РФ не поставлялся. <данные изъяты> - автомобиль, предназначенный только для продажи на внутреннем рынке Японии. При расчете стоимости ремонта эксперт использует программу расчетный комплекс. При формировании дела эксперт выбирает автомобиль, по которому будет произведен расчет согласно модели. Поскольку автомобилей в мире очень много, не все автомобили там есть. <данные изъяты> в данном списке отсутствует и, по общему правилу, эксперты выбирают наиболее близкий конструктивный аналог. В данном случае в материалах дела было установлено, что специалист, который выполнял досудебную экспертизу, выбрал автомобиль аналог <данные изъяты>, что является неправильным, потому что несколько разные автомобили по конструкции. При выборе условий срабатывания подушки безопасности в автомобиле <данные изъяты> программа выдает замену блока управления и датчиков. Также в замене значится обод рулевого колеса и рулевой переключатель. По ободу рулевого колеса огромный вопрос, почему досудебным экспертом было принято такое решение. Потому что срабатывание подушки безопасности модуля патрона, который находится в центре руля, никаких повреждений рулевому колесу, как правило, не наносит. Руль подлежит замене при более серьезных ДТП, когда он деформировать после встречи с грудной клеткой водителя. Также есть фотографии, что сработала подушка безопасности, но сам обод и рулевой вал без повреждений. Соответственно, обод рулевого колеса замене не подлежит.

При производстве экспертизы была применена корректировка на торг. Средняя корректировка считается от 3 до 10 % согласно методике Минюста от 2013 года по оценке автомобиля. Торг на рынке присутствует всегда. Бывает, что цена стоит по минимальной границе рынка и делается приписка - торг минимальный, либо торга нет, либо предлагают обмен. В основном люди предлагают автомобилями меняться. По данным автомобилям, если рассматривать рынок объявлений, очень часто ставят пометки, что проведен ремонт автомобиля, произведена замена двигателя автомобиля, коробка передачи на контрактные, что является улучшением. На данном двигателе, исходя из фотографий, никаких маркировок нет, отсюда следует, что двигатель не менялся, и улучшений нет. При формировании рынка при исследовании автомобиля эксперт исходил из того, что данный автомобиль ездит с родным двигателем, который с учетом возраста автомобиля находится, вероятно, в весьма плохом состоянии. В материалах дела истец не предоставил каких-либо доказательств того, что данный автомобиль находится в хорошем состоянии и прошел капитальный ремонт.

Эксперт руководствовался аналогами, согласно сайту <данные изъяты> На данном сайте содержится каталог автомобилей и их технических характеристик. <данные изъяты> согласно расшифровке номера кузова оснащен двигателем 11 JZ-GE, данный двигатель имеет 4 варианта мощности от 180 до 200 лошадиных сил. Внешне модификация двигателя ничем отличаться не будет и не факт, что на табличке в автомобиле это будет отражено. Данный автомобиль ввозился на территорию РФ в частном порядке неофициально и достаточно давно, и на тот момент, согласно сложившейся практике, у таможенных органов не всегда были актуальные информационные базы о технических характеристиках автомобиля. Поэтому таможенные органы ставили мощность двигателя на глазок. Разбег по мощности автомобиля 180-200 лошадиных сил фактически погрешность. Поэтому установить точную мощность двигателя автомобиля не представляется возможным. По поводу привода - данный автомобиль с завода идет либо заднеприводный, либо с приводом на все ведущие колеса. Есть одно предложение рынка и там почему-то указан передний привод, скорее всего, это опечатка. Заднеприводных автомобилей марки <данные изъяты> подавляющее большинство. Наличие выборки в полноприводной модификации данного автомобиля обосновывается тем, что, во-первых у истца тоже полноприводная <данные изъяты>. Во-вторых наличие полного привода в условиях г.Красноярска это скорее идет только в плюс, как в городе, так и на трассе.

У данного автомобиля комплектаций гораздо больше насчитывается. Это важно с точки зрения подбора аналогов на исследуемый автомобиль. В возражениях истца на экспертизу подобраны предложения рынка со стороны истца, явно несоответствующие исследуемому автомобилю. <данные изъяты> в исполнении Тауэр-р, Тауэр-с, это заводская спортивная модификация данного автомобиля с более мощным двигателем, одно из объявлений. Во втором объявлении автомобиль отличается наличием стеклоотчистителя заднего, люка в крыше, боковых подушек безопасности. Логично, что стоимость заявленного автомобиля 349 000 рублей, так как редкая комплектация, данная цена скорее обоснована, чем нет. На автомобиле истца нет ни люка, ни заднего стеклоочистителя. Поэтому у экспертов возник вопрос, откуда у истца появилась завышенная сумма средней стоимости автомобиля. Также присутствует у истца выборка модификации Тауэр-р спортивной, когда она отличается по внешним признакам, например, внешний вид салона, другая обивка салона, трехспицевый руль, другая коробка передач. Цена у Тауэр-с соответственно выше, так как заводское спортивное исполнение. Ручной стояночный тормоз. На обычной <данные изъяты> тормоз будет ножным, где педали газ, тормоз на тауэр-с тормоз будет обычной ручкой в области специального подлокотника. При подборе предложения рынка эксперт использовал стандартную марку <данные изъяты> и не учитывал спортивное исполнение, которое имеет стоимость выше. Мощность у них будет такая же, но будут нюансы по комплектации. Что касается ПТС, то у данного автомобиля он заменный. Данный автомобиль конструктор, то есть, ввезен на территорию РФ через замену кузова. Хуже только распил, такие машины имеют проблемы при перепостановке на учет, продаже.

Эксперт пояснил, что с собственником автомобиля связывался раза 3, как минимум. В конце декабря, далее истцу предлагалось согласовать время и предоставить машину. Истцу предложили назначить время и место, вся процедура заняла бы 5 минут. Автомобиль уже имеет ярко выраженные доаварийные повреждения по передней правой части. Ели автомобиль прошел ремонт, то осмотр не окажет ровным счетом никакого влияния на заключение эксперта. Поэтому эксперт использовал фотоматериалы, где видны повреждения после аварии.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. Экспертное исследование содержит подробное описание хода исследования, которое соотносится с произведенными выводами, основанными на совокупности всех представленных экспертам документов. При производстве экспертизы и при допросе в судебном заседании эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом эксперт мотивированно ответил по всем указанным предстателем истца возражениям на экспертизу.

Выводы эксперта аргументированы, основаны на проведенном исследовании, в распоряжение эксперта были представлены материалы дела, в том числе акт осмотра транспортного средства, экспертом был истребован фотоматериал, в заключении изложены сведения о примененных нормативно-технических и методических материалах.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 367 330 рублей, с учетом износа - 263 017 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 263 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля - 50 662,11 рублей. Таким образом, размер восстановительного ремонта рассчитывается, исходя из полной гибели автомобиля, следующим образом: 263 000 рублей - 50 662,11 = 212337,89 рублей. На момент рассмотрения дела истице уже выплачено САО «ВСК» страховое возмещение в размере 250374,40 рублей (153 290 рублей + 97 084,40 рублей).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что страховой компанией истице выплачена сумма, превышающая стоимость восстановительного ремонта, определенную судом, во взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения суд Плаксиной А.А. отказывает.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, то есть даты оплаты страхового возмещения в полном объеме, во взыскании неустойки суд также истцу отказывает.

В связи с отказом истцу в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению и требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, обязательным условием которого является вина причинителя, которая при рассмотрении настоящего дела не установлена, в связи с чем также отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа. Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно представленному <данные изъяты> заявлению о возмещении понесенных расходов, связанных с вызовом эксперта в суд для дачи пояснений по выданному заключению, <данные изъяты> понесло расходы в размере 5000 рублей.

В соответствие с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

ФИО1 был вызван в суд и допрошен судом в качестве эксперта в связи с несогласием стороны истца в заключением судебной экспертизы, в связи с чем суд возлагает на истца расходы по вызову в суд эксперта, снизив их до разумных пределов до 4 000 рублей, учитывая объем данных экспертом пояснений и время нахождения в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 4000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░.

░░░░░             ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.