Решение по делу № 2-2766/2022 от 05.04.2022

66RS0007-01-2022-002503-74

гражданское дело 2-2766/2022

решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                             30 июня 2022 года

    Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В., с участием помощника прокурора Давлетяровой Ю.В., секретаре Булатовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобзевой ФИО20 к Изгагиной ФИО21 о признании утратившей право пользования,

установил:

    истец обратилась с указанными требованиями, просил признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>.

    В судебном заседании истец Кобзева Н.А. (она же – законный представитель третьего лица ФИО18), ее представитель Юрков Д.Ю., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивали.

    Ответчик Изгагина О.А., ее представитель Корнев А.А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика, исковые требования не признали, указали, что выезд ответчика носил вынужденный характер, не отрицали, что ответчик выехала из спорного жилого помещения в 2010 году, не несет расходы на оплату коммунальных услуг.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора на стороне истца, ФИО16 (она же – законный представитель третьих лиц ФИО17) полагала исковые требования подлежат удовлетворению.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора на стороне истца – Администрация г. Екатеринбурга представителя в судебное заседание не направила, извещена о дне слушания дела.

    Помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Дявлетярова Ю.В. в заключении полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена
на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, допросив свидетелей, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что спорным является жилое помещение по адресу: <адрес>.

Квартира предоставлена на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 с составом семьи 4 человека: ФИО8, ФИО9 (жена), Изгагина О.А. (дочь, ответчик), Изгагина (Кобзева) Н.А. (дочь, истец) (л.д. 16).

В спорной квартире зарегистрированы Изгагина О.А., Кобзева Н.А., ФИО16, ФИО18, ФИО17

Фактически в квартире проживают Кобзева Н.А., супруг истца, ФИО18

Как пояснила третье лицо ФИО16 с декабря 2021 года она с семьей (ФИО16, ФИО17, ФИО11) проживают по адресу: <адрес>), до этого момента они все проживали в спорной квартире.

Ответчик Изгагина О.А. проживает по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

Допрошенная в судебном заседании по инициативе стороны истца в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что проживает в том же доме, в котором находится спорная квартира, знает, что Изгагина О.А. выехала из квартиры около 13 лет назад вместе с сыном, создала новую семью. Об этом свидетелю возможно говорила ФИО9 В квартире остались проживать ФИО9, истец, ФИО16

    Допрошенные в судебном заседании по инициативе стороны ответчика в качестве свидетеля ФИО13 показала, что Изгагина О.А. проживала в квартире по <адрес> в период, когда ухаживала за матерью, сейчас в этой квартире проживает сын ответчика. Свидетель знает, что истец и ответчик часто ругались из-за того, кому какая квартира достанется.

    Свидетель ФИО14 пояснил, что состоит в фактических брачных отношениях с Изгагиной О.А., они с ней проживают в г. Дегтярске. ФИО14 был свидетелем того, что ФИО11 (супруг третьего лица) пытался пилить решетку на окне, чтобы попасть в квартиру.

Суд принимает показания данных свидетелей в качестве доказательств по делу, свидетели были предупреждены судом за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ст. 69 ЖК РФ).

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия
в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд
из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

По общему правилу при разрешении спора о признании граждан утратившими право пользования жилым помещением значимыми и подлежащими установлению являются следующие обстоятельства: имелись ли у граждан основания для вселения в жилое помещение, и было ли право на вселение ими реализовано, причины выезда из спорного жилого помещения.

Судом установлено, что Изгагина О.А., будучи включенной в ордер, приобрела право пользования спорным жилым помещением, реализовала его, проживая в квартире, в 2010 году выехала из спорной квартиры, с этого времени в ней не живет, расходы на оплату коммунальных услуг не несет.

Как указывала сторона истца, выезд ответчика был связан с нежеланием нести расходы по оплате коммунальных услуг, погашать возникшую задолженность.

Ответчик указывала, что выехала из жилого помещения в связи с наличием конфликтных отношений с супругом истца, вместе с тем, относимых и допустимых доказательств этому не представила.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик участвует в оплате жилищно-коммунальных услуг в материалы дела не представлено, ответчик не оплачивала коммунальные услуги с 2010 года. Истец оплачивает коммунальные услуги в полном объеме.

Ответчик также не обращалась в правоохранительные органы с жалобами о чинении препятствий в проживании в спорном жилом помещении, просьб о вселении также не поступало, в суд с такими требованиями ответчик не обращалась.

Материалам дела не подтверждено, что ответчик не может проживать в спорной квартире в связи с конфликтными отношениями с истцом, конфликт, на который ссылается сторона ответчика (попытка попасть в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в 2021 году) была связана с тем обстоятельством, что в этой квартире находилась мать истца и ответчика, ФИО9 была после тяжелой операции, ответчик не пускала истца в квартиру, не сообщала ей информацию о матери.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств вынужденного непроживания в спорной квартире длительное время.

Суд также принимает во внимание, что спорное жилое помещение состоит из нескольких комнат, его площадь позволяет проживать в нем не только истцу, но и ответчику.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в течение длительного времени, с 2010 года, более 11 лет не проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не оплачиваеют жилищно-коммунальные услуги по данному адресу, по делу отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ей чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением с 2010 года, суд приходит к выводу о том, что Изгагина О.А. в соответствии с положениями статьи 83 ЖК РФ утратила право пользования указанной квартирой.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 руб. по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кобзевой ФИО23 к Изгагиной ФИО22 о признании утратившей право пользования удовлетворить:

признать Изгагину ФИО24 (паспорт <данные изъяты>) утратившей право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Изгагиной ФИО26 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Изгагиной ФИО27 в пользу Кобзевой ФИО28 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                     п/п                    О.В.Маслова

Копия верна

На 11.07.2022 решение в законную силу не вступило

Судья

Секретарь