Решение от 25.01.2023 по делу № 2-197/2023 (2-4900/2022;) от 26.09.2022

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    25 января 2023 года                      Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Попцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело     № 38RS0036-01-2022-005844-78 (производство № 2-197/2023) по иску Аскерова Ф.С. Кызы к администрации <адрес обезличен> о признании права собственности на самовольную постройку,

    по встречному иску администрации <адрес обезличен> к Аскерова Ф.С. Кызы о сносе самовольной постройки,

    УСТАНОВИЛ:

    В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилась Аскерова Ф.С. Кызы с иском к администрации <адрес обезличен> о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование иска указано, что в апреле 1989 года истица Аскерова Ф.С. Кызы приобрела по расписке у гражданки ФИО1 сруб дома, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>». В этом же году истица и ее мужем с помощью своей родни достроили жилой дом общей площадью 30 кв.м. В начале 90-х годов истица обращалась в БТИ <адрес обезличен>, чтобы произвести техническую инвентаризацию домовладения и получить домовую книгу, но ей устно было отказано, так как на тот момент она являлась нанимателем комнаты в общежитии, в которой имела прописку. Вместе с тем, семья Аскеровой на момент возведения жилого дома состояла из 4-х человек и остро нуждалась в улучшении жилищных условий. Получив устный отказ, истица больше не предпринимала попыток оформить выстроенный жилой дом, однако продолжала им пользоваться, возделывать земельный участок. В 1994-1995 годах Аскерова Ф.С. Кызы родила еще двоих детей и получила статус многодетной матери. В июле 1997 года в доме произошел пожар, в результате которого жилой дом был уничтожен огнем полностью. Истцу как многодетной матери выделили еще одну комнату в общежитии, однако семья продолжала возделывать земельный участок, так как без подсобного хозяйства было трудно прокормить большую семью. Кроме того, по мере возможности истица со своим супругом восстанавливали дом после пожара. В настоящее время фактически в доме проживают истец со свои супругом и младшие дети, которые учатся и работают в <адрес обезличен>. Однако Аскерова Ф.С. Кызы на данный момент не имеет возможности ни прописать детей по месту жительства, ни распорядиться домом каким либо иным способом, поскольку дом не оформлен в собственность. Еще в 2015 году истица начинала готовить документы для оформления жилого дома. Так, истцом по состоянию на <Дата обезличена> был подготовлен технический паспорт на жилой дом. По данным технической инвентаризации по состоянию на <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> был расположен одноэтажный жилой дом, 2010 года постройки, общей площадью 42,0 кв.м., в том числе жилой 30,9 кв.м. Пользователем жилого дома является Аскерова Ф.С. Кызы. На тот момент ею также был подготовлен план границ земельного участка, в соответствии с которым площадь земельного участка, находящаяся в ее пользовании составляла 1 645 кв.м. <Дата обезличена> истица обратилась с заявлением в Комитет по градостроительной политике Департамента реализации градостроительной политики администрации <адрес обезличен> с целью получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, однако ей было отказано в связи с тем, что не представлен полный пакет документов, предусмотренный в частности отсутствовало разрешение на строительство. Земельный участок, на котором расположен жилой дом в настоящий момент решением Думы города Иркутска от 28.10.2016г. № 006-20-260430/6 относится к территориальной зоне - «Зоны застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами с приусадебными земельными участками (1-3 эт) (<Номер обезличен>)» в планировочном элементе <Номер обезличен>. Постановлением Администрации города Иркутска от 19.06.2018г. № 031-06-587/8 был утвержден Проект межевания планировочного элемента <Номер обезличен> в составе которого под возведенным истцом жилым домом был сформирован земельный участок с условным номером 1-2 площадью 1 649 кв.м., с видом разрешенного использования - «Для индивидуального жилищного строительства». После установления соответствующей территориальной зоны, истица в 2018-2019 годах предпринимала действия по оформлению используемого земельного участка в аренду или в собственность, в порядке, установленном Земельным кодексом РФ, как многодетная мать. Однако, результатов это не принесло. На сегодняшний день, спорная самовольная постройка соответствует строительным, градостроительным, пожарным нормам и правилам, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с чем, истец Аскерова Ф.С. Кызы просит суд за ней право собственности на одноэтажный брусчатый жилой дом 2010 года постройки, общей площадью 42,5 кв.м., в том числе жилой 30,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

    Ответчик администрация <адрес обезличен>, не согласившись с иском Аскеровой Ф.С. Кызы обратилась в суд со встречным иском о сносе спорной самовольной постройки. В обоснование встречного иска администрация <адрес обезличен> указала, что у истицы отсутствует вещное право на земельный участок, на котором расположен жилой дом 2010 года постройки, площадью 42,5 кв.м., поскольку как следует из решения Исполкома Иркутского городского совета народных депутатов № 15/346 от 14.05.1990 «О правовой регистрации строений», земельные участки закреплялись за ранее выстроенными домами, в том числе по <адрес обезличен>. Между тем, даже на момент заключения расписки – <Дата обезличена> жилого дома, оконченного строительством, не существовало, поскольку продаже подлежал сруб дома 6x4 м. Более того, сама расписка о продаже дома не является договором купли-продажи, действовавшим на дату ее заключения. Кроме того, по расписке истица не приобрела права в отношении вновь выстроенного дома взамен сгоревшего в 1997 году. Полагала, что спорный жилой дом является самовольной постройкой и подлежит сносу, как расположенный на самовольно занимаемом земельном участке. В связи с чем, во встречном иске администрация <адрес обезличен> просит суд обязать Аскерову Ф.С. Кызы снести одноэтажный брусчатый жилой дом, 2010 года постройки, общей площадью 42,5 кв.м., в том числе жилой 30,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, по указанным координатам.

    В судебном заседании истец Аскерова Ф.С. Кызы первоначальный иск поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражала.

    В судебном заседании представитель истца Куклина Е.В. первоначальный иск поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ранее истица обращалась в администрацию <адрес обезличен> в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, с условным номером 1-2 (планировочный элемент <Номер обезличен>), площадью 1649 кв.м., однако Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес обезличен> отказал ей в предварительном согласовании предоставления земельного участка, так как в границах земельного участка расположен объект, обладающий признаками капитального строительства и правоустанавливающих документов на него не представлено, указав, что Аскеровой Ф.С. Кызы необходимо привести самовольную постройку в соответствие с установленными требованиями. В отношении встречного иска возражала против его удовлетворения, ходатайствовала о применении срока исковой давности к требованиям администрации <адрес обезличен>.

    В судебном заседании представитель ответчика администрации <адрес обезличен> Джаман А.Д. против удовлетворения первоначального иска возражала, полагала, что спорный жилой дом является самовольной постройкой и подлежит сносу, как расположенный на самовольно занимаемом земельном участке. Встречный иск поддержала в полном объеме.

    Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, опросив свидетелей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Аскеровой Ф.С. Кызы и об отказе в удовлетворении встречных требованиях администрации <адрес обезличен> по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

    В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1).

    Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2).

    Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим её лицом либо за его счёт, а при отсутствии сведений о нём лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счёт соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или её приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

    Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

    В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

    В силу указанной нормы права и ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

    На основании ч. 3 ст. 48, п. 1 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ под объектами индивидуального жилищного строительства понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

    В силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

    Судом установлено, что истец является пользователем жилого дома общей площадью 42,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Данное обстоятельство подтверждается следующим.

    Как видно из архивной выписки ОГКУ ГАИО, решением исполкома Иркутского городского совета народных депутатов № 15/346 от 14.05.1990г. «О правовой регистрации строений», за ранее выстроенными домами, в том числе, по <адрес обезличен>, не нарушающих общую планировку, а также нормы пожарной безопасности, закреплены земельные участки. Бюро технической инвентаризации поручено произвести регистрацию права собственности согласно инструкции «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР», утвержденной приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от 21 февраля 1968 года № 83.

    Из доводов иска следует, что в апреле 1989 года Аскерова Ф.С. Кызы приобрела по расписке у гражданки ФИО1 (прежний владелец дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>) сруб дома, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес обезличен> В этом же году истица и ее муж с помощью родни достроили жилой дом общей площадью 30 кв.м.

    В обоснование данных доводов истцом суду представлена расписка ФИО1 от <Дата обезличена>, из которой видно, что ФИО1 продала Аскерова Ф.С. Кызы сруб дома 6?4 м, расположенный по адресу: <адрес обезличен> за 1 500 рублей. В судебном заседании истица пояснила, что фактически по данной расписке она приобретала жилой дом 6?4 м, дом имел крышу и стены, в последующем она достраивала дом.

    Согласно справке Отдела Государственного пожарного надзора <адрес обезличен> ГУ МЧС России по <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, <Дата обезличена> в частном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен> (рядом с жилым домом <Номер обезличен>) произошел пожар, в результате которого дом уничтожен огнем полностью.

    В последующем, не смотря на пожар, истица продолжала пользоваться земельным участком, заниматься подсобным хозяйством и восстанавливала дом. С момента покупки сруба дома 6?4 м, его достройки до настоящего времени пользуется домовладением и земельным участком. Однако, жилой дом в эксплуатацию введен не был и на учет своевременно не поставлен.

    Согласно техническому паспорту Бюро технической инвентаризации по состоянию на <Дата обезличена>, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес обезличен>-а, возведены деревянный из рубленных брусьев жилой дом, 2010 года постройки, общей площадью 42 кв.м., в том числе жилой – 30,9 кв.м., количество наземных этажей 1. Согласно экспликации к поэтажному жилому дому, жилой дом состоит из кухни площадью 10,4 кв.м., умывальной комнаты площадью 0,7 кв.м., жилой комнаты площадью 19,4 кв.м. и жилой комнаты площадью 11,5 кв.м. Техническое состояние дома хорошее, износ 5%; баня деревянная из рубленных брусьев, уборная деревянная, ворота и забор. Данное обстоятельство подтверждается также и заключением МУП «БТИ <адрес обезличен>» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, в котором в качестве пользователя жилого дома указана Аскерова Ф.С. Кызы без правоустанавливающих документов.

    <Дата обезличена> году Аскерова Ф.С. Кызы обращалась в адрес Комитета по градостроительной политике администрации <адрес обезличен> с заявлением о выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, что подтверждается самим заявлением Аскерова Ф.С. Кызы в адрес Комитета от <Дата обезличена>.

    В своем ответе на заявление Аскеровой Ф.С. Кызы Отдел по выдаче разрешительной документации администрации <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> отказал ей в выдаче разрешения на ввод спорного жилого дома в эксплуатацию в связи с тем, что истица не представила разрешение уполномоченного органа на строительство жилого дома.

    Согласно заключению МУП «БТИ <адрес обезличен>» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, составленного по результатам проведенного <Дата обезличена> обследования жилого дома, в жилом доме с 2015 года произведены следующие работы: в помещении кухни демонтирована печь; отопление жилого дома переоборудовано на жидкостное радиаторное от электрического котла; демонтирована перегородка, разграничивающая умывальную и кухню; пристроена частично остекленная веранда. <адрес обезличен> жилого дома стала составлять 42,5 кв.м, в то числе жилая – 30,9 кв.м.

    На жилой дом подготовлен новый технический паспорт по состоянию на <Дата обезличена>, согласно которому, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, возведен деревянный из рубленных брусьев жилой дом, 2010 года постройки, общей площадью 42,5 кв.м., в том числе жилой – 30,9 кв.м., количество наземных этажей 1. Согласно экспликации к поэтажному жилому дому, жилой дом состоит из кухни площадью 11,6 кв.м., жилой комнаты площадью 19,4 кв.м., жилой комнаты площадью 11,5 кв.м. и веранды площадью 32,8 кв.м. Техническое состояние дома хорошее, износ 11%.

    В судебном заседании установлено, что истица и ее семья с момента покупки жилого дома и его достройки, то есть с <Дата обезличена>, пользуются и продолжают пользоваться домовладением, расположенными по адресу: <адрес обезличен>», несут бремя его содержания. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, опрошенных в судебном заседании по ходатайству истца.

    Так, свидетель ФИО2 суду показала, что является соседкой истца, проживает в этой местности с мая 1962 года, по адресу: <адрес обезличен> проживает Аскерова со своей семьей, видит ее каждый день, редко бывает у них в гостях. До Аскеровых хозяйкой дома была ФИО1, которая проживает недалеко, у нее новый дом рядом <Номер обезличен> на другой стороне от Аскеровых. В 90-х годах свидетель видел, что Аскеровы пользовались земельным участком, на нем стоял небольшой дом. Потом, в 90-х годах дом Аскеровых сгорел почти полностью, Аскеровы восстанавливали дом сразу после пожара по мере возможности, свидетель тоже помогал, чем мог (строительными материалами, машиной доставкой, разгрузкой), так как тоже в тот период времени проводил стройку. Восстановлен дом был 2010 году, и в 2010 году Аскеровы уже жили в нем и живут в нем постоянно до настоящего времени.

    Свидетель ФИО3 суду показала, что с рождения с 1978 года проживала по адресу: <адрес обезличен>, сейчас в этом доме живет с мая по сентябрь в дачный период, знает, что в доме по адресу: <адрес обезличен> проживает семья Аскеровых. До них этот участок принадлежал ФИО1, которая проживает сейчас рядом в доме <Номер обезличен>. Аскеровы впервые вселились в дом в конце 80-х начале 90-х годов, на участке был дом из сруба (у дома были стены и крыша), до них в этом домике проживала Сорокина, она же до Аскеровых ухаживала за земельным участком. Потом все продала Аскеровым. В 1997 году в доме был пожар, дом полностью сгорел, и Аскеровы его восстанавливали постепенно с 2000 года не сразу, год за годом. Окончательно стали проживать в доме в 2010 году. Пока строили дом, ухаживали за землей, пользовались ею. Сейчас на участке стоят забор и калитка, сам дом видно издалека, дом одноэтажный. Живет Аскерова в доме со своим мужем.

    У суда нет оснований, не доверять показаниям свидетелей, поскольку свидетели не имеют личной заинтересованности в исходе дела. Показания свидетелей согласуются с иными материалами дела.

    Факт пользования Аскеровой Ф.С. Кызы жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес обезличен>, подтверждается также представленными суду актами и справками ОАО «ИЭСК» и ООО «Иркутскэнергсобыт», из которых видно, что к жилому дому присоединены энергопринимающие устройства, которые допущены в эксплуатацию, задолженность по оплате за электроэнергию по состоянию на <Дата обезличена> у Аскеровой Ф.С. Кызы отсутствует.

    Таким образом, в судебном заседании установлено, что по адресу: <адрес обезличен>, расположен одноэтажный деревянный из рубленных брусьев жилой дом, 2010 года постройки, общей площадью 42,5 кв.м., в том числе жилой – 30,9 кв.м., состоящий из двух жилых комнат, кухни и веранды. Техническое состояние дома хорошее, износ 11%. Истица Аскерова Ф.С. Кызы с момента покупки жилого дома <Дата обезличена> пользуется вместе со своей семьей домом и земельным участком до настоящего времени, несет бремя содержания.

    Суду не представлено никаких обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности как самой истицы, так и ее правопредшественника по отношению к владению спорным имуществом. Владение жилым домом и земельным участком никем, в том числе администрацией <адрес обезличен>, не оспаривалось.

    В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

    Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

    Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

    В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

    Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

    В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

    В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки. Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении N 10/22, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

    Из анализа вышеуказанных норм, разъяснений по их применению следует, что самовольное строение может быть снесено только, если его сохранение нарушает право собственности или законное владение истца, а также права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Таким образом, снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки исключает ее эксплуатацию, как нарушающую права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, либо создающую угрозу жизни и здоровью граждан.

    Из материалов дела судом установлено, что на момент возведения спорного жилого дома в 2010 году земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, в соответствии с Генеральным планом города Иркутска, утв. Решением Думы <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, предназначался для туризма и отдыха.

    Решением Думы города Иркутска от 05.07.2016г. № 006-20-230375/6 в Решение Думы города Иркутска от 28,06.2007г. № 004-20-390583/7 «Об утверждении Генерального плана города Иркутска» были внесены соответствующие изменения и решением Думы города Иркутска от 28.10.2016г. № 006-20-260430/6 были утверждены «Правила землепользования и застройки части территории города Иркутска, за исключением территории в границах исторического поселения город Иркутск», в соответствии с которыми земельный участок, на котором истицей возведен жилой дом, стал относиться к территориальной зоне - «Зоны застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами с приусадебными земельными участками (1-3 эт) <Номер обезличен> планировочном элементе <Номер обезличен>. Земельный участок расположен в границах зон с особыми условиями использования территории – «Водоохранные зоны».

    Постановлением администрации города Иркутска от 19.06.2018г. № 031-06-587/8 утвержден Проект межевания планировочного элемента <Номер обезличен>, в составе которого под возведенным истицей жилым домом был сформирован земельный участок с условным номером 1-2 площадью 1 649 кв.м., с видом разрешенного использования - «Для индивидуального жилищного строительства» (1 этап).

    Из материалов дела следует, что после установления соответствующей территориальной зоны, Аскерова Ф.С. Кызы <Дата обезличена> и <Дата обезличена> обращалась в адрес Министерства имущественных отношений <адрес обезличен> и в адрес Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес обезличен> и <адрес обезличен> с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, ей в аренду для индивидуального жилищного строительства. Предварительного согласования от компетентных органов получено не было (ответ Министерства имущественных отношений <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>н, ответ Межрегионального территориального управления <Номер обезличен>).

    <Дата обезличена> Аскерова Ф.С. Кызы обратилась с аналогичным заявлением в администрацию <адрес обезличен>, в котором просила предоставить ей земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, в аренду для индивидуального жилищного строительства.

    Администрация <адрес обезличен> в своем ответе от <Дата обезличена> <Номер обезличен> отказало Аскеровой Ф.С. Кызы в предоставлении земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства, поскольку на земельном участке расположен объект, обладающий признаками капитального строительства.

    Поскольку одноэтажный деревянный из рубленных брусьев жилой дом, 2010 года постройки, общей площадью 42,5 кв.м., в том числе жилой – 30,9 кв.м., состоящий из двух жилых комнат, кухни и веранды, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, был возведен на земельном участке, не принадлежащем ни лицу, возводившему дом, ни истице без получения необходимых разрешений, суд приходит к выводу, что спорное строение является самовольной постройкой.

    В исковом заявлении истица указывает, что спорное домовладение соответствует строительным, техническим, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и правилам, не нарушает законных интересов других лиц. Однако дом до сегодняшнего дня не введен в эксплуатацию. Истица не смогла оформить право собственности на указанный жилой дом в соответствии с требованиями закона.

    В обоснование своих доводов истицей суду представлено строительно-техническое экспертное исследование .... <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно выводам которого, конструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, находятся в состоянии, обеспечивающим безопасность при эксплуатации в соответствии с назначением. Повреждений несущих элементов нет. Конструктивные элементы находятся в работоспособном состоянии. Жилой дом соответствует действующим строительным нормам и правилам, безопасен для эксплуатации, пригоден для проживания, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Согласно выводам пожарно-технического экспертного исследования .... <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, соответствует пожарно-техническим нормам и правилам, является безопасным для эксплуатации, пригоден для проживания, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес обезличен>» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, размещение возведенного строения (здания) индивидуального одноэтажного жилого дома, площадью 42,5 кв.м., кадастровый квартал 38:36:000031, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, соответствует санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям: СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации, производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

    Как определено ст. 20 Градостроительного кодекса РФ, граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

    Согласно ст. 30 Градостроительного кодекса РФ границы территориальных зон, градостроительные регламенты с видами разрешенного использования земельных участков устанавливаются правилами землепользования и застройки территорий муниципальных образований.

    Согласно ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

    В силу ст. 85 Земельного кодекса РФ, правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

    Из ответа департамента архитектуры и строительства комитета по градостроительной политике администрации <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, не расположен в границах зон планируемого размещения объектов капитального строительства местного значения; красная линия земельный участок не пересекает; ближайшие точки красных линий на отрезке от т. <Номер обезличен> до т. <Номер обезличен>; площадь участка составляет 1 648,9 кв.м.

    Согласно заключению кадастрового инженера .... ФИО4 от <Дата обезличена>, фактические координаты границ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> и координаты границ красных линий, содержащихся в проекте планировки территории, утвержденным Постановлением администрации города Иркутска от 19.06.2018г. № 031-06-587/8, не пересекаются. Жилой дом расположен в границах земельного участка с условным номером 1-2, образование которого предусмотрено проектом межевания территории планировочного элемента <Номер обезличен> утвержденным Постановлением администрации города Иркутска от 19.06.2018г. № 031-06-587/8, пересечений со смежными земельными участками не имеет.

    Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, согласованиями компетентных органов подтверждено, что спорная самовольная постройка не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, получены положительные согласования соответствующих органов санитарно-эпидемиологического, пожарного надзора и технического надзора, не нарушает также правила землепользования и застройки <адрес обезличен>. Оснований для сноса жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, судом не установлено.

    В связи с чем, анализируя представленные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, давая оценку представленным доказательствам с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования Аскеровой Ф.С. Кызы о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен> подлежит удовлетворению.

    При этом, довод администрации г, Иркутска о том, что истцом не восстановлен в течение трех лет жилой дом после пожара в 2010 году, суд находит необоснованным. Поскольку в судебном заседании установлено, что так же подтверждается и свидетельскими показаниями, что истец, начиная с момента пожара в 2010 году восстанавливала сгоревший дом в прежних границах и полное восстановление наступило в 2022 году.

    Встречные требования администрации <адрес обезличен> о сносе спорного жилого дома не подлежат удовлетворению в силу следующего.

    Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

    Поскольку судом ранее установлено, что сохранение спорного жилого дома по адресу: <адрес обезличен> не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, расположена н земельном участке, отведенном по жилищное индивидуальное строительство, и удовлетворен иск Аскеровой Ф.С. о признании права собственности на указанный дом, то оснований для удовлетворения встречных требований администрации <адрес обезличен> не имеется.

    Кроме того, рассматривая ходатайство истца о применении срока исковой давности ко встречным требованиям администрации <адрес обезличен>, суд приходит к следующему.

    Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

    В силу ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304); другие требования в случаях, установленных законом.

    Возможность применения исковой давности при рассмотрении требований о сносе самовольной постройки имеет ограничения.

    Установленные Гражданским кодексом РФ правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

    Такое ограничение обосновано тем, что предъявление требования о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы общественным интересам, которую создаёт сохранение постройки.

    По смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

    Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Это требование имеет негаторный характер и в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на такие требования не распространяется.

    Положения, предусмотренные абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

    В своем «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, так же указано, что к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности.

    В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    Материалы дела свидетельствуют о том, что истица длительное время пользовалась самовольно возведенным строением (с 2010 года) и уполномоченные органы, в рассматриваемом случае – администрация <адрес обезличен>, все это время не возражала против его возведения и использования, каких-либо мер ответственности к истцу не применяла и не заявляла об этом вплоть до обращения истца в суд с целью защиты своих прав и интересов. Первичное обращение истицы в уполномоченные органы <Дата обезличена> в Комитет по градостроительной политике администрации <адрес обезличен> с заявлением о выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 42,0 кв.м. Данное заявление рассмотрено Комитетом, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома отказано по причине того, что отсутствует разрешение на строительство этого жилого дома. В ответе от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Комитет по градостроительной политике администрации <адрес обезличен> также отказывает Аскерова Ф.С. Кызы в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен> в аренду для индивидуального строительства в связи с тем, что на земельном участке расположен объект, обладающими признаками капитального строительства, без получения разрешительной документации.

    В данном случае истец администрация <адрес обезличен> по встречному иску не истребует земельный участок из чужого незаконного владения, земельные участки под домами по <адрес обезличен>, в том числе под домом <Номер обезличен>а были предоставлены под жилые дома Решением Исполкома Иркутского городского Совета народных депутатов №15/346 от 14.05.1990 «О правовой регистрации строений».

    О факте возведенного самовольного строительства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, администрации <адрес обезличен> было известно не позднее <Дата обезличена> (зарегистрированное заявление Аскеровой Ф.С. Кызы). С требованием об обязании Аскерову Ф.С. Кызы снести одноэтажный жилой дом, 2010 года постройки, расположенный по адресу: <адрес обезличен> администрация <адрес обезличен> обратилась в суд <Дата обезличена>, то есть за пропуском установленного срока. В связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске администрацией <адрес обезличен> срока для обращения со встречными требованиями и об удовлетворении ходатайства истца о применении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

    Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, сторонами суду не представлено.

    При таких обстоятельствах суд, с учетом установленных обстоятельств, представленных доказательств, законности и обоснованности судебного решения, приходит к выводу об удовлетворении иска Аскеровой Ф.С. Кызы и об отказе во встречном иске администрации <адрес обезличен> в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 42,5 ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ 30,9 ░░.░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░                      ░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.