Решение по делу № 22К-2063/2021 от 17.05.2021

Судья Бойко М.Н. Дело № 22-2063\2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 мая 2021года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при секретаре Дидковском Е.В.,

с участием прокурора Синицыной М.Ю.,

адвоката Пупина В.В.,

обвиняемой ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Пупина В.В. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 23 апреля 2021 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 22.06.2021 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., выступление обвиняемой ФИО1 и адвоката Пупина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей решение суда изменить, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

22.04.2021 старшим следователем четвертого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

22.04.2021 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана ФИО1

22.04.2021 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Допрошенная в качестве обвиняемой ФИО1 вину не признала.

Обжалуемым постановлением от 23 апреля 2021 года ФИО1 заключена под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 с постановлением не согласен, считает его незаконным.

Ссылаясь на положения УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

Обращает внимание, что по уголовному делу по обвинению ФИО1 по ч. 7 ст. 159 УК РФ была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а затем с 21.04.2021 – в виде залога, поскольку судом было установлено, что отсутствуют основания полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

22.04.2021 ФИО1 была вызвана следователем на допрос в качестве свидетеля по уголовному делу по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ

Однако в нарушение требований уголовно-процессуального закона следователь Цой А.Е., не проводя допрос ФИО1 по указанному уголовному делу, представил ей и защитнику постановление о возбуждении уголовного дела №, задержал ФИО1 в качестве подозреваемой в порядке ст. 91,92 УПК РФ и предъявил ей обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Не согласен с доводами следователя и выводом суда о том, что ФИО1 намеревалась скрыться от органа следствия и суда, поскольку ФИО1 покинула помещение СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю с разрешения следователя и в связи с применением к ней залога и необходимостью выезда в г. Санкт- Петербург для проживания по адресу регистрации и осуществления ухода за родителями.

Обязательство о явке у ФИО1 по уголовным делам не отбиралось и запрет на выезд из г. Владивостока не применялся.

Указывает, что в нарушение требований ч. 1 ст. 108 УПК РФ результаты оперативно-розыскной деятельности, на которые указали следователь и суд, надлежащим образом не проверены и приняты в качестве безусловного доказательства наличия у ФИО1 указанных намерений.

Считает, что вывод суда о совершении ФИО1 преступления в качестве основания для избрания в отношении нее меры пресечения противоречит требованиям ч. 1 ст. 14 УПК РФ.

Вывод суда, что ФИО1 может оказать давление на свидетеля ФИО11 и иных лиц, являющихся ее подчиненными, опровергается как материалами дела, так как на момент задержания ФИО1 уволена с должности директора по бизнес процессам, так и решением суда, из которого следует, что ФИО1 не имеет места работы.

Считает, что показания ФИО7 о том, что она опасается давления со стороны ФИО1, являющейся руководителем общества, основаны на предположениях и не могут свидетельствовать о наличии у ФИО1 намерений совершить указанные действия, соответствующие доказательства суду не представлены.

Суд не учел, что, находясь с 27.11.2020 по 22.04.2021 под домашним арестом, ФИО1 не нарушала данную меру пресечения и установленные ей запреты, в связи с чем, 21.04.2021 к ней применен залог, что свидетельствует об отсутствии намерений совершать действия, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Считает, что суд надлежащим образом не проверил правомерность задержания ФИО1 и проигнорировал доводы защиты о том, что в период с 22.04.2020 по 12.07.2020 ФИО1 проживала в г. Санкт-Петербург, а не в г. Уссурийске Приморского края, задержание ФИО1 произведено до окончания допросов свидетелей Трофимовой и Щербининой и до получения следователем протоколов их допросов.

Выводы суда о невозможности применения более мягкой меры пресечения не мотивированы, ходатайство защиты об избрании в отношении ФИО1 домашнего ареста или залога в размере 600000 рублей, судом не рассмотрено.

Указание суда на отсутствие у ФИО1 жилья в г. Владивостоке не соответствует действительности, поскольку 22.04.2021 ее братом для проживания ФИО1 арендован <адрес> Б по <адрес> в <адрес>, в котором она находилась под домашнем арестом.

Довод об отсутствии у ФИО1 регистрации в г. Владивостоке не является основанием для ее заключения под стражу.

Дополнительно отмечает, что 21.04.2021 Фрунзенским районным судом к ФИО1 была применена более мягкая мера пресечения - домашний арест, а ДД.ММ.ГГГГ суд согласился с невозможностью дальнейшего пребывания ФИО1 под домашним арестом и избрал более строгую меру пресечения, то есть одно из решений суда является незаконным.

Судом не указан источник оперативной информации, из которой следует, что ФИО1 намеревалась покинуть территорию Приморского края.

Указывает, что сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности не соответствует действительности, поскольку после внесения залога ФИО1 имела право убыть для проживания по месту регистрации, однако самостоятельно прибыла к следователю на допрос, то есть действий по убытию за пределы Приморского края она не совершала и должностные лица УМВД России по Приморскому краю такие действия не пресекали.

При этом о возбуждении уголовного дела ФИО1 узнала только 22.04.2021, то есть объективно не имела намерений скрыться.

Сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности не соответствует требованиям УПК РФ и Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознанию, следователю или в суд.

Суд принял в обоснование незаверенные копии материалов уголовного дела в качестве доказательств и не проверил их соответствие оригиналам процессуальных документов

Просит постановление суда отменить, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде залога или иную меру пресечения не связанную с ограничением свободы.

В возражениях помощник прокурора района просит оставить без удовлетворения требования апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения в причастности к его совершению, а также порядок её задержания.

При изучении материалов дела установлено, что ФИО1 обоснованно была задержана на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, поскольку очевидцы указали на неё как на лицо, совершившее преступление. Протокол задержания подозреваемой составлен с участием защитника - адвоката Пупина В.В., отвечает требованиям ст. 92 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для задержания ФИО1 не основаны на законе, поскольку по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ очевидцем является лицо, наблюдавшее определенное событие, вне зависимости от того, когда оно затем об этом рассказало следователю или суду.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, предъявлено с соблюдением процедуры, регламентированной главой 23 УПК РФ.

Проанализировав исследованные в судебном заседании документы, обосновывающие ходатайство следователя, суд первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, сведений о личности обвиняемой, пришел к правомерному выводу о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку органом следствия представлены конкретные фактические данные, свидетельствующие о том, что, в случае нахождения на свободе, обвиняемая ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Реальность риска со стороны ФИО1 скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по делу подтверждается сведениями о том, что ФИО1 в Приморском крае находилась в командировке, имеет место жительства и регистрации за пределами края, на 22 апреля 2021 года приобрела авиабилеты для вылета в г. Санкт-Петербург, свидетель ФИО8 указала об оказании на неё ФИО1 давления, в производстве четвертого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю находится уголовное дело по факту сокрытия денежных средств ООО «Промышленный парк Уссурийский», на причастность к которому проверяется ФИО1

При рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд первой инстанции обоснованно учел и тот факт, что расследование уголовного дела находится в начальной стадии, в настоящее время необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств содеянного, сбор и закрепление необходимых доказательств.

Вывод суда о невозможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога, об избрании которой ходатайствовала сторона защиты, надлежащим образом мотивирован в судебном решении.

Судом в полной мере были приняты во внимание обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, в том числе наличие у ФИО1 постоянной регистрации в г. Санкт-Петербурге, возраст и состояние здоровья её родителей, однако, приведенные сведения не могут расцениваться в качестве безусловного основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя либо избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Сведения о надлежащем исполнении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста по уголовному делу по ч. 5 ст. 159 УК РФ, также не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, так как не относятся к предмету рассмотрения по данному материалу.

Доводы о необоснованном обвинении ФИО1 в преступлении не могут быть учтены, поскольку при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 108 УПК РФ при наличии сведений о причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности обвиняемого и квалификации его действий.

Результаты оперативно-розыскной деятельности оценены судом наряду с иными материалами ходатайства, не противоречат этим материалам и не явились единственными фактическими данными, положенными судом в основу решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Положениями ч. 3 ст. 108 УПК РФ не установлено обязательное требование предоставление заверенных копий материалов ходатайства.

При этом каких-либо сведений в опровержение материалов ходатайства не представлено, свидетели ФИО9 и ФИО10 допрошены на основании поручения следователя.

Медицинских документов о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", в материале не имеется и в процессе рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не представлено.

Процедура рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были учтены как доводы следствия, так и аргументы, которые приводили защитник и обвиняемый, возражая против удовлетворения ходатайства относительно избрания меры пресечения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных и объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах. Исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка и оснований ставить под сомнение изложенные в постановлении выводы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Уголовно-процессуальный закон прямо указывает на необходимость в каждом конкретном случае проверять суду обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, не решая вопрос о его виновности, в связи с чем, в постановлении не должно содержаться формулировок, свидетельствующих о совершении обвиняемым преступления.

При таких обстоятельствах изложенные в описательно-мотивировочной части постановления формулировки суда, что «ФИО1 совершила преступление», «обстоятельства совершенного ФИО1 преступления» подлежат изменению.

Вносимые в постановление суда изменения, не влияют на законность выводов суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде содержания ФИО1 под стражей, поскольку судом установлен ряд обстоятельств, указывающих на необходимость сохранения в отношении обвиняемой данной меры пресечения.

Руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 апреля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части постановления (л. д. 90, абзацы третий и четвертый листа 4 постановления ) словосочетание «ФИО1 совершила преступление» заменить словосочетанием "ФИО1 обоснованно подозревается в причастности к совершению преступления", словосочетание «обстоятельства совершенного ФИО1 преступления» заменить словосочетанием «обстоятельства деяния, в котором обвиняется ФИО1»

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением адвоката Пупина В.В. – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47¹ УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления), а для подсудимых, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

Разъяснить обвиняемой ФИО1 её право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Н. Гончарова