Решение от 05.04.2023 по делу № 12-18/2023 от 13.03.2023

Дело №12-18/2023

УИД 44RS0004-01-2022-000810-42

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Мантурово 5 апреля 2023 года

Судья Мантуровского районного суда Костромской области Изюмов В.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Соколова Николая Викторовича на постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мантуровский» №18810044210001201876 от 5 декабря 2022 года Зверева А.В назначении штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мантуровский» №18810044210001201876 от 5 декабря 2022 года Зверева А.В Соколов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Соколов Н.В. обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что 5 декабря 2022 года около 8 часов утра он управлял вахтовым автобусом «УРАЛ 32551-5013-71 гос.знак [№] двигался по ФАД Р-243 со скоростью около 50 км/ч. Данный автобус принадлежит АО «ГазСтройПроект», где он работает водителем. В автобусе находилось 17 пассажиров – работников этой же организации. При этом он двигался прямолинейно, маневров обгона не совершал. Какого либо столкновения управляемого им автобуса с иными транспортными средствами по ходу следования не происходило. Ни он, не пассажиры автобуса не чувствовали удара какого-либо транспортного средства об их автобус и не видели на полосе встречного движения автомобиля, попавшего в ДТП. Вечером, данного дня ему стало известно от сотрудника ГБДД, что автомобиль «ЛАДА Гранта» гос.знак [№] попало в ДТП и водитель данного автомобиля указывает на его автобус, как второго участника ДТП. При этом инспектором ДПС был осмотрен вахтовый автобус и обнаружено повреждение лакокрасочного покрытия заднего бампера слева (постороннее наслоение краски черного и серого цвета). С чем он не согласен, считает, что обнаруженные наслоения черного и серого цвета не являлись краской, а представляли собой следы грунта с проезжей части. 05.12.2022 г. инспектором ДПС ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, к которому приложено постановление об административном правонарушении №18810044210001201201876, хотя согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ протокол приобщается к вынесенному постановлению. Сотрудник ГИБДД не дал ему возможности воспользоваться юридической помощью защитника, не разъяснил положения ч.1 ст.29.5 КоАП РФ о том, что дело может быть рассмотрено по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство, чем нарушил его права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ. Обстоятельства ДТП в постановлении и протоколе об административном правонарушении, указаны со слов водителя автомобиля «Лада Гранта» Потерпевший, а необходимые проверочные мероприятия для установления или опровержения факта нарушения заявителем п.8.4 ПДД РФ и столкновения автомобилей не проведены, в том числе не опрошены пассажиры автобуса, не проведен осмотр автобуса и автомобиля «Лада Гранта» на предмет соответствия повреждений, не изъяты записи с камер видеонаблюдения по ходу следования автомобилей, не установлено точное место столкновения транспортных средств. Ссылается, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Соколов Н.В. и его защитник Смирнов М.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным с ней основаниям, считает, постановление инспектора ГИБДД от 5 декабря 2022 года необоснованным и незаконным, просил его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Потерпевший Потерпевший и его представитель адвокат Кустов А.А. против жалобы возражали. Потерпевший пояснил, что 5 декабря 2022 года около 8 часов утра, управляя своей автомашиной «Лада Гранта», двигался по автодороге Р-243 в сторону г. Шарьи. Проехав мост через реку Унжа, двигался со скоростью около 90 км/час. Проехав после моста около одного километра, догнал грузовой автомобиль (как впоследствии оказалось - вахтовый автобус на базе а/м «УРАЛ») и приступил к его обгону. Выехав на полосу встречного движения, двигался прямолинейно. В это время водитель обгоняемой машины включил указатель левого поворота и приступил к обгону впереди идущего транспортного средства. При этом произошел удар левой задней частью вахтовой машины в правую переднюю часть его автомобиля в верхней части крыла и капота. Для предотвращения дальнейшего столкновения стал притормаживать и смещаться влево, задев левой стороной машины защитное ограждение дороги. Водитель грузовика не остановился, а продолжил движение. Растерявшись в данной ситуации, с целью остановить водителя грузовика стал его преследовать, подавая звуковые сигналы и моргая фарами. По истечении примерно 10 минут преследования, поскольку водитель не остановился, вернулся на место ДТП и сообщил о происшествии в полицию. В автомашине вместе с ним на переднем пассажирском сидении находилась его падчерица ФИО3 Во время преследования грузового автомобиля она сфотографировала его номерной знак, впоследствии данную фотографию предъявили сотрудникам ДПС ГИБДД. Просили в удовлетворении жалобы отказать, т.к. вина Соколова подтверждается собранными доказательствами.

Инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мантуровский» Зверев А.В. против доводов жалобы возражал, полагая вынесенное постановление законным и обоснованным. Вина Соколова Н.В. нашла свое подтверждение собранными доказательствами, а именно показаниями потерпевшего Фролова А.Е., свидетеля Виноградовой А.А., фотографиями автомашины Соколова Н.В. с включенным указателем поворота, наличия повреждений на автомашине потерпевшего, лакокрасочного покрытия с автомашины потерпевшего на грузовой автомашине. Считает, что в данном случае Соколов нарушил п.8.4 правил дорожного движения при перестроении на полосу встречного движения для совершения обгона и не уступив дорогу движущемуся в попутном направлении автомашине под управлением Фролова, имеющей преимущество в движении, т.к. последний уже выехал на полосу встречного движения и совершал обгон автомашины Соколова. В отношении Соколова Н.В. им вынесено постановление о привлечении к ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Поскольку Соколов Н.В. не согласился с вынесенным постановлением, в отношении него был составлен административный протокол. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав доводы жалобы, представленное постановление и иные материалы административного производства, прихожу выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как усматривается из материалов дела, 05 декабря 2022 года в 08 часов 15 минут на 275 км +800 м ФАД Р-243 на территории Мантуровского района Костромской области Соколов Н.В., управляя автомобилем «УРАЛ 32551-5013-71», государственный регистрационный знак [№], при совершении обгона не уступил дорогу движущемуся попутно и совершающему маневр обгона автомобилю «Лада Гранта», государственный регистрационный знак [№], под управлением водителя Потерпевший, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ и совершил столкновение вышеуказанных транспортных средств. В результате автомобиль «Лада Гранта» получил повреждения в виде: деформации капота справа, деформации правого переднего крыла, деформации левого переднего крыла, деформации левой пассажирской и водительской двери, деформации левого пассажирского крыла, повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера. Автомобиль «УРАЛ» получил механическое повреждение в виде нарушения лакокрасочного покрытия заднего бампера слева.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия, предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о виновности Соколова Н.В., что подтверждается рапортом о ДТП от 5 декабря 2022 года, схемой ДТП от 5 декабря 2022 года, фототаблицей к схеме, фотографиями приобщенными потерпевшим, объяснениями участников ДТП Соколова Н.В., Потерпевший, ФИО3 от 5 декабря 2022 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 5 декабря 2022 года в отношении Потерпевший, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. Кроме того, характер механических повреждения транспортного средства «Лада Гранта» соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от [Дата] (о чем свидетельствуют представленные фотографии транспортных средств, отбойников). Наслоение лакокрасочного покрытия черного и серого цвета на заднем бампере автомобиля «УРАЛ» совпадает с цветом лакокрасочного покрытия автомобиля «Лада Гранта». Кроме того, уровень высоты механических повреждений соответствует высоте заднего бампера автомашины «Урал». Инспектору ДПС не требовалось специальных познаний в том, что бы прийти к выводу, что в данном случае имел место быть механический контакт между автомобилями марки «Урал», и марки «Лада Гранта», вследствие нарушение Правил дорожного движения Соколовым Н.В.

Доводы стороны защиты об исключении из числа доказательств схемы к дорожно-транспортному происшествию, т.к. понятые указанные в схеме являются родственниками потерпевшего Потерпевший являются необоснованными.

Статьей 25.7 КоАП РФ установлено, что случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Как следует из пояснений Потерпевший понятой ФИО1 является братом дочери его жены от первого брака ФИО2, второй понятой другом ФИО1, т.е. не родственники Потерпевший Каких-либо сведений свидетельствующих о заинтересованности понятых в исходе дела судом не установлено и стороной защиты таковых не представлено.

Таким образом, действия Соколова Н.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Соколова Н.В. о том, что он не участвовал в ДТП и ничего не видел, не вызывает доверия, учитывая обстоятельства дела, объем повреждений автомобиля потерпевшего и учитывая показания потерпевшего о том, что после столкновения потерпевший подавал сигналы светом фар и звуковые сигналы автомобилю Соколова Н.В. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется.

Суд признает данные доводы не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, и расценивает их, как избранным способом защиты, направленным на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение.

Довод жалобы Соколова Н.В. о нарушении инспектором ДПС его права на защиту, в связи с не разъяснением ему при составлении протокола об административном правонарушении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не предоставлением возможности воспользоваться юридической помощью защитника, является несостоятельным. При составлении протокола об административном правонарушении Соколову Н.В. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, содержание которых приведено в протоколе, копия протокола Соколову была вручена, при этом каких-либо ходатайств он не заявлял. На досудебной стадии производства по делу Соколов Н.В. реализовал свои права в полном объеме, в том числе давал письменные объяснения.

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Ссылка заявителя о приобщении постановления к протоколу об административном правонарушении, о нарушении процессуальных требований не свидетельствует, поскольку как следует из материалов дела, постановление о назначении наказания было вынесено в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола, но в связи с тем, что Соколов Н.В. оспаривал наличие события административного правонарушения, инспектором ДПС в порядке ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, был составлен протокол об административном правонарушении. В рассматриваемом случае порядок составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимся по делу постановлением, не является основанием к отмене постановления должностного лица, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности Соколова Н.В. в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» №18810044210001201876 ░░ 5 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.12.14 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░