Решение по делу № 33-3367/2023 от 02.02.2023

Судья Васенькина Е.В.                   Дело № 33-3367/2023 (2-3623/2022)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                                 14 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                  Никитиной И.О.,

судей                                                     Силониной Н.Е., Рыжовой О.А.

при секретаре                                                               Ошмариной А.А.,

с участием представителя истца З-Б. М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Б.И.В.

на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгород от 05 декабря 2022 года

по иску Б.И.В, к администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода, администрации города Нижнего Новгорода, МАУ «Муниципальный центр спортивных объектов и Всероссийского физкультурно-спортивного комплекса «Готов к труду и обороне» о признании незаконной установку воркаут-площадки, обязании ее демонтировать,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Силониной Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Б.И.В, обратилась в суд с иском к ответчику администрация Ленинского района города Нижнего Новгорода о признании незаконной установку воркаут-площадки, обязании ее демонтировать. В обоснование требований истец указала, что с 1993 года проживает в доме № 1 по бульвару [адрес] Ленинского района города Нижнего Новгорода. Возле ее дома, напротив ее окон возвели воркаут-площадку, которая мешает нормальному проживанию истца и ее соседей. Постоянные крики, шум, ругань и лязг железа не дают покоя жителям дома в стенах собственных квартир. Данная постройка была возведена без учёта мнения проживающих на данной территории граждан, что является грубым нарушение главы 2 Конституции Российской Федерации. Также воркаут-площадка сооружена в нарушение санитарных норм и ст. 2 Закона Нижегородской области от 1 апреля 2015 года № 44-3 «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Нижегородской области».

В своих обращениях в администрацию Ленинского района города Нижнего Новгорода истец просила оказать содействие по вопросу незаконного возведения и использования воркаут-площадки. В ответах ответчик заявляет, что всё установлено в соответствии с нормами.

Указывает, что спорная воркаут-площадка установлена ближе, чем 10 метров от жилого дома [номер] по бульвару [адрес] Ленинского района города Нижнего Новгорода, что нарушает требования законодательства. Это обстоятельство также оказывает вредное воздействие на благоприятную среду обитания.

Просит суд:

-признать незаконными установку и размещение воркаут-площадки у жилого дома [номер] по бульвару [адрес] Ленинского района города Нижнего Новгорода.

-обязать администрацию Ленинского района города Нижнего Новгорода демонтировать (перенести) воркаут-площадку у жилого дома [номер] по бульвару [адрес] Ленинского района города Нижнего Новгорода.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков по ходатайству истца привлечены администрация города Нижнего Новгорода, МАУ «Муниципальный центр спортивных объектов и Всероссийского физкультурно-спортивного комплекса «Готов к труду и обороне».

В судебное заседание суда первой инстанции истец Белова И.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Зайцева-Балабасова М.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала к администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода.

Представитель ответчика администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода Лунина И.М., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, считают себя ненадлежащим ответчиком по делу. В иске просила отказать.

Представители ответчиков администрации города Нижнего Новгорода, МАУ «Муниципальный центр спортивных объектов и Всероссийского физкультурно-спортивного комплекса «Готов к труду и обороне» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгород от 05 декабря 2022 года (с учетом определения суда от 27 декабря 2022г. об исправлении описки) постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Б.И.В. к администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода, администрации города Нижнего Новгорода, МАУ «Муниципальный центр спортивных объектов и Всероссийского физкультурно-спортивного комплекса «Готов к труду и обороне» о признании незаконной установку воркаут-площадки, обязании ее демонтировать отказать.»

В апелляционной жалобе Беловой И.В. поставлен вопрос об отмене решения суда. Заявитель жалобы указывает на то, что суд, ссылаясь на положения статьи 304 ГК РФ, не установил, является ли она собственником в многоквартирном доме, не дал оценку показаниям свидетелей, не установил, какими конструкциями оборудована площадка, для какого возраста людей. Данные обстоятельства имеют существенное значение для дела, поскольку нарушения установленных строительных норм и правил влечет нарушение ее прав. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что судом не дана оценка ее доводу о том, что граждане должны обеспечиваться безопасными условиями для их проживания в жилых помещениях, уровень шума должен соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Представитель истца Беловой И.В. – Зайцева-Балбасова М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что Белова И.В. является собственником квартиры [номер] [адрес] по б-р [адрес] г.Н.Новгород.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данное решение суда указанным требованиям отвечает.

Как следует из материалов дела, Белова И.В. проживает в квартире [номер] дома 1 по бульвару [адрес] г.Н.Новгорода, и как пояснил ее представитель в суде апелляционной инстанции, является ее собственником.

Согласно ответу администрации Ленинского района г.Н.Новгорода на запрос судебной коллегии, территория вдоль домов [номер] по бульвару [адрес] в Ленинском районе благоустроена в рамках муниципальной программы «Формирование комфортной городской среды города Нижнего Новгорода».

Данная территория (территория вдоль домов [номер] по бульвару [адрес], благоустроенная в рамках муниципальной программы) включена в реестр озелененных территорий общего пользования (1-ЛН-БЛ «Бульвар [адрес] (I участок)») и расположена большей частью в границах находящегося в муниципальной собственности земельного участка с кадастровым номером [номер].

Исходя из фактического месторасположения воркаут-площадки, а также границ сформированных земельных участков, следует, что земельный участок под многоквартирным домом № 1 по бульвару [адрес] г.Н.Новгорода, находящийся в собственности, в том числе и истца, сформирован по отмостке, не имеет придомовой территории, при этом воркаут-площадка расположена на муниципальном земельном участке с кадастровым номером [номер].

Данная площадка установлена на основании муниципального контракта [номер] от [дата], заключенного между администрацией Ленинского района г.Н.Новгорода и ООО «ЗАРЕЧЬЕ-СТРОЙ», в подтверждение чего представлены муниципальный контракт с ведомостью объемов работ, локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ от [дата], акт оценки качества выполненных работ от [дата], выписка из ЕГРН о зарегистрированном праве муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером [номер], сведения о топографической изученности территории около дома 1 по бульвару [адрес] г.Н.Новгорода с указанием границ сформированных земельных участков, в том числе под данным многоквартирным домом.

Постановлением администрации г.Н.Новгорода от [дата] [номер] комплект спортивно-технологического оборудования для создания малых спортивных площадок по адресу: г.Н.Новгород, бульвар [адрес], [адрес], закреплен на праве оперативного управления за администрацией Ленинского района г.Н.Новгорода (л.д.31-34)

Постановлением администрации г.Н.Новгорода от [дата] [номер] малая спортивная площадка по адресу: б-р [адрес], [адрес], исключена из состава имущества муниципальной казны города Нижнего Новгорода и закреплена на праве оперативного управления за МАУ «МЦ спортивных объектов и ГТО» (л.д.63-70)

Заявленные исковые требования истца мотивированы тем, что спорная воркаут-площадка установлена без учёта мнения проживающих на данной территории граждан, ближе, чем 10 метров от жилого дома [номер] по бульвару [адрес] Ленинского района города Нижнего Новгорода, с нарушением санитарно-эпидемиологических требований по уровню шума в квартире.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов как в части имеющихся нарушений градостроительных, строительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил при возведении спорной площадки, так и нарушения каких-либо прав истца возведением данного сооружения.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Конституция Российской Федерации и статья 8 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, закрепляют право граждан на благоприятную окружающую среду и благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46).

В соответствии с п. 7.5. СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* размещение площадок необходимо предусматривать на расстоянии от окон жилых и общественных зданий, не менее: - 12 м для детских игровых (дошкольного возраста); 10 м - для отдыха взрослого населения; 10 - 40 м для занятий физкультурой (в зависимости от шумовых характеристик). Наибольшие значения следует принимать для хоккейных и футбольных площадок, наименьшие - для площадок для настольного тенниса.

Как следует из акта осмотра малой спортивной площадки, расположенной по адресу: бульвар [адрес], [адрес] г. Нижний Новгород, от [дата], комиссией с помощью лазерного дальномера BOSCH PLR 25 определено фактическое расстояние от границы малой спортивной (воркаут) площадки до многоквартирного дома [адрес] по бульвару [адрес], которое составило 23,038 м. Данное обстоятельство подтверждалось и свидетелем Беловым В.В., допрошенным по ходатайству истца судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, ст. 8, п. 1 ст. 23 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 7.5 СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденными Приказом Минстроя России от 30.12.2016 г. N 1034/пр, п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22, проанализировав представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе и свидетельские показания, исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения при строительстве площадки действующих норм и правил, а также нарушения действиями ответчиков прав и законных интересов истца.

Как установлено судом, малая спортивная (воркаут) площадка установлена в соответствии с п.8.1.7. Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утвержденных решением городской Думы от 26.12.2022 № 272, согласно которых расстояние от окон жилых домов до границ спортивных площадок должно составлять не менее 10-40 м, при этом наибольшие значения принимаются для хоккейных и футбольных площадок, наименьшее - для площадок для настольного тенниса.

Данная площадка установлена в соответствии с СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Доказательств обратного истцом суду не представлено, как и не представлено доказательств превышения установленного нормативами уровня шума в квартире истца.

Судебной коллегией разъяснялось представителю истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции право заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях подтверждения доводов истца, в судебном заседании объявлялся перерыв, однако истец от проведения судебной экспертизы отказался.

Довод представителя истца о том, что данная площадка возведена без согласия жильцов дома [адрес] по бульвару [адрес] г.Н.Новгорода судебной коллегией отклоняется как законодательно необоснованный, учитывая и то, что данная спортивная площадка на земельном участке, принадлежащем собственникам данного многоквартирного дома, не расположена.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не может служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Н.Новгород от 05 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.03.2023г.