Решение по делу № 12-710/2015 от 15.05.2015

Дело № 12-710/2015

Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2015 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Курапова З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда Республики Крым Цветкова А.Я. от 22.04.2015г. по делу №5-129/2015, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, работающий ИП (оказание услуг такси), зарегистрированный по адресу: РФ, <адрес>, проживающий по адресу: РФ, <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от 22.04.2015г. по делу №5-129/2015 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление Ленинского районного суда Республики Крым от 22.04.2015г. по делу №5-129/2015 и прекратить производство по делу.

Жалоба обоснована тем, что заявителю не разъяснялась ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также в протоколе об административном правонарушении не указано время совершения административного правонарушения, время составления протокола.

В судебном заседании, которое состоялось 22.06.2015г., заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как усматривается из материалов дела, 20.01.2015 года в 03:05, водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении.

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а также медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он пьян, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей12.24 КоАП (нарушение ПДД или правил эксплуатации ТС, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Согласно п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 (далее по тексту Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель нетрезв, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

- запах алкоголя изо рта;

- неустойчивость позы;

- нарушение речи;

- резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из вышеуказанного усматривается, что медицинскому освидетельствованию водителя на состояние опьянения должно предшествовать адресованное ему предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом сотрудник ДПС имеет право отправить водителя на медицинское освидетельствование по своей инициативе, если водитель отказался от освидетельствования на месте.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на освидетельствование было наличие предусмотренных п. 3 вышеуказанных Правил признаков – поведение не соответствующее обстановке, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование серии 64 МО №158413 от 20.01.2015г.

Принимая во внимание то, что в вышеуказанном протоколе зафиксировано, что при наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, предусмотренных п. 3 вышеуказанных Правил, он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе, который подписан заявителем без каких-либо возражений, судом установлено, что в данном случае, основания для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования, на состояние опьянения были.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказался пройти медицинское освидетельствование.

В судебном заседании суда первой инстанции, ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения признал, что отражено в обжалуемом постановлении. Несмотря на признание своей вины в суде первой инстанции, ФИО1 подал жалобу, в которой указывает на то, что заявителю не разъяснялась ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а в протоколе об административном правонарушении не указано время совершения административного правонарушения, время составления протокола.

Суд не принимает во внимание вышеуказанные доводы, так как причины, по которым заявителем было совершено административное правонарушение, равно как и незнание последствий отказа от освидетельствования, не влияют на квалификацию данного правонарушения и не освобождают правонарушителя от ответственности. Более того, данные доводы противоречат материалам дела и ими опровергаются, так как в самом протоколе об административном правонарушении указано и время совершения административного правонарушения, и время составления протокола, и то, что права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, данный протокол подписан заявителем без каких-либо возражений.

Собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ДПС, письменными объяснениями двух понятых – ФИО4, ФИО5, подтверждается вина ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Вышеуказанные письменные объяснения понятых, верно приняты во внимание судом первой инстанции,поскольку заинтересованность данных лиц в исходе дела какими-либо доказательствами не подтверждается, данные показания согласуются друг с другом и судом не установлено оснований для оговора ФИО1 указанными лицами.

Иных доказательств в обоснование жалобы заявитель не предоставил и ходатайства об их истребовании не заявлял.

Суд обращает внимание на то, что доводы жалобы по существу сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется, и которые не влияют на правильность квалификации действий ФИО1 и на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями закона.

Вид и размер административного взыскания, избранный судом первой инстанции, соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ и общим принципам назначения административного наказания, поэтому не является слишком суровым или несправедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Доводы жалобы не содержат сведений о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного решения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении жалобы судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда не имеется.

Исходя из изложенного, оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.10, ст.ст. 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Ленинского районного суда Республики Крым от 22.04.2015г. по делу №5-129/2015 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП.

Судья подпись З.И. Курапова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>