Решение по делу № 33-2567/2020 от 27.03.2020

судья Пшонко Э.Г. № 33-2567/2020 (2-8279/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2020 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи     Романовой И.Е.,

судей                     Антонова Д.А., Куликовой М.А.,

при секретаре                 Олиярник Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Еврострой-Инвест» к Трегуб Василию Васильевичу, Трегуб (Чернатовой) Светлане Александровне о взыскании задолженности, неустойки

по апелляционной жалобе ответчика Чернатовой Светланы Александровны на решение Сургутского городского суда от 07 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Еврострой-Инвест» к Трегуб Василию Васильевичу, Трегуб (Чернатовой) Светлане Александровне о взыскании задолженности платы за жилое помещение, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Трегуб Василия Васильевича, Трегуб (Чернатовой) Светланы Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврострой-Инвест» задолженность по оплате за коммерческий найм в размере 106 000 руб., неустойку в размере 70 000 руб. Всего взыскать солидарно 176 000 руб.

Взыскать с Трегуб Василия Васильевича, Трегуб (Чернатовой) Светланы Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврострой-Инвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 305 руб. в равных долях».

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения ответчика Чернатовой С.А., судебная коллегия

установила:

общество обратилось с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировало тем, что 16.07.2018 между обществом и ответчиками был заключен договор коммерческого найма квартиры, которая принадлежит обществу на праве собственности. По условиям договора общество предоставило ответчикам однокомнатную квартиру, общей площадью 45,8 кв.м, по адресу: (адрес) ежемесячной платой 23 000 руб., договор заключён на срок с 21.07.2018 по 17.07.2019. Согласно акту приема-передачи от 16.07.2018 общество передало ответчикам вышеуказанную квартиру. Ответчики в нарушение условий договора не исполняли свои обязательства по ежемесячной оплате найма жилого помещения, в связи с чем у последних образовалась задолженность в размере 106 000 руб. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по арендной плате в размере 106 000 руб., неустойку за просрочку оплаты платежей 104 450 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 305 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, ответчик Чернатова С.А. подала жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в солидарном взыскании платы за жилое помещение и неустойки, а также снизить размер неустойки до 0,1 % в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование жалобы указывает, что в представленной истцом квартире она не проживает с 14.11.2018, что подтверждается договором найма жилого помещения (номер) от 14.11.2018. Подписывая соглашение о расторжении договора найма квартиры от 31.01.2019, она не предполагала, что истец обратится с иском в суд о взыскании задолженности за период до 31.01.2019. Договор найма квартиры от 16.07.2018 она заключала совместно с бывшим супругом Трегуб В.В., брак между ними расторгнут на основании решения мирового судьи от 20.12.2018, в связи с чем она готова оплатить за проживание в квартире истца за сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года 25 500 руб. Суду первой инстанции были представлены ходатайства об отмене солидарного взыскания и о рассмотрении дела в ее отсутствие, однако сведений о разрешении данных ходатайств в решении суда не содержится.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Еврострой-Инвест» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Чернатова С.А. доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.07.2018 между сторонами был заключен договор коммерческого найма квартиры (краткосрочный наем) № (номер) на срок с 21.07.2018 по 17.07.2019, по условиям которого общество передало в пользование ответчиков квартиру, расположенную по адресу: (адрес), общей площадью 45,8 кв.м с ежемесячной платой 23 000 руб.

Обязательство по передаче ответчикам квартиры истцом было исполнено, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 16.07.2018 (л.д. 15).

Судом установлено, что ответчики свои обязательства не исполнили, арендную плату не вносили, 31.01.2019 досрочно расторгли договор аренды, в этот же день ответчики передали квартиру обществу по акту приема-передачи (л.д. 16-20).

Согласно представленному стороной истца расчету, задолженность ответчиков по арендной плате составила 106 000 руб., неустойка за просрочку оплаты платежей - 104 450 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по договору найма квартиры.

Выводы суда о наличии заключенного между сторонами договора найма квартиры, наличии задолженности по оплате никем не оспариваются, у судебной коллегии сомнений в законности не вызывают. Судебная коллегия отмечает, что при разрешении спора суду следовало руководствоваться положениями главы 35, а не главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако неверные ссылки в мотивировочной части решения на положения о договоре аренды не привели к неправильному разрешению спора.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для солидарного взыскания судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредиторов вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В то же время по правилам п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из договора коммерческого найма квартиры (краткосрочный наем) № (номер) от 16.07.2018 следует, что Чернатова С.А. наряду с Трегуб В.В. является нанимателем квартиры, приняла на себя обязательства по ежемесячному внесению платы, а соответственно, несет солидарную ответственность перед кредитором, поскольку обязательство со стороны сонанимателей является неделимым.

Согласно положениям п. п. 1-3 ст. 677 Гражданского кодекса Российской Федерации нанимателем по договору найма жилого помещения может быть только гражданин.

В договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. При отсутствии в договоре таких указаний вселение этих граждан производится в соответствии с правилами статьи 679 настоящего Кодекса.

Граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.

Граждане, постоянно проживающие вместе с нанимателем, могут, известив наймодателя, заключить с нанимателем договор о том, что все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, несут совместно с нанимателем солидарную ответственность перед наймодателем. В этом случае такие граждане являются сонанимателями.

Из текста договора следует, что уже на момент его заключения ответчики указали себя в качестве сонанимателей.

Как следует из материалов дела, договор коммерческого найма квартиры от 16.07.2018 был расторгнут 31.01.2019 по соглашению сторон (номер) доказательств обращения Чернатовой С.А. к истцу с заявлением об исключении ее из числа нанимателей ввиду неиспользования квартиры, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последней в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Довод жалобы о расторжении брака между ответчиками правового значения не имеет, на прекращение между Чернатовой С.А. и истцом договора коммерческого найма квартиры не влияет. Судебная коллегия отмечает, что при исполнении обязанности за солидарного должника заявитель апелляционной жалобы не лишена возможности воспользоваться правами, предоставленными ей ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержащееся в апелляционной жалобе требование об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняется судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки со 104 450 до 70 000 руб. Оснований для повторного уменьшения указанной суммы у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, имеющих правовое значение, в жалобе не приводится. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чернатовой Светланы Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий                     Романова И.Е.

судьи                                  Антонов Д.А.

Куликова М.А.