Решение по делу № 33-7231/2015 от 24.07.2015

Судья Карманов А.И.

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-7231/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.

судей Коваленко В.В., Савельевой М.А.

при секретаре ГКИ

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 10 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя КОМ – КНА на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 02 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска КОМ к Администрации <данные изъяты> о признании права собственности на самовольную постройку в виде объекта незавершенного строительства общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес> отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя КОМ – КНА, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

КОМ обратилась к администрации <данные изъяты> о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование иска указала, что после смерти отца КМЕ, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., она приняла наследство. КМЕ при жизни на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. Архивной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается, что КМЕ имеет в личном пользовании землю площадью <данные изъяты> га. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес> был предоставлен КМЕ на праве собственности, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, был предоставлен КМЕ на праве аренды, однако договор аренды заключен не был. В настоящее время данному земельному участку присвоен кадастровый номер №, расположен по адресу <адрес>.

На последней земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. КМЕ, при жизни, начал строительство индивидуального жилого дома, который в настоящее время является объектом незавершенного строительства. Разрешение на строительство КМЕ не получил, т.к. документы о выделении земельного участка не соответствуют требованиям законодательства.

Истица полагает, что при жизни КМЕ фактически владел земельным участком по <адрес> на праве собственности, указанное право перешло к истцу в порядке наследования.

Ссылаясь на данные обстоятельства, КОМ просила признать за ней право собственности на самовольную постройку в виде объекта незавершенного строительства общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна КОМ и в апелляционной жалобе её представитель – КНА просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу <адрес>, не является наследственным имуществом и не мог быть унаследован истицей. По утверждению апеллянта, КОМ были представлены документы, подтверждающие возникновение у КМЕ прав на данный земельный участок. При этом, по мнению апеллянта, поскольку невозможно определить вид права, на котором этот земельный участок был предоставлен КМЕ в соответствии с нормами законодательства, как действующего на сегодняшний день, так и при жизни наследодателя, то участок считается предоставленным на праве собственности.

Также указывает, что строение, возведенное на вышеуказанном земельном участке, соответствует строительным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, что является основанием для признания за истцом права собственности на строение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчиком – администрацией <данные изъяты> представлено заявление о признании иска.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора судом первой инстанции), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Отказывая КОМ в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при жизни у КМЕ не возникло никаких вещных прав на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что КОМ не перешло право собственности или право пожизненно наследуемого владения этим земельным участком, а потому за ней не может быть признано право собственности на самовольную постройку, расположенную на этом земельном участке.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Так, вступившим в законную силу решением Ордынского районного суда Новосибирской области от 28.11.2009 г. КОМ было отказано в признании за ней в порядке наследования права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>. Данным решением установлено, что законных оснований для возникновения вещных прав на вышеуказанный земельный участок у КМЕ при жизни не возникло (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, отсутствие у КОМ каких-либо вещных прав на земельный участок, на котором расположена спорная самовольная постройка, установлен вступившим в законную силу решением суда и не подлежит оспариванию в силу ст. 61 ГПК РФ.

Данное обстоятельство, в соответствии со ст. 222 ГК РФ, исключает возможность признания за КОМ права собственности на самовольную постройку.

Судебная коллегия не может принять признание иска ответчиком по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Материалами дела установлено, что земельный участок, на котором расположена спорная самовольная постройка, в собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании КОМ не находится. Кроме того, из материалов дела следует, что права на предоставление в собственность граждан земельных участков, расположенных на территории <адрес>, принадлежат администрации <адрес>.

В связи с этим, признание иска ответчиком противоречит положениям статьи 222 ГПК РФ, а потому не может быть принято судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 02 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца КОМ - КНА – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи