Решение по делу № 2-765/2022 от 26.05.2022

    Дело № 2-765/2022

    УИД 35RS0019-01-2022-001495-36

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    05 августа 2022 года                                                                                   г. Сокол

    Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Бикаевой В.А.,

с участием заместителя Сокольского межрайонного прокурора            Циркуленко М.В.,

представителя истца Караваевой Ю.Г. по доверенности Шатунова Е.Н.,

представителя ответчика Трубиной А.В. – адвоката Гомзяковой Н.В.,

соответчика Лимина А.С.,

представителя соответчика АО «С-ДОК» по доверенности Коряковой С.Н.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бобылева М.Р.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лимина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Караваевой Ю.Г. к Трубиной А.В. , АО «С-ДОК» и Лимину А.С. о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Караваева Ю.Г. обратилась в суд с иском к Трубиной А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Лимина А.С., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика. Приговором Сокольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ. В результате ДТП истец получила телесные повреждения, а именно <данные изъяты> Данные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Моральный вред заключается в причиненных действиями ответчика физических и нравственных страданиях, которые сопровождались сильной физической болью. Истец длительное время находилась на лечении, в настоящее время восстановление здоровья продолжается, не может полноценно трудиться, уделять достаточное время семье. Ответчик извинений не принесла.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от                    27 мая 2022 года к участию в деле для дачи заключения привлечен Сокольский межрайонный прокурор.

Протокольным определением Сокольского районного суда Вологодской области от 16 июня 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Лимин А.С. и АО «С-ДОК», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Бобылев М.Р.

Протокольным определением Сокольского районного суда Вологодской области от 19 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лимин С.А.

Истец Караваева Ю.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании 19 июля 2022 года требование о взыскании компенсации морального вреда поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в обоснование иска, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ поехала на прием к врачу аллергологу с водителем АО «С-ДОК» Бобылевым М.Р., после посещения врача при выезде с <адрес> увидела как автомобиль Шкода двигается навстречу их автомобилю, в результате ДТП потеряла сознание, приехала скорая помощь, которая доставила ее в отделение травматологии, в этот же день ее положили в больницу на стационарное лечение; в результате ДТП ей были причинены <данные изъяты> после выписки наблюдалась у врача 1 раз в месяц, потом 1 раз в 2-3 месяца, в настоящее время 1 раз в полгода, перед посещением врача делает МРТ, врач также делает УЗИ; лечение по поводу травмы груди не проходит, в настоящее время требуется только наблюдение; после ДТП проходила лечение в больнице на стационаре с ДД.ММ.ГГГГ в течение 12 дней и со ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 дней; ДД.ММ.ГГГГ в связи с сильным ушибом груди, наличием синяка, устанавливали дренаж и удаляли лишнюю жидкость; после больницы наблюдалась у невролога, после ДТП у нее болит голова, принимает болеутоляющие лекарства (пенталгин, спазмалгон); на больничном была в течение 3 месяцев, вышла на работу в начале февраля 2020 года; после ДТП утратила возможность вести обычный образ жизни, испытывала страдания при лечении; при рассмотрении судом уголовного дела Трубина А.В. принесла извинения, также приходила в больницу на следующий день после ДТП, сказала, что принесла попить, но она (истец) попросила ответчика уйти, позже ответчик Трубина А.В. предлагала помощь в обращении к врачу-остеопату, но она (истец) отказалась от помощи, поскольку не нуждалась в данном враче; до даты ДТП у врачей маммолога и невролога не наблюдалась; последний раз посещала маммолога ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано только наблюдение у врача; в АО «С-ДОК» имеется здравпункт, в котором проводит прием невролог, несколько раз обращалась к нему по поводу головных болей; находилась на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; после ДТП ее жизнь изменилась – не может полноценно работать на приусадебном участке, наклоняясь у нее начинает кружиться голова, ей нельзя париться в бане, не может купаться в речке, первый месяц после ДТП ходила в баню с помощью супруга; физический труд ей противопоказан, врачи пояснили, что последствия травм от ДТП могут сказаться на здоровье по прошествии времени.

Представитель истца по доверенности Шатунов Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что сумма компенсации морального вреда в 1 000 000 рублей обоснована и подтверждается медицинской документацией; поведение ответчика Трубиной А.В. свидетельствует об отсутствии у нее сожалений по факту ДТП, она под давлением принесла извинения истцу, единожды предложила истцу помощь в записи к врачу-остеопату, также предложила в качестве компенсации морального вреда сумму 5 000 рублей. В связи с ДТП истец понесла физические и нравственные страдания, травма – <данные изъяты> Истец полагает, что ответственным за причинение ей вреда является ответчик Трубина А.В.

Ранее в судебных заседаниях пояснил, что после получения травм в ДТП истец проходила стационарное лечение, после выписки из больницы истец постоянно наблюдается <данные изъяты>; Караваеву Ю.Г. беспокоит головокружение; ответчиком истцу были принесены извинения однократно при рассмотрении уголовного дела. К лицам, вина которых в ДТП отсутствует, претензий истец не имеет, просит взыскать моральный вред с непосредственного причинителя вреда Трубиной А.В.

Ответчик Трубина А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, отзыв не представила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Представитель ответчика – адвокат Гомзякова Н.В. в судебном заседании выразила согласие с иском частично, указав, что Трубина А.В., как непосредственный причинитель вреда, обязана возместить истцу такой вред, размер которого подлежит определению судом, исходя из тяжести телесных повреждений и индивидуальных особенностей истца. Полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в солидарном порядке с АО «С-ДОК», Лимина А.С. и Трубиной А.В., в дальнейшем один из солидарных должников вправе обратиться в суд с иском о взыскании с других должников денежных средств в регрессном порядке и при рассмотрении данного иска судом будет определена доля вины каждого из участников ДТП.

Ранее в судебных заседаниях пояснила, что Трубина А.В. не работает, поскольку осуществляет уход за нетрудоспособным лицом, размер пособия составляет 4 330 рублей в месяц, в собственности объекты недвижимости и транспортных средств не имеет.

Соответчик Лимин А.С. в судебном заседании выразил несогласие с иском в полном объеме, ссылаясь на отсутствие своей вины в ДТП и причинении вреда здоровью истца, пояснил, что собственником автомобиля <данные изъяты> на день ДТП являлся Лимин С.А., он управлял транспортным средством на основании фактической передачи прав, в полис ОСАГО был включен.

Представитель соответчика АО «С-ДОК» по доверенности                Корякова С.Н. в судебном заседании выразила несогласие с иском, ссылаясь на отсутствие вины общества в ДТП, просила суд в соответствии с положениями статьи 1080 ГК РФ определить степень вины общества в причинении истцу вреда в размере 0%.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бобылев М.Р. в судебном заседании пояснил, что вина АО «С-ДОК» и Лимина А.С. в ДТП отсутствует. В судебном заседании 19 июля 2022 года пояснил, что управлял транспортным средством и вез смену предприятия, также забирал Караваеву Ю.Г. из больницы, при выезде на ул. Советская г. Сокол автомобиль Шкода осуществил наезд на них, он также после ДТП получил травмы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лимин С.А. в судебном заседании пояснил, что лицом, ответственным за возмещение истцу вреда, является причинитель вреда; Лимин А.С. управлял автомобилем Skoda на основании доверенности и был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение заместителя Сокольского межрайонного прокурора Циркуленко М.В. о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с Трубиной А.В. компенсации морального вреда, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                   20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степень таких страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от                26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Сокольского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Трубина А.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

    Согласно данному приговору ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов                35 минут Трубина А.В., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь на выезде с прилегающей территории у здания ФГКУ 3 отряд ФПС по <адрес> ПСЧ № <адрес>, не проявив должной внимательности и предусмотрительности, в нарушение требований пункта 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, выполняя поворот налево в сторону <адрес>, выехала на проезжую часть <адрес>, не уступила дорогу двигавшемуся автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Лимина А.С. со стороны <адрес> в сторону                      <адрес>, и имевшему преимущественное право движения, выехала на полосу встречного движения, тем самым создала на дороге опасную обстановку и совершила столкновение с данным автомобилем. После столкновения автомобиль <данные изъяты> отбросило на полосу встречного движения, по которой со стороны ул. Орешкова в сторону ул. Беднякова г. Сокол Вологодской области, двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Бобылева М.Р., в результате чего автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> Караваева Ю.Г. получила телесные повреждения, а именно: как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью пострадавшего.

Совершая указанный маневр с грубым нарушением Правил дорожного движения, что представляло опасность для движения, водитель автомашины <данные изъяты> Трубина А.В. не предвидела возможности совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступили общественно опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью участникам дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть последствия своих действий, а, выполняя требования пункта 8.3. Правил дорожного движения, имела возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание вышеуказанный вступивший в законную силу приговор суда, суд считает установленным факт причинения в результате ДТП телесных повреждений истцу Караваевой Ю.Г., что, в свою очередь, влечет возникновение обязанности у виновного лица по компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по               ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении у врачей травматолога и хирурга БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ»; в хирургическом отделении больницы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – <данные изъяты>

Согласно выписному эпикризу истец со ДД.ММ.ГГГГ по                    ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в хирургическом отделении БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» с диагнозом – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Караваева Ю.Г. прошла спиральную компьютерную томографию головы, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - УЗИ молочных желез, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - прием у врача онколога, маммолога, ДД.ММ.ГГГГ - МРТ головного мозга, ДД.ММ.ГГГГ - МРТ молочных желез.

Определяя размер компенсации морального вреда за причиненные Караваевой Ю.Г. физические и нравственные страдания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер полученных истцом телесных повреждений, степень их тяжести (тяжкий вред здоровью), длительность прохождения истцом лечения, необходимость оперативного вмешательства в связи с посттравматической нерассосавшейся гематомой, необходимость наблюдения у врача в связи с полученными в результате ДТП травмами по настоящее время, длительность претерпевания Караваевой Ю.Г. нравственных и физических страданий, степень вины ответчиков, индивидуальные особенности истца (возраст 47 лет, активный трудоспособный возраст, ограничения физических нагрузок), требования разумности и справедливости, а также то, что истец была лишена возможности вести привычный образ жизни, испытывала ограничения в самообслуживании. Также суд учитывает и то обстоятельство, что непосредственный причинитель вреда Трубина А.В. на протяжении длительного времени не предприняла мер к заглаживанию причиненного ущерба.

При разрешении дела судом принимается во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» выплачено истцу страховое возмещение за повреждение здоровья в размере 180 250 рублей 00 копеек (платежное поручение № 84 от 10 ноября 2021 года).

При таких обстоятельствах, суд считает взыскать в пользу         Караваевой Ю.Г. компенсацию морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, в размере 300 000 рублей.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

Согласно данным ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, на дату ДТП являлась ответчик Трубина А.В., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, - третье лицо Лимин С.А., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № – соответчик АО                «С-ДОК».

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 данного кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 ГК РФ).

Таким образом, поскольку Караваевой Ю.Г. причин моральный вред в результате взаимодействия трех источников повышенной опасности, владельцы которых несут солидарную ответственность за вред, причиненный в результате их взаимодействия по основаниям, предусмотренным статьями 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что Бобылев М.В. управлял автомобилем ЛАДА при исполнении трудовых обязанностей в АО «С-ДОК», Лимин А.С. управлял автомобилем на основании фактической передачи прав собственником автомобиля            Лиминым С.А. и был включен в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей                00 копеек в солидарном порядке с ответчика Трубиной А.В. и соответчиков Лимина А.С и АО «С-ДОК».

Доводы представителя соответчика АО «С-ДОК» о необходимости определения вины причинителей вреда в долях основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку определение таких долей осуществляется при взыскании лицом, возместившим вред, денежных средств с иных солидарных должников в регрессном порядке.

При этом от стороны истца заявление об определении ответственности лиц, совместно причинивших вред, в долях, не поступало.

Указание представителя истца по доверенности Шатунова Е.Н. о том, что Караваева Ю.Г. полагает лицом, ответственным за возмещение вреда, Трубину А.В., не может быть принято во внимание судом в силу вышеизложенных правовых норм и обстоятельств дела, кроме того, сторона истца предусмотренным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ правом отказа от иска к Лимину А.С. и АО «С-ДОК» не воспользовалась.

При вынесении решения суд учитывает также материальное положение Трубиной А.В., осуществляющей уход за нетрудоспособным лицом, не имеющей ограничений к трудоспособности, транспортных средств, маломерных судов, самоходных машин и объектов недвижимости на праве собственности; материальное положение соответчика Лимина А.С., официально трудоустроенного, имеющего стабильный заработок, не имеющего ограничений к трудоспособности, транспортных средств на праве собственности, принадлежность ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение; материальное положение АО «С-ДОК», входящего в состав лесопромышленного холдинга «Segezha Group», имеющего стабильное финансовое положение.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в солидарном порядке с Трубиной А.В., АО «С-ДОК» и Лимина А.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Караваевой Ю.Г. к Трубиной А.В., АО «С-ДОК» и Лимину А.С. о взыскании морального вреда удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Трубиной А.В. (паспорт № №), АО «С-ДОК» (ИНН 3527008949) и Лимина А.С. (ИНН №) в пользу Караваевой Ю.Г. (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Трубиной А.В. (паспорт № №), АО «С-ДОК» (ИНН 3527008949) и Лимина А.С. (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере                     300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2022 года.

Судья                                                                                             С.Н. Мокиевская