Решение по делу № 33-3756/2024 от 23.01.2024

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-3756/2024

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1169/2023

УИД 16RS0035-01-2023-001271-60

Судья Ткачёв Д.Г.

Учёт № 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 г.                                                     г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. апелляционную жалобу Нуриева Р.Г. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО «ПрофСтройГаз» к Нуриеву Р.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить;

Взыскать с Нуриева Р.Г. в пользу ООО «ПрофСтройГаз» сумму неосновательного обогащения в размере 465 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 212,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 907 руб.;

Взыскать с Нуриева Р.Г. в пользу бюджета Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 265,12 руб.

    Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Нуриева Р.Г. - Шабанову С.С., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ООО «ПрофСтройГаз» Сафина Б.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «ПрофСтройГаз» обратилось в суд с иском к Нуриеву Р.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование указано, что между ООО «ПрофСтройГаз» (заказчик) в лице директора Галиева Б.М., действующего на основании устава, и самозанятым Нуриевым Р.Г. (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ №11-СЗ от 17 октября 2022 года.

Согласно предмету договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика в сроки, предусмотренные договором, произвести сварочные работы на объекте «Жилой комплекс «Сокуры», жилой дом №1, №2, №3, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ...., по адресу: <адрес>, а Заказчик обязуется принять работу и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Договор на выполнение работ №11-СЗ от 17 октября 2022 года не был подписан Нуриевым Р.Г., однако, в соответствии с п. 4.1., 4.4. Договора свои обязательства по перечислению предоплаты в размере 100 % Заказчик выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями за период с 13 октября 2022 года по 27 апреля 2023 года. Общая сумма оплаты по договору составила 465 000 руб.

В п. 2.1 договора установлены следующие сроки выполнения работ: п. 2.1.2 Договора Подрядчик должен приступить к выполнению работы по договору не позднее 18 октября 2022 года; п. 2.2.3 срок сдачи результата работы Заказчику устанавливается не позднее 30 декабря 2022 года.

Между тем Нуриев Р.Г. свои обязательства по договору до 30 декабря 2022 года не исполнил. В настоящее время обязательства не выполнены.

21 февраля 2023 года Нуриеву Р.Г. была направлена досудебная претензия с исходящим номером № 20 от 7 февраля 2023 года с требованием о возврате уплаченной суммы в размере 465 000 руб. Отправление претензии подтверждается квитанцией об отправке письма по Почте России от 21 февраля 2023 года. Требование о возврате Нуриев Р.Г. добровольно не удовлетворил, оставив претензию без ответа.

По этим основаниям ООО «ПрофСтройГаз», уточнив требования, просит суд взыскать с Нуриева Р.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 465 000 руб., проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 32 212,40 руб. за период с 7 марта 2023 года по 21 ноября 2023 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 907 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ООО «ПрофСтройГаз» просил иск удовлетворить.

Нуриев Р.Г. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что деньги получил и перечислил физическим лицам на их счета, при этом им договор подряда не подписывался и никаких работ им не осуществлялось.

Представители Нуриева Р.Г. с иском не согласились.

Суд первой инстанции иск ООО «ПрофСтройГаз» удовлетворил в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Нуриева Р.Г. ставится вопрос об отмене решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывается, что спорный договор между сторонами не заключен, Нуриевым Р.Г. не подписан. Более того, в указанном договоре отсутствуют перечень и виды работ, которые должен был выполнить исполнитель. Спорные денежные средства перечислялись Нуриеву Р.Г., к которому обратились с целью использования его регистрации как «самозанятого», для последующего перевода их Сабировой А.Ф., которая в последующем перечисляла их сотрудникам ООО «ПрофСтройГаз» в качестве заработной платы. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей и выписками по счету, согласно которым отслеживаются совпадения как в датах, так и в суммах переводов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе Нуриева Р.Г., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом предоставлен договор подряда на выполнение работ №11-СЗ от 17 октября 2022 года, составленный между ООО «ПрофСтройГаз» (заказчик) в лице директора Галиева Б.М. и самозанятым Нуриевым Р.Г. (подрядчик)

Данный договор не был заключен, поскольку не подписан Нуриевым Р.Г.

Согласно договору, подрядчик обязуется по заданию заказчика произвести сварочные работы на объекте «Жилой комплекс «Сокуры», жилой дом №1, №2, №3, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ...., по адресу: <адрес>, а Заказчик обязуется принять работу и оплатить 465 000 руб.

Согласно банковской выписке по счету ООО «Профстройгаз», в период с 20.10.2022 по 09.12.2022 со счета истца на счет ответчика семью переводами перечислена общая сумма 465 000 руб. (л.д.15).

21.02.2023 Нуриеву Р.Г. истцом направлена досудебная претензия с требованием о возврате уплаченной суммы в размере 465 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск ООО «ПрофСтройГаз», исходил из наличия на стороне Нуриева Р.Г. неосновательного обогащения за счет общества в виде полученных им денежных средств в размере 465 000 руб. по незаключенному между сторонами договору от 17 октября 2022 года. Суд также указал, что какие-либо работы или услуги самозанятым Нуриевым Р.Г. ООО «ПрофСтройГаз» не были оказаны.

С данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам и основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

По смыслу положений ст. 1102 ГК Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают и удовлетворение такого требования возможно при наличии совокупности трех обязательных условий, а именно: если имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения; в свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В обоснование возражений на исковые требования ответчик последовательно ссылался на то, что никакой договор между сторонами к заключению не готовился, денежные средства ему как самозанятому переводились с целью последующей оплаты труда лиц, которые фактически работали в интересах ООО «Профстройгаз». Данные объяснения истца подтверждаются показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей и сведениями о движении денежных средств по банковским счетам сторон.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетель Файзуллин И.Ф. пояснил, что он вместе с Маратом выполнял для ООО «ПрофСтройГаз» сварочные работы. Лимит Марата как самозянатого был исчерпан, в связи с чем директор ООО «ПрофСтройГаз» Булат попросил найти еще одного самозанятого. После этого Файзуллин И.Ф. попросил Нуриева Р.Г. переводить через него денежные средства. Общую сумму в размере 450 000 руб. делили на всех работников.

Свидетель Сабирова А.Ф., сестра свидетеля Файзуллина И.Ф., показала, что счета её брата были заблокированы. Ранее он ей перечислял, а она распределяла средства. Также от Нуриева Р.Г. были перечислены денежные средства, которые она дальше перечисляла физическим лицам.

Свидетель Зарипов М.Р. показал, что он познакомился с Нуриевым Р.Г. два года назад на работе. Зарипов М.Р. знал, что общество перечисляло заработную плату через самозанятых. В октябре-ноябре 2022 года Зарипову М.Р. перечислял денежные средства Файзуллин И.Ф. через свою сестру Сабирову А.Ф. (л.д. 80, 81).

Из совокупного анализа сведений, имеющихся в выписке по счету дебетовой карты Нуриева Р.Г., выданной ПАО «Сбербанк», и банковской выписке по счету ООО «Профстройгаз», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поступившие от истца денежные средства в тот же или на следующий день переводились на счет банковской карты Сабировой А.Ф. за вычетом около 10 % (л.д. 15, 50-52).

При этом обращает на себя внимание позиция представителя истца, который на вопросы как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции о конкретном объеме и видах работ, которые должен был выполнить ответчик, ответить не смог, пояснив, что конкретного объема работ нет, смета не составлялась.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку какого-либо обязательства перед ответчиком у истца не имелось, истец перечислял денежные средства ответчику в отсутствие обязательств, о чем истец знал, денежные средства ответчик себе не оставил, а перечислил далее для выплаты лицам, работавшим в интересах ООО «Профстройгаз», то есть обогащения ответчика за счет истца не возникло.

Установленные по делу обстоятельства приводят к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ООО «Профстройгаз» к Нуриеву Р.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2023 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтройГаз» (ИНН ....) к Нуриеву Радику Гамбаровичу (ИНН ....) о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 5 марта 2024 г.

Председательствующий

Судьи