Решение по делу № 33-24595/2020 от 19.11.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-24595/2020 Судья: Ведерникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Кудасовой Т.А.,
судей	Малининой Н.Г., Ничковой С.С.
при помощнике	Дарбакова Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2020 года гражданское дело №2-432/2020 по апелляционной жалобе Егорова А. Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ТСЖ «Просвет» к Комаровой Е. Н., Егорову А. Н. об обязании совершить определенные действия, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения ответчика Егорова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Просвет» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комаровой Е.Н., Егорову А.Н. об обязании совершить определенные действия: в срок в течении 10 календарных дней, с даты вступления решения суда в законную силу привести место общего пользования в первоначальное состояние, а именно, произвести демонтаж самовольно установленной металлической двери-решетки на лестничной клетке, направо за дверью, ведущей из лифтового холла в приквартирный холл в парадной (подъезде) №... на восьмом этаже МКД по адресу: <адрес> взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является управляющей организацией многоквартирного <адрес>. Ответчики являются собственниками жилых помещений – квартир №... и №..., расположенных в доме по указанному адресу. Ответчиками незаконно осуществлен захват общего домового имущества, а именно: на лестничной клетке, направо за дверью, ведущей из лифтового холла в приквартирный холл размером №... метра собственниками в проеме стены установлена металлическая дверь/решетка. Из отделенного дверью холла осуществляется вход с площадки непосредственно в <адрес>. За стеной, разделившей приквартирный и лифтовый холлы, осталась шахта дымоудаления. Ключ от самовольно установленной двери собственниками в ТСЖ никогда не передавался. Истец направлял в адрес ответчиков предписания о предоставлении разрешающих документов на установку двери, однако документы ответчиками не представлены.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены, суд обязал Комарову Е.Н., Егорова А.Н. в течение №... (десяти) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу привести место общего пользования в первоначальное состояние, а именно произвести демонтаж самовольно установленной металлической двери-решетки на лестничной клетке, направо за дверью, ведущей из лифтового холла в приквартирный холл в парадной (подъезде) <адрес> С Комаровой Е.Н. в пользу ТСЖ «Просвет» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. С Егорова А.Н. в пользу ТСЖ «Просвет» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Егоров А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным.

Истец, ответчик Комарова Е.Н. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела ответчик Комарова Е.Н. является собственником <адрес>, а ответчик Егоров А.Н. – собственником <адрес>, лит.А. по <адрес>.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ТСЖ «Просвет», что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Как следует из материалов дела, из жалоб жильцов дома по адресу: <адрес> размещенных на портале «Наш Санкт-Петербург», было установлено, что на межквартирной лестничной площадке 8 этажа подъезда №... жильцами квартир №... и №... выставлены личные вещи, которые недопустимы к хранению в местах общего пользования многоквартирного дома. Кроме того на лестничной площадке перед квартирами №... и №... установлена несогласованная перегородка/металлическая решетка. Данное обстоятельство подтверждается материалами фотофиксации, которые приобщены к материалам дела.

На основании поступивших жалоб и проведенной проверки, истцом в адрес ответчиков неоднократно направлялись предписания с требованиями убрать личные вещи и согласовать либо демонтировать установленную перегородку/решетку. Вместе с тем данные предписания были оставлены ответчиками без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено право собственников помещений в многоквартирном доме по владению, пользованию и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме.    

В силу части 3 и 4 вышеназванной статьи уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.    

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от <дата> №... (п. 1.7) определены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений. При этом п. 1.7.1 установлено, что переоборудование жилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.    

Из анализа приведенных выше норм следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит исключительное право по распоряжению общим имуществом многоквартирного дома, при этом, оно может быть осуществлено лишь по соглашению всех собственников, оформленным решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.    

В силу статьи 34 Федерального закона от <дата> № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с требованиями подпунктов "ж", "к" пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №..., запрещается хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы, загромождать мебелью, оборудованием и другими предметами двери, люки на балконах и лоджиях, переходы в смежные секции и выходы на наружные эвакуационные лестницы, демонтировать межбалконные лестницы, заваривать и загромождать люки на балконах и лоджиях квартир.

Согласно пункту 4.6 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", утвержденного приказом МЧС России от <дата> №..., в процессе эксплуатации следует не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 36, ч.2, 3, 4 ст. 36, п.3 ч.2 ст.44, ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, обстоятельствами дела, учитывая, что разрешительной документации на переустройство межквартирной лестничной площадки (установка металлической двери-решетки) ответчиками суду представлено не было, согласия всех собственников многоквартирного дома на переустройство межквартирной лестничной площадки ответчиками не получено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с указанным выводом согласна, поскольку каких-либо доказательств законности выполненной перепланировки ответчиками не представлено. Ответчиками не представлено допустимых доказательств того, что возведенная конструкция безопасна, не угрожает жизни и здоровью граждан и выполнена с согласия всех собственников многоквартирного дома. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации). В силу ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме. Таким образом, поскольку произведенные работы ответчиками привели к уменьшению общего имущества и закрыли доступ к шахте дымоудаления, ответчика должны были получить согласие собственников помещений в многоквартирном доме на установку металлической двери - решетки, что относится к исключительной компетенции общего собрания. Вместе с тем, на момент возведения кирпичной перегородки и металлической двери такого согласия ответчиками получено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Егорова А.Н. о том, что суду необходимо было установить лицо, осуществившее самовольную перепланировку, поскольку он не устанавливал спорную дверь, а приобрел жилое помещение, когда металлическая дверь-решетка на лестничной клетке уже была установлена, был предметом оценки суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с частью 6 той же статьи орган, осуществляющий согласование, для нового собственника жилого помещения, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном частью 3 настоящей статьи порядке, или для собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому в установленном частью 5 настоящей статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения такого жилого помещения в прежнее состояние.

Таким образом, по смыслу изложенных норм, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения.

В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал то обстоятельство, что он пользуется установленной металлической дверью. Никаких доказательств, подтверждающих, что дверь установлена предыдущим собственником, не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что переустройство межквартирной лестничной площадки нарушает права других собственников помещений многоквартирного жилого дома, так как ограничивает их право на пользование общим имуществом, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Доводов, выражающих несогласие с решением суда в части взыскания с ответчиков расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: