Решение по делу № 33-12933/2018 от 21.08.2018

Судья Чудаева О.О.                 Дело № 33-12933/2018

                                                  2.203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Гареевой Е.Б.

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.

при секретаре Фроленко С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Салину Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) – Чан - Ян Н.В.

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Салину Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать в полном объеме».

УСТАНОВИЛА:

КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Салину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) признан банкротом. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) выдало ответчику денежные средства по кредитному договору № от 09.10.2012 года в размере 170 000 рублей под 19% годовых. Ответчик полученные денежные средства не возвращает, проценты по кредиту не платит. По состоянию на 31.01.2018 года задолженность по договору составила 382 892,83 рублей.

Просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 09.10.2012 года в размере 382 892,83 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 717 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца – Чан - Ян Н.В. просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что при вынесении решения не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того, судом первой инстанции не были исследованы надлежащим образом оригиналы документов, имеющиеся у истца, которые были представлены на обозрение суда и подтверждают получение Салиным А.А. кредитных денежных средств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства получения ответчиком кредитных денежных средств.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В суд апелляционной инстанции истцом представлены дополнительные доказательства, в том числе: заявление Салина А.А. в КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) на предоставление кредитной линии с льготным периодом кредитования; расчет полной стоимости кредита; порядок расчета полной стоимости кредита; расчет задолженности по договору № от 09.10.2012 года; выписка по лицевому счету.

Данные дополнительные доказательства, которые подтверждают заключение между КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) и Салиным А.А. кредитного договора № 091012-002/ПК от 09.10.2012 года, приняты судом апелляционной инстанции.

Из указанных дополнительных доказательств следует, что КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) в рамках указанного договора Салину А.А. была предоставлена кредитная линия в размере 170 000 рублей под 19% годовых.

Как видно из материалов дела, КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) надлежащим образом в полном объеме были исполнены свои обязательства по предоставлению кредита.

Между тем, ответчик Салин А.А., получив указанные кредитные денежные средства, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в рамках кредитного договора, в связи с чем по состоянию на 31.01.2018 года задолженность Салина А.А. перед Банком составила 382 892,83 руб., из которой: 167 935 руб. 52 коп. – остаток просроченной ссудной задолженности; 2 709 руб. 98 коп. – задолженность по текущим процентам; 63 147 руб. 93 коп. – просроченные проценты на просроченную ссудную задолженность; 126 774 руб. 53 коп. – остаток задолженности по неустойке по просроченной ссудной задолженности; 22 324 руб. 87 коп. – остаток задолженности по неустойке на просроченные проценты.

Расчет указанной задолженности подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что заявленная к взысканию неустойка по просроченной ссудной задолженности в размере 126 774 руб. 53 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, данная неустойка подлежит определению в размере 60 000 руб., которая исходя из фактических обстоятельств по делу будет в полной мере соотноситься с последствиями нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Салиным А.А. принятых обязательств в рамках договора № от 09.10.2012 года, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Салина А.А. в пользу КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) задолженности по кредитному договору № от 09 октября 2012 года в размере 316 118 руб. 30 коп., из которой: 167 935 руб. 52 коп. – остаток просроченной ссудной задолженности; 2 709 руб. 98 коп. – задолженность по текущим процентам; 63 147 руб. 93 коп. – просроченные проценты на просроченную ссудную задолженность; 60 000 руб. – остаток задолженности по неустойке по просроченной ссудной задолженности; 22 324 руб. 87 коп. – остаток задолженности по неустойке на просроченные проценты.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с Салина А.А. в пользу КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 717 рублей.

Таким образом, исходя из положений ст. 330 ГПК РФ, заочное решение суда первой инстанции от 25 апреля 2018 года подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о взыскании с Салина А.А. в пользу КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) задолженности по кредитному договору № от 09 октября 2012 года в размере 316 118 рублей 30 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 717 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Салина Андрея Александровича в пользу КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) задолженность по кредитному договору № от 09 октября 2012 года в размере 316 118 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 717 рублей.

Председательствующий:

Судьи: