Решение от 02.08.2022 по делу № 12-401/2022 от 16.05.2022

Дело № 12-401/2022

№

РЕШЕНИЕ

02 августа 2022 года               г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Трушина Вячеслава Игоревича – адвоката Протас Михаила Борисовича на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г. Владивостока от 11.04.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г. Владивостока от 11.04.2022 г. Трушин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитник Трушина В.И. – адвокат Протас М.Б., не согласившись с названным судебным актом, подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого судебного акта со ссылкой на его незаконность и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Трушина В.И. состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании Трушин В.И. и его защитник – Шитова А.О. поддержали доводы, изложенные в жалобе. Считают, что вывод мирового судьи о совершении Трушиным В.И. вмененного административного правонарушения основан на недопустимых доказательствах, коими являются рапорта сотрудников полиции, поскольку в действительности транспортным средством он не управлял, на момент приезда сотрудников ППСП спал в своей машине, транспортное средство под управлением Трушина В.И. не совершало наезд на припаркованный автомобиль марки «Toyota RAV4» и не причиняло последнему повреждения. Полагают факт движения автомобиля под управлением Трушина В.И. недоказанным.

Жалоба рассмотрена в отсутствие защитника Протас М.Б., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена без его участия.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству Трушина В.И. свидетель ФИО4, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что проживает в квартире №, расположенной на пятом этаже в доме № по Приморскому проспекту в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 2-х часов ночи, проснувшись, он пошел на кухню выпить воды. Услышав через открытое окно скрип тормозов и работающий двигатель машины, посмотрел на улицу и увидел во дворе дома стоящий автомобиль «УАЗ Патриот», который мигающими световыми огнями показывал, что ему необходимо проехать. Параллельно дому был припаркован автомобиль светлого цвета, марку машины он не рассмотрел. Из «УАЗ Патриот» вышел сотрудник ППСП, подошел к светлой иномарке, двигатель которой не работал. Сотрудник полиции переговорил с человеком, находившимся в машине со стороны водительского сиденья. Через 10-15 минут с правой стороны дома подъехала машина ГИБДД. Сотрудники ДПС тоже подошли к светлой иномарке со стороны водительского сиденья, пригласили водителя к себе в машину. Через какое-то время подъехал эвакуатор, загрузил светлую иномарку, водитель которой сел в эвакуатор, после чего все разъехались. В период наблюдения им описанных событий светлая иномарка стояла, не двигалась. В сентябре 2021 г. к нему обратился адвокат Трушина В.И., вместе с которым он ездил в <адрес> в ГИБДД для разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия, где давал объяснения.

Заслушав участников процесса, свидетельские показания, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 мин. в районе дома № по Приморскому проспекту в <адрес> водитель Трушин В.И. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки «Mitsubishi L200», государственный регистрационный знак О 046 ОТ/125, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении Трушина В.И. от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; бумажным носителем показаний технического средства измерения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами должностных лиц ОМВД России по г. Находке: полицейского ОРППСП ОМВД России по г. Находке Черкасова Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, полицейского ОРППСП ОМВД России по г. Находке Загуляева Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, инспектора ДПС взвода № 1 ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке Осадчева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, старшего инспектора ДПС взвода № 1 ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Находке Елизова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью с места выявления административного правонарушения, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Трушину В.И. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с использованием видеозаписи.

Основанием полагать о нахождении Трушина В.И. в состоянии опьянения послужил запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

В результате освидетельствования Трушина В.И. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС в соответствии с требованиями п.п. 4 – 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе – алкотектор «Юпитер-К», заводской № 003100, регистрационный номер в госреестре 50041-12 (свидетельство о поверке № 062112, действительно до 16.08.2021 г.), у Трушина В.И. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,057 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения, о чем должностным лицом ДПС составлен акт №, подписанный Трушиным В.И. без замечаний.

Сам факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результаты такого освидетельствования Трушиным В.И. не оспариваются.

Доводы о том, что не доказан факт совершения Трушиным В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административный материал сфальсифицирован сотрудниками полиции, несостоятельны и не влекут отмену постановления мирового судьи.

Трушин В.И. и его защитник в обоснование жалобы указывают на то, что инкриминированное административное правонарушение Трушин В.И. не совершал, поскольку не являлся водителем транспортного средства, спал в машине, припаркованной во дворе, поругавшись со своей знакомой. Вместе с тем такие доводы опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в частности сведениями, изложенными в рапортах с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ сотрудниками ППСП, являвшимися очевидцами движения Трушина В.И. на своей автомашине во дворе дома № по Приморскому проспекту в <адрес>, рапортами должностных лиц ДПС, прибывших на место после поступления сообщения в дежурную часть о выявлении сотрудниками ППСП водителя, управлявшего транспортным средством в нетрезвом виде.

Из указанных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в составе автопатруля № 165 в 01 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, сотрудниками ППСП был замечен автомобиль марки «Mitsubishi L200», государственный регистрационный знак №, стоявший на проезжей части и затруднявший проезд. Водитель, управлявший данной автомашиной, начал сдавать задним ходом и ударил припаркованный автомобиль марки «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак №. От водителя исходил стойкий запах алкоголя, на место были вызваны сотрудники ГИБДД.

В ходе дальнейшего разбирательства установлена личность водителя, которым оказался Трушин В.И.

Доводы Трушина В.И. и его защитника о несоответствии действительности сведений, отраженных сотрудниками полиции в своих рапортах, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, объективных доказательств их заинтересованности суду не представлено, оснований для оговора Трушина В.И. сотрудниками полиции не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе дела в отношении конкретного лица, не свидетельствует о субъективности либо предвзятости должностных лиц, в связи с чем нет оснований не доверять документам, составленным в целях фиксации совершенного Трушиным В.И. административного правонарушения.

То обстоятельство, что ряд рапортов составлен сотрудниками полиции в апреле 2022 г., не свидетельствует об их недействительности, поскольку из материалов дела следует, что указанные рапорты с подробным изложением обстоятельств произошедшего предоставлены ОГИБДД ОМВД России по г. Находке в рамках производства по данному делу об административном правонарушении мировому судье, что не противоречит положениям ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ.

Кроме того, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Трушину В.И. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. При этом Трушин В.И. во всех составленных в отношении него процессуальных документах поставил подпись без каких-либо возражений и замечаний, не лишен был возможности реализовать свое право и дать объяснения.

Вопреки доводам жалобы прекращение 10.09.2021 г. постановлением должностного лица ГИБДД ОМВД России по г. Находке производства по делу об административном правонарушении в отношении Трушина В.И. по факту дорожно-транспортного происшествия в связи с неустановлением на автомобиле марки «Mitsubishi L200», государственный регистрационный знак №, следов повреждений, характерных повреждениям на автомашине марки «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак №, не исключает его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, исходя из всей совокупности исследованных по делу доказательств.

Показания опрошенного в ходе разбирательства настоящей жалобы свидетеля ФИО4, наблюдавшего описанные им события в темное время суток с высоты пятого этажа жилого дома, также как и письменные объяснения ФИО9 от 16.08.2021 г., суд оценивает критически, поскольку приведенные ими обстоятельства не опровергают совершение Трушиным В.И. вмененного административного правонарушения, не позволяют сделать вывод о том, что указанные лица были очевидцами событий, описанных в рапортах сотрудниками ППСП, непосредственно наблюдавшими движение Трушина В.И. на принадлежащем ему автомобиле задним ходом.

Таким образом, факт управления Трушиным В.И. транспортным средством в состоянии опьянения сомнений не вызывает, объективно подтвержден собранными по делу доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, которые не содержат каких-либо существенных и неустранимых противоречий, их совокупность обоснованно признана мировым судьей достаточной для вывода о наличии в действиях Трушина В.И. состава вмененного ему административного правонарушения.

Составленные в отношении Трушина В.И. процессуальные документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, оформлены уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, а потому основания для признания указанных процессуальных документов по делу недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении содержит время совершения ФИО2 вмененного правонарушения, согласующееся со сведениями, сообщенными сотрудниками полиции в своих рапортах, каких-либо противоречий в этой части не имеется.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ отражено время отстранения Трушина В.И. от управления автомашиной марки «Mitsubishi L200», государственный регистрационный знак №, а не время совершения правонарушения, которое указано в протоколе об административном правонарушении исходя из времени осуществления движения Трушиным В.И. на принадлежащем ему автомобиле в присутствии сотрудников ППСП.

Процессуальные документы составлены последовательно, сомнений в их достоверности не возникает.

Доводы жалобы о несогласии с действиями мирового судьи по разрешению ходатайства защитника Трушина В.И. о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников полиции несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мировым судьей мотивированы в определении от 11.04.2022 г., оснований не согласиться с ними не усматриваю. Совокупность имеющихся в деле доказательств позволила мировому судье рассмотреть дело по существу и прийти к обоснованному выводу о наличии в действиях Трушина В.И. состава вмененного административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на судебную практику рассмотрения судами иных дел об административных правонарушениях указанной категории несостоятельна.

Положениями КоАП РФ не предусмотрена норма, указывающая на преюдициальное значение судебных решений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими решениями. Таким образом, при рассмотрении дел об административном правонарушении судья не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Кроме того, каждое дело рассматривается с учетом конкретных фактически установленных обстоятельств и представленных доказательств, оцениваемых с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности Трушина В.И., мировой судья обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными.

Доводы жалобы являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении дела мировым судьей, по существу сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела, обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в оспариваемом судебном акте.

Иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Трушина В.И. в инкриминируемом ему правонарушении по делу не усматривается.

Постановление вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 16 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 11.04.2022 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░