Решение по делу № 33-3614/2024 от 27.02.2024

Дело № 33-3614/2024

(Дело № 2 – 30/2024)

УИД: 59RS0006-02-2023-001529-86

Судья Шардакова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Перми 02.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Шабалиной И.А., Новоселовой Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-30/2024 по иску Норицына Алексея Михайловича, Норицыной Анны Константиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Австром» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Норицына Алексея Михайловича, Норицыной Анны Константиновны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12.01.2024,

УСТАНОВИЛА:

Норицын А.М., Норицына А.Н. обратились с иском к ООО «Австром» о взыскании в пользу каждого суммы, необходимой для устранения недостатков квартиры в размере по 69390 руб. 73 коп., компенсации морального вреда в размере по 30000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, с начислением неустойки на день вынесения решения суда в размере 1% от стоимости квартиры и по день фактического исполнения ответчиком обязательств, расходов по оплате услуг представителя в размере по 15000 руб.; в пользу Норицына А.М. расходов по оплате услуг специалиста в сумме 50000 руб.

В обоснование требований указав, что им на праве собственности принадлежит квартира №** в доме по адресу: г. Пермь ул. ****, которая являлась объектом долевого строительства по договору с ответчиком. В процессе проживания в квартире ими выявлен ряд недостатков, стоимость устранения которых, согласно экспертному заключению, составляет 364237 руб. 40 коп. Расходы по экспертизе составили 50000 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12.01.2024 исковые требования Норицына А.М., Норицыной А.К к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Австром» о удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Австром» в пользу Норицына А.М. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 69 390 руб. 73 коп., неустойка за период с 01.07.2023 по 12.01.2024 в размере 50 000 руб. с последующим ее начислением на сумму задолженности 69 390 руб. 73 коп. в размере 1% в день, начиная с 13.01.2024 до дня фактической выплаты, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 22400 руб.; в пользу Норицыной А.К. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 69390 руб. 72 коп., неустойка за период с 01.07.2023 по 12.01.2024 в размере 50000 руб. с последующим ее начислением на сумму задолженности 69390 руб. 73 коп. в размере 1% в день, начиная с 13.01.2024 до дня фактической выплаты, компенсация морального вреда в размере 10000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истцы Норицыны А.М. и А.К., с решением суда в части отказа в удовлетворении штрафа и правильности расчета неустойки, не согласились, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В письменных возражениях ООО «Строительная компания «Австром» считает апелляционную жалобу необоснованной, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Чащухин А.С. в судебном заседании поддержал письменные возражения, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным, однако, если суд сочтет необходимым изменить решение просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и моральному вреду.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, ввиду нарушения судом норм материального права.

В силу статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором; гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5);

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.03.2022 между ООО «СК «Австром» и Норицыным А.М., Норицыной А.К. заключен договор купли-продажи квартиры № ** в жилом доме № ** по ул. **** г. Перми, по цене 3 750 000 руб. 23.03.2022 между ООО «СК «Австром» и Норицыным А.М., Норицыной А.К. заключено соглашение о том, что покупатель принимает от продавца квартиру № ** по ул. **** с недостатками, указанными в Локальном сметном расчете. А продавец выплачивает покупателю возмещение для самостоятельного устранения недостатков, указанных в Локальном сметном расчете, сумма возмещения 3500 руб. 03 коп., которая выплачена ответчиком 26.04.2022.

Однако, в период проживания собственниками жилого помещения был выявлен ряд иных недостатков, а согласно заключению № ** от 04.03.2023 в квартире истцов, имеются недостатки, требующие строительно-монтажных работ, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 364237 руб. 40 коп. 06.04.2023 истцами в адрес ответчика направлена претензия. 17.04.2023 ООО «СК Австром» в адрес истца направил ответ на претензию.

В связи с наличием спора о наличии недостатков и стоимости их устранения судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза в АНО «Союзэкспертиза Пермь», из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, составляет 142281 руб. 48 коп.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу суммы стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, в размере 138781 руб. 45 коп. (по 69390 руб. 73 коп. каждому) предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 22, пункта 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 7 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), Постановления Правительства Российской Федерации №479 от 30.06.2023 указал, что неустойка подлежит начислению за период с 01.07.2023 по 12.01.2024, и с учетом ходатайства ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекс Российской Федерации снизил размер неустойки до 100000 руб. взыскав по 50000 руб. в пользу каждого истца, кроме того указал, что начиная с 13.01.2024 подлежит начислению неустойка на сумму 69390 руб. 73 коп. в пользу каждого из истцов исходя из 1% в день по день фактической выплаты.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» суд, установив факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень перенесенных истцами нравственных страданий, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере по 10000 руб. в пользу каждого.

Вместе с тем, оснований для взыскания штрафа предусмотренного пунктом 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд не усмотрел, поскольку с претензией к застройщику истец обратился 11.04.2023, в суд с иском – 03.05.2023, то есть в период действия моратория по Постановлению N 479, согласно которому неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину, не начисляются за период с 29.03.2022 до 30.06.2023.

Разрешая требования истца Норицина А.М. о взыскании судебных расходов понесенных при изготовлении отчета по оценке стоимости работ и материалов для устранения недостатков, а также по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца Норицина А.М. судебные расходы в размере 22400 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов соглашается.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с отказом в удовлетворении требований истцов о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке на основании следующего.

Действительно, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно (абзац 5).

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Как указано выше, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, установлен мораторий на начисление штрафных санкций, в том числе штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в период с 29.03.2022 по 30.06.2023.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, разъяснено, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Из материалов дела следует, что истцы обратились к ответчику с претензией 11.04.2023, то есть в период действия моратория, срок для удовлетворения претензии также истекал в период моратория.

В то же время, в данном случае требования истца о выплате стоимости устранения недостатков не были исполнены, в том числе, после истечения срока моратория на начисление штрафных санкций, что не оспаривалось представителем ответчика и не опровергнуто доказательствами.

На дату принятия судебного акта 12.01.2024 требования о выплате расходов на устранение недостатков не исполнено с учетом, что срок действия моратория истек 01.07.2023 и у ответчика было достаточно времени для добровольного удовлетворения требований потребителя о которых он был осведомлен в связи с нахождением дела в производстве суда.

В период рассмотрения дела судом отпали ограничения на взыскание неустоек и штрафов установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за период после моратория, то есть с 01.07.2023 по 12.01.2024 с последующим ее начислением. Поскольку на дату принятия решения отсутствовали ограничения на взыскание штрафных санкций у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании штрафа с учетом взысканной неустойки за период после истечения срока моратория.

Отказывая во взыскании штрафа, суд не учел данные обстоятельства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, может быть взыскан лишь одновременно со взысканием сумм основного долга, компенсации морального вреда и причитающихся неустоек, решение суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа подлежит отмене на основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового решения.

Размер штрафа, исчисленный по правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из удовлетворённых исковых требований, составит 129390 руб. 73 коп. (по 64695 руб. 37 коп. каждому).

Представителем ответчика заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, отсутствие доказательств несения истцами неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, судебная коллегия приходит к выводу, что штраф в размере 60 000 руб. будет являться справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, соответствующим балансу интересов сторон и принципу разумности. Таким образом, в пользу каждого истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме по 30000 рублей.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом неустойки, со ссылкой на пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и необходимости исчисления ее размера исходя из цены квартиры по договору купли-продажи являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Поскольку, как следует из материалов дела, недостатки квартиры, допущенные ответчиком при ее строительстве, не повлекли признание квартиры непригодной для проживания, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», неустойка правильно рассчитана судом от стоимости расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании штрафа, с принятием в данной части нового решения о взыскании штрафа в указанном выше размере, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истцов в остальной части подлежит оставлению без удовлетворения.

При этом, в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» ответчику следует предоставить отсрочку в части взысканного судебной коллегией штрафа до 31.12.2024.

Руководствуясь статьями 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12.01.2024 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Австром» (ИНН **, ОГРН **) в пользу Норицына Алексея Михайловича, Норицыной Анны Константиновны штраф в размере по 30000 рублей каждому.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Норицыных Алексея Михайловича и Анны Константиновны – без удовлетворения.

В части взыскания штрафа обществу с ограниченной ответственностью «СК Австром» предоставить отсрочку до 31.12.2024.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.04.2024