Решение по делу № 33-14628/2024 от 01.10.2024

Судья Шохирева Т.В.

Дело №2-14628/2024

УИД 52RS0002-01-2024-000160-87

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33-14628/2024

г.Нижний Новгород                                                           05 ноября 2024 года

Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кувшиновой Т.С., при секретаре Ширенковой А.И.,

рассмотрев частную жалобу представителя Трощак Светланы Юрьевны на определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 июля 2024 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

определением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от [дата] по иску ФИО1 к ФИО7 о выселении, снятии с регистрационного учета, к УМВД России по г.Нижнему Новгороду об обязании снять с регистрационного учета, постановлено принять отказ ФИО1 от иска к ФИО7, производство по настоящему делу прекратить.

Одновременно частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании с ФИО7 расходов по уплате госпошлины в размере                      <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным определением в части взыскания судебных расходов, представитель ФИО1 – ФИО5, подал от его имени частную жалобу с дополнениями, в которой просил оспариваемое определение изменить в части снижения судебных расходов, принять новое определение, которым требования о взыскании расходов в размере                <данные изъяты> руб. удовлетворить в полном объеме. Заявитель указывает на несоответствие принципу разумности размера взысканных расходов.

    Частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, на основании положений частей 3, 4 статьи 333              ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судья Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

        Судом первой инстанции установлено, что ответчик ФИО1 понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере                           <данные изъяты> руб. на основании договора поручения [номер] от [дата], что подтверждено ею представлением соответствующих квитанций на сумму <данные изъяты> руб. от [дата], <данные изъяты> руб. от [дата].

В возражениях на уточненное исковое заявление, представитель ответчика ссылался на завышенный размер судебных расходов и просил уменьшить судебные расходы до <данные изъяты> руб.

С учетом продолжительности и сложности дела, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, в том числе, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца - 2, участия в подготовке дела к судебному разбирательству, исходя из принципа разумности, суд пришел к выводу о частичной компенсации истцу судебных расходов, в размере <данные изъяты> руб.

    Оснований не согласиться с данным выводом судья Нижегородского областного суда не усматривает.

При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, заявление об отказе от исковых требования подано истцом вследствие добровольного их удовлетворения ответчиком, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать с ответчика взыскать судебные расходы.

        Согласно представленному ответчиком договору поручения [номер] от [дата] заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать заказчику правовую (юридическую) помощь по гражданскому спору, связанному с выселением и снятием с регистрационного учёта ФИО7 из квартиры, принадлежащей заказчику в досудебном порядке путём переговоров и/или в Суде первой инстанции - Канавинском районном суде г.Нижнего Новгорода.

               В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика овозможных вариантах защиты его интересов; провести переговоры с                   ФИО7 о досудебном урегулировании спора; подготовить проект искового заявления для подачи в суд; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции - Канавинском районном суде Нижнего Новгорода (участие в двух судебных заседаниях («судодень») / беседе / предварительном входит в стоимость настоящего Договора); при необходимости подготавливать и за счёт заказчика направлять Почтой России заявления, запросы, требования, претензии и т.п.; своевременно (не позднее 2-х рабочих дней) направлять Заказчику всю получаемую по делу информацию/документы.

    Из материалов дела усматривается, что представитель истца                  ФИО5 составил исковое заявление (2 страницы), позицию по заявлению о приостановлении производство по делу (1 страница), уточненное исковое заявление (2 страницы), заявление о взыскании судебных расходов (2 страницы), участвовал в 4 судебных заседаниях, 2 из которых отложены в связи с правовой позицией истца.

    Исходя из данного объема оказанных заявителю юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно признал заявленную к взысканию сумму, уплаченную за оказание юридической помощи, не соответствующей принципу разумности.

    С доводами частной жалобы о том, что стоимость указанных услуг ФИО1 ниже расценок на аналогичные услуги в г.Нижнем Новгороде, включая рекомендованный адвокатской палатой Нижегородской области минимальных расценок, судья апелляционной инстанции согласиться не может.

ФИО1 не представлено доказательств, что её представитель ФИО5 является адвокатом, производит отчисления в адвокатское образование, уплачивает соответствующие налоги. При данных обстоятельствах сравнение гонораров адвоката и лица, действующего по доверенности, является некорректной.

                Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

                в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

                разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

                Учитывая, что судом рассмотрено дело небольшой сложности, представитель истца затратил незначительное время на участие в судебных заседаниях (самое длительное при окончательном разрешении дела – 1 час), составленные им процессуальные документы также не требовали значительных временных затрат, судья Нижегородского областного суда полагает взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату юридических услуг представителя истца соразмерной и разумной платой.

                Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции правильно определил значимые для разрешения вопроса о судебных расходах обстоятельства, правильно применил положения процессуального права.

Приведенные в частной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного определения.

Основания, предусмотренные положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены оспариваемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

                о п р е д е л и л:

определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Трощак Светланы Юрьевны – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Судья:                                                                                   Т.С.Кувшинова