Решение по делу № 2-3496/2018 от 20.08.2018

    №2-3496/2018

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

      10 октября 2018 года                    г. Белгород

    Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

    председательствующего судьи        Маликовой М.А.,

    при секретаре                          Богачевой С.А.,

    с участием представителя истца        А.В.Н.,

    представителя ответчика                           Л.Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Ю.В. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, Г.Д.А. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

    установил:

        18 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности М.Ю.В. (далее по тексту истец) и автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Г.Д.А., виновника в ДТП.

         Автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования.

         Истец в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направил страховщику заявление о страховой выплате, которое было получено последним 02.07.2018г.

        06.07.2018г. автомобиль истца был осмотрен страховщиком и составлен акт осмотра.

        08.08.2018г. от истца в адрес ответчика поступила претензия, в которой указывалось требование о выплате стоимости восстановительного ремонта и стоимости УТС с приложением экспертного заключения ООО «Экспертиза собственности», согластно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 372 600,00 руб. (без учета износа 472 400,00 руб.) и 80730,00 руб. УТС.

         13.08.2018г. в адрес истца ответчиком было направлено уведомление на ремонт на СТО ООО «Автофор».

         Дело инициировано иском М.Ю.В., который просит взыскать с АО «МАКС» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение – 400 000,00руб., стоимость независимой экспертизы в размере 10 815,00 руб., расходы на представителя в размере 15 000,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1200,00 руб., почтовые расходы 357,84 руб., на нотариальное удостоверение документов 920,00 руб., компенсацию морального вреда 10 000,00 руб., неустойку за период с 20.07.2018г. по день принятия решения, продолжить начислять неустойку из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения (4 000,00 руб.) за каждый день просрочки, начиная с даты принятия решения по делу до фактической уплаты невыплаченного страхового возмещения и штраф. Взыскать с Г.Д.А. в свою пользу в качестве причиненного ущерба от ДТП сумму в размере 153 130,00 руб., затраты на эвакуатор 6 000,00 руб. расходы по оплате государственной пошлины 4262,60 руб., затраты на телеграмму в размере 289,40 руб.

        Истец в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя, который в судебном заседании поддержал исковое заявление, по указанным в нем основаниям.

            Представитель ответчика АО «МАКС» в судебном заседании требования не признал, полагал, что автомобиль подлежит ремонту, а требования в выплате страхового возмещения не основаны на законе. Кроме того, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

            Ответчик Г.Д.А. в судебное заседание не явился о дате и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, ходатайств и правовой позиции в адрес суда не направил.

            Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав мнение представителей сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

                Заявленные к спору правоотношения в части возмещения имущественного ущерба регулируются положениями ст.ст. 15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, Закон «Об ОСАГО», а также Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее Правила ОСАГО).

                Так, из материалов дела усматривается, что 18 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности М.Ю.В. и автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Г.Д.А.

        Водитель Г.Д.А. постановлением по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с нарушением п.п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

        Автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования ХХХ № с 21.04.2018г. по 20.04.2019г., а гражданская ответственность виновника была застрахована в СК «Рено-Гарантия» по договору обязательного страхования ХХХ № в период с 30.12.2017г. по 29.12.2018г.

        Заявление о наступлении страхового случая истец направил страховщику 26.06.2018г., исходя из уведомления о вручении, в адрес страховщика оно поступило 29.06.2018г. В заявлении указано, что транспортное средство имеет повреждения, которые препятствуют его участию в дорожном движении. К заявлению приложил весь необходимый пакет документов.

        Таким образом, истец надлежаще известил страховщика о факте ДТП и предоставил страховщику полный пакет документов предусмотреный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств обратного ответчик суду не предоставил.

        23.07.2018г. истек 20-ти дневный срок предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для урегулирования страховщиком страхового случая.

                Из пояснений представителя истца и представителя страховщика усматривается, что страховщик в предусмотренные законом сроки не выдал направление на ремонт, страховую выплату не произвел, в связи с чем, истец вынужден был провести свою независимую экспертизу.

        Сраховая компания была извещена о дате и времени проведения независимой экспертизы. По заключению ООО «Экспертиза собственности» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 372 600,00 руб. (без учета износа 472 400,00 руб.) и 80 730,00 руб. УТС.

                08.08.2018г. в адрес ответчика поступила претензия, с приложением независимой эксперитзы и просьбой произвести страховую выплату в течении 10 дней и возместить затраты на экспертизу.

                Из копии выплатного дела усматривается, что 13.08.2018г. в адрес истца был направлен ответ с направлением на ремонт, в котором указывалось, что с учетом положения п.15.1 ст.12 Закон «Об ОСАГО» потерпевшему выдано направление на ремонт.

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ N 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума ВС РФ если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, то есть 400 тысяч рублей, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (п. "д" части 16.1. ст.12 Закона "Об ОСАГО") (п. 66 Постановления Пленума ВС РФ N 58).

        Из заключения независимой экспертизы ООО «Экспертиза собственности» усматривается, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 372 600,00 руб. (без учета износа 472 400,00 руб.) и 80730,00 руб. УТС.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о согласии истца доплатить за ремонт автомобиля на станции технического обслуживания за пределами установленной законом страховой выплаты в размере 400 000 рублей, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Таким образом, на основании совокупности исследованных судом доказательств суд приходит к выводу, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 указанного Федерального закона страховую сумму, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 рублей.

                В досудебной претензии истец просил страховщика произвести страховую выплату ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 400 000,00 руб. и убытки на проведение экспертизы, страховщик никаких действий направленных на исполнения своих обязательств в соответствии с Законом об ОСАГО не произвел. Доказательств исполнения требований претензии суду также представлено не было.

         В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

         По договору обязательного страхования, размер страхового возмещения подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

                 Истцом была самостоятельно проведена независимая экспертиза о дате ее проведения страховщик был поставлен в известность телеграммой. Поскольку закон не предусматривает ограничений в проведении потерпевшим экспертизы, ответчик доказательств проведения расчета или своей независимой экспертизы в определении стоимости восстановительного ремонта, суду не представил, в связи с чем, суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу.

             При определении размера страхового возмещения, суд принимает во внимание представленную стороной истца экспертизу, поскольку экспертное заключение ООО «Экспертиза собственности» от 02.08.2018г. за № 167 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнено экспертом – техником с применением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с указанием объема повреждения и его описанием с расчетом износа комплектующих изделий, приложением фотоматериалов, документов подтверждающих квалификацию эксперта и сертификат дающий право использовать программный продукт, на основании которого была произведена экспертиза о стоимости восстановительного ремонта.

              Выводы заключения являются полными, однозначными, с подробным расчётом, основанными на непосредственном исследовании фотографий автомобиля истца, с учетом ранее имевшимися повреждениями и материалами ДТП, учитывают стоимость заменяемых запасных частей и ремонтных работ. Сомнений в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

              Все вышеизложенные обстоятельства дают основания суду взыскать с ответчика, в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000,00 руб.

         При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

       Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

        29.06.2018г. ответчиком было получено заявление о наступлении страхового случая (уведомлением о направлении заявления). Таким образом, срок рассмотрения заявления исчисляет с 29.06.2018г., соответственно, последний день рассмотрения заявления является 19.07.2018г., направление на ремонт автомобиля выдано не было, страховая выплата ответчиком также произведена в установленный законом срок не была.

        Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 20.07.2018г. по 10.10.2018г. за 82 дня всего 328 000,00 руб.

        С учетом ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки, поскольку заявленная сумма является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, исходя из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязанности произвести страховую выплату, суд уменьшает неустойку до 100 000,00 руб.

          Положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащие применению с учётом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 2) к отношениям имущественного страхования, предусматривают право потребителя требовать от лица, допустившего нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда.

       Исходя из степени вины страховщика, характера причинённых потерпевшему исключительно нравственных страданий, вызванных отсутствием полной страховой выплаты в связи с причинением ущерба автомобилю, суд, с учётом требований разумности и справедливости, полагает возможным установить размер компенсации морального вреда 200,00 руб. Присуждение компенсации в ином размере, по мнению суда, не будет соответствовать обстоятельствам дела и требованиям закона.

        Согласно данной норме, подлежащей применению с учетом п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% с учетом положения ст. 333 ГК РФ, поскольку о ее применении заявлял ответчик в сумме 100 000 руб.

       Также суд полагает необходимым указать в решении суда о необходимости продолжить начислять неустойку исходя из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в сумме 400 000,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10.10.2018 г. по день фактического осуществления страховой выплаты, но не более 72 000,00 руб. (с учетом лимита ответственности страховщика - 400 000,00 руб., так как расчет неустойки на день рассмотрения уже составлял 328 000,00 руб. и был снижен на основании ст.333 ГК РФ).

       С учетом того, что законом предусмотрен определенный порядок досудебного урегулирования спора, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу истца на основании ст.15 ГК РФ убытки в размере 10815,00 руб. (за проведение экспертизы), 357,84 руб. (почтовые расходы), расходов по удовлетворению документов нотариусом в сумме 920,00 руб.

        Расходы на представителя суд взыскивает с ответчиков в пользу истца 7 000,00 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ (с учетом сложности дела, поскольку данная категория дел не относиться к сложным, с учётном занятости и количества заседаний) распределив ее пропорционально между ответчиками.

        В части взыскания расходов за удостоверения доверенности 1860,00 руб., суд отказывает, поскольку доверенность выдана не на конкретное гражданское дело, а предполагает возможность участия представителей в иных судах и государственных органах.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

        Вышеизложенные обстоятельства и данные нормы права дают основания суду прийти к выводу о том, что требования истца к Г.Д.А. в заявленной сумме причиненного ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

        Затраты на отправку телеграммы в размере 289,40 руб., расходы на эвакуатор 6 000,00 руб. нашли свое документальное подтверждение в материалах дела.

            По правилам ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8620,92 руб. (8320,92руб. требования имущественного характера и 300,00 руб. неимущественного характера) и в пользу истца с ответчика Г.Д.А. в сумме 4 262,60 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Иск М.Ю.В. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, Г.Д.А. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, – признать обоснованным и удовлетворить в части.

         Взыскать с АО «МАКС» в пользу М.Ю.В. страховое возмещение – 400 000,00 руб. неустойку за период с 20.07.2018г. по 10.10.2018г. (включительно) - 100 000,00 руб., начиная с 11.10.2018г. по день фактического осуществления страховой выплаты производить начисление неустойки из расчета 4 000,00 руб. в день, но не более 72 000,00 руб. (с учетом лимита страховщика 400 000,00 руб.), штраф – в сумме 100 000,00 руб., убытки в размере 10 815,00 руб., (за проведение экспертизы), 357,84 руб. (почтовые расходы), расходов по удостоверению документов нотариусом - 920,00 руб., расходы на представителя 5500,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200,00 руб.

           Взыскать с Г.Д.А. в пользу М.Ю.В. ущерб 153 130,00 руб., 6000,00 руб. расходы на эвакуатора, 289,40 руб. стоимость телеграммы, 4262,60 руб. государственная пошлина, расходы на представителя 1500,00 руб.

    В удовлетворении остальных требований истца отказать.

    Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 4 262,60 руб.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья – подпись

Мотивированное решение изготовлено17.10.2018г.