Решение по делу № 21-52/2024 от 26.03.2024

Судья Наталевич Д.И.                                                             Дело № 21-52/2024

(номер дела в суде первой

инстанции дело № 12-33/2024)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 апреля 2024 года                                                               город Севастополь

    Судья Севастопольского городского суда Исаев Сергей Николаевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20), жалобу заместителя начальника Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу Вернигорова А. С. на решение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу по жалобе Грохольского А. А.ча на постановление заместителя начальника Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу Вернигорова А. С. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Грохольского А. А.ча

установил:

постановлением заместителя начальника Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу Вернигорова А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ Грохольский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

    На данное постановление должностного лица Грохольский А.А. подал жалобу.

Решением судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Грохольского А.А. удовлетворена.

Постановление заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЮФО Вернигорова А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Грохольского А.А. виновным по ч.2 ст.11.4 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Грохольского А.А. прекращено, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    Не согласившись с указанными решением суда заместитель начальника Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу Вернигоров А.С, подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит признать незаконными и отменить состоявшийся судебный акт.

    В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что составление ДД.ММ.ГГГГ в отношении Грохольского А. А. протокола об административном правонарушении в его отсутствие согласуется с требованиями части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

    Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Грохольский А.А. извещен заблаговременно посредством направления соответствующей информации заказным письмом с уведомлением по адресу фактического проживания (извещение о составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №), а также телефонограммой и СМС-извещением на телефонный номер №, имевшийся в протоколе опроса Управления ФСБ по Республике Крым и г. Севастополю (Службы в г. Севастополе) от ДД.ММ.ГГГГ, электронной почтой по адресу <данные изъяты> предоставленному Грохольским А.А. во время переписки в мессенджере Telegram.

    Указанные способы извещения соответствуют положениям части 1 статьи 25.15 КоАП РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5.

    Заявитель указывает на то, что должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЮФО созданы необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, права на защиту и непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ копия протокола об административном правонарушении направлена заказным письмом с уведомлением по адресу фактического проживания Грохольского А.А., что согласуется с требованиями части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, кроме того, электронная копия протокола об административном правонарушении и сопроводительное письмо в форме электронного документа направлены Грохольскому А.А. ДД.ММ.ГГГГ электронной почтой по адресу <данные изъяты>

    Заявитель полагает, что оснований для признания протокола об административном правонарушении № недопустимым доказательством по делу не имеется, а выводы районного суда о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, не основаны на обстоятельствах, установленных при рассмотрении.

    В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение правил использования воздушного пространства Российской Федерации составляет 60 календарных дней

    Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Грохольского А.А. настоящего дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ (дата совершения административного правонарушения).

    Следовательно, по настоящему делу срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться в указанный день и истек ДД.ММ.ГГГГ.

    Заявитель обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ постановление о назначении административного наказания № принято заместителем начальника МТУ Ространснадзора по ЮФО Вернигоровым А.С. до истечения срока давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 11.4 КоАП РФ, что не противоречит положениям статей 4.5, 24.5, 30.7 КоАП РФ.

        При таких обстоятельствах вывод судьи Балаклавского районного суда города Севастополя об истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности Грохольского А.А. противоречит статье 4.5 КоАП.

        Заявитель полагает, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей Балаклавского районного суда города Севастополя не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

    Грохольский А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

    Должностное лицо – главный государственный инспектор Заярный И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по основаниям указанным в ней.

    Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения должностного лица, судья приходит к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

    В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела усматривается и явилось основанием для привлечения Грохольского А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ, что ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты>. Грохольский А.А., находясь на территории <адрес>, осуществил запуск и пилотирование беспилотного воздушного судна без разрешения на ИВП Регионального Центра ЕС ОрВД (Симферополь).

Согласно письму Филиала «Крымаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от ДД.ММ.ГГГГ №, воздушное пространство в указанном районе относится к классу «G», в связи с установленным временным режимом № необходимо было получить разрешение ЦП ИВП Per Центра ЕС ОрВД (Симферополь), предварительно согласовав его с НЦУО МО РФ. План полета беспилотного воздушного судна на ДД.ММ.ГГГГ в указанном районе не подавался; разрешение на ИВП не выдавалось.

Использовав воздушное пространство класса «G» во время действия временного режима № без получения разрешение на использование воздушного пространства ЦП ИВП Регионального центра ЕС ОрВД (Симферополь), разрешения Национального центра управления обороной Российской Федерации Грохольский А.А. нарушил условия временного режима №.

Согласно подпунктам «а», «д» 172 ФП ИВП-138 использование воздушного пространства без разрешения соответствующего центра Единой системы при разрешительном порядке использования воздушного пространства, несоблюдение установленных временного и местного режимов, а также кратковременных ограничений относится к нарушениям порядка использования воздушного пространства.

Частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ Грохольский А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ.

Решением судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЮФО Вернигорова А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании Грохольского А.А. виновным по ч.2 ст.11.4 КоАП РФ отменено, производство по делу административном правонарушении прекращено на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ,

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Грохольского А.А. прекращено, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Однако указанные выше требования закона судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении не выполнены.

    Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

    В соответствии с положениями ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

    В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

    В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

    Как следует из материалов дела, Грохольский А.А. был извещен о составлении протокола об административном правонарушении в отношении него по ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, что следует из материалов дела и переписки с должностным лицом, ходатайством лица привлекаемого к административной ответственности.

    Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

    Далее копия протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена Грохольскому А.А., что следует из реестра от ДД.ММ.ГГГГ, почтовым отправлением по месту его жительства: <адрес>.

    Таким образом, довод жалобы о том, что уведомлений о дате и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела не имеется, не нашел своего подтверждения.

    Кроме того, согласно абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

    Указание в жалобе на иное назначение места совершения административного правонарушения не влияет на его объективную сторону, а также установленные по делу обстоятельства.

    Доводы судьи районного суда о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Таким образом, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, выводы в постановления сделан без соблюдения требований названных выше норм.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе предыдущего разбирательства были допущены имеющие фундаментальный, принципиальный характер существенные нарушения, повлиявшие на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным.

В настоящем случае судья не принял мер к полному и всестороннему исследованию обстоятельств дела в нарушение требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что свидетельствует о наличии безусловных оснований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса, для отмены решения судьи и возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует оценить доводы жалобы Грохольского А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принять судебный акт.

По имеющимся в деле доказательствам правильно установить фактические обстоятельства дела, оценить все доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выполнить требования ст. ст. 24.1, 26.1 названного Кодекса, и, в зависимости от этого, разрешить вопрос о виновности или невиновности Грохольского А.А. в инкриминируемом деянии.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

    решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ в отношении Грохольского А. А.ча направить в Балаклавский районный суд города Севастополя на новое рассмотрение в ином составе суда.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                                                  С.Н. Исаев