Решение по делу № 2-2-238/2018 от 16.10.2018

Дело №2-2-238\2018

                                                                                                УИД:66RS0029-02-2018-000210-47

                                                             РЕШЕНИЕ

                                           именем Российской Федерации

Мотивированное решение

изготовлено 21.11.2018 года

      р.п.Пышма                                                                                               16 ноября 2018 года

      Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зоновой С.Н.,

      при секретаре Хомяковой О.Н.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черябкина В.В. к Козлову И.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                          УСТАНОВИЛ:

      Черябкин В.В. обратился в суд с иском к Козлову И.Г. о взыскании основного долга по договору займа в сумме 500000 руб.00 коп., процентов за пользование чужими денежными в сумме 132539 руб. 19 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8200 руб. 00 коп..

      Истец мотивирует свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ согласно письменной расписке он передал ответчику ФИО2 принадлежащие ему на праве собственности автомобили в количестве двух единиц марки №<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска, под реализацию на сумму 500000 руб.00 коп..Расчет по расписке должен был быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик свои обязательства не выполнил в полном объеме и денежные средства не верн<адрес> санкции за невозврат договором установлены не были. Автомобили были переданы ответчику в день заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь ст.ст.309,310,807, 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать денежные средства по договору займа в сумме 500000 руб.00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в сумме 132539 руб. 19 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8200 руб. 00 коп..

      Истец Черябкин В.В., извещенный заказным письмом с уведомлением, в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

      Представитель истца Гузаирова З.М. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, поддержав доводы, изложенные в иске, пояснив, что считает расписку от ДД.ММ.ГГГГ договором займа, так как автомобили были переданы в займ ответчику, настаивает на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что срок исковой давности не пропущен, так как иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, акты приема-передачи оформлены как между продавцом и покупателем, так как истец не обладал юридическими познаниями.

      Ответчик Козлов И.Г. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, так как расписку от 24.04.2015 года не подписывал, денежные средства и автомобили в займ у истца не брал, автомобиль у Черябкина В.В. покупал его сын, представив письменный отзыв на исковое заявление, где также указал, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме и просит в их удовлетворении отказать, указав, что расписка и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ являются подложными документами, так как данные документы не подписывал.Иные доказательства истцом не представлены.В соответствии со ст.196 Гражданского Кодекса Российской Федерации, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в апреле 2015 года им был утрачен паспорт гражданина РФ(л.д.<данные изъяты>).

      Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца.

      Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

      Согласно письменной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Черябкин В.В. передал Козлову И.Г. принадлежащие ему на праве собственности автомобили в количестве двух единиц марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № года выпуска и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска, принадлежащих ему на праве собственности, под реализацию на общую сумму 500000 руб.00 коп.. Стороны договорились, что расчет будет произведен в течение 60 дней с момента подписания акта приема-передачи(л.д<данные изъяты>), то есть, срок расчета составляет до ДД.ММ.ГГГГ. Автомобили были переданы Черябкиным В.В. Козлову И.Г. по актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.<данные изъяты>).

      Статьей 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации, устанавливается общий срок исковой давности в три года.

      В соответствии с ч.2 ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

      Согласно положениям ч.1 ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения(ч.2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      При таком положении срок исковой давности начинает исчисляться по обязательствам с определенным сроком исполнения по окончании такого срока, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ.

      Согласно ч.1 ст. 207 Гражданского Кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

      Истец обратился в суд с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем отправления на конверте(л.д.26). Следовательно, трехлетний срок исковой давности на день обращения истца с иском в суд не истек.

      Согласно ч.1 ст.807 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

      В силу ч.1 ст.808 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

      В соответствии с ч.2 ст.808 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

      По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

      Согласно буквального толкования расписки, написанной Козловым И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Черябкин В.В. передал Козлову И.Г. для реализации два автомобиля УАЗ, которые имеют индивидуальные признаки, включая идентификационные номера VIN, государственные регистрационные номера, следовательно, по расписке были переданы для реализации индивидуально-определенные вещи.

      Таким образом, в указанной расписке не содержится сведений о передаче именно в займ денежных средств или вещей, определенных родовыми признаками.

      При этом, исходя из сведений, содержащихся в актах приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, указанные автомобили были переданы продавцом Черябкиным В.В. покупателю Козлову И.Г. в ходе исполнения договоров купли-продажи(л.д.<данные изъяты>

      Согласно карточек учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска, принадлежавший истцу Черябкину В.В.(л.д.<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО4(л.д.<данные изъяты>), автомобиль УАЗ № государственный регистрационный знак № года выпуска, принадлежавший истцу Черябкину В.В.(л.д.<данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО9+»(л.д.<данные изъяты>).

      При таких обстоятельствах, доказательств заключения между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ именно договора займа, предметом которого являлись денежные средства, истцом суду не представлено.

      Суд приходит к выводу о том, что исковые требования Черябкина В.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 500000 руб.00 коп. не подлежат удовлетворению полностью.

      Согласно ч.1 ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

      Согласно ч.3 ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

      Истцом представлен к иску расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 132539 руб. 19 коп.(л.д.23). Данный расчет судом проверен.

      Поскольку требования истца в части взыскания задолженности по договору займа не подлежат полному удовлетворению, то проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 132539 руб. 19 коп., производные от главного требования, также не подлежат взысканию.

      Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что иск Черябкина В.В. не подлежит удовлетворению полностью.

      При этом, суд учитывает, что отказ в удовлетворении иска не лишает истца права обратиться за защитой своего нарушенного права по иным основаниям, в том числе по основанию неосновательного обогащения.

      Согласно ст.98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

      С учетом того, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано полностью, то     судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9525 руб. 00 коп.(л.д.6,20) взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

      Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

                                                                   РЕШИЛ:

      В удовлетворении иска Черябкина В.В. к Козлову И.Г. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500000 руб.00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 132539 руб. 19 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9525 руб.00 коп.- отказать.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в     окончательной форме    путем подачи жалобы через Камышловский районный суд Свердловской области.

     Председательствующий                                                                    С.Н.Зонова