Решение по делу № 2-13/2020 от 30.08.2019

Дело № 2-13/2020                                 9 января 2020 года                                    г. Котлас

29RS0008-01-2019-002801-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при секретаре Наговициной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Аралкину Игорю Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), Банк) обратился в суд с иском к Аралкину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 958-38771986-810/14ф от 3 декабря 2014 года в размере 115 431 рубля 03 копеек, из которых сумма основного долга - 40 078 рублей 79 копеек, сумма процентов - 50 673 рубля 44 копейки, штрафные санкции - 24 678 рублей 80 копеек. В обоснование требований указано, что по указанному кредитному договору ответчику Аралкину И.В. был предоставлен кредит в размере 50 000 рублей сроком погашения до 20 февраля 2020 года. В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2071 от 12 августа 2015 года у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с признанием Банка несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с этим истец обратился в суд с требованием о досрочном взыскании денежных средств.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил требования, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 958-38771986-810/14ф от 3 декабря 2014 года за период с 21 августа 2015 года по 12 декабря 2019 года в размере 120 441 рубля 22 копеек, из которых сумма основного долга - 40 078 рублей 80 копеек, сумма процентов - 46 690 рублей 86 копеек, штрафные санкции - 33 671 рубль 56 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Аралкин И.В. и его представитель Грищенкова Н.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом. В заявлении от 22 ноября 2019 года ответчик просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности за период с 21 августа 2015 года по 21 июня 2016 года. Также просит снизить неустойку до 1 000 рублей, ссылаясь на отсутствие своей вины в образовании долга по причине закрытия офиса Банка в г. Котласе.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по кредитному договору, и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 3 декабря 2014 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Аралкиным И.В. был заключен кредитный договор № 958-38771986-810/14ф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 50 000 рублей на срок до 30 ноября 2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 51,1 % годовых.

По условиям договора (п. 6 индивидуальных условий) заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Согласно п. 12 индивидуальных условий заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

Ответчик с условиями кредитного договора и графиком платежей ознакомлен, кроме этого ознакомлен с Общими условиями предоставления и использования кредитных карт и обязался их выполнять.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по предоставлению Аралкину И.В. кредита в размере 50 000 рублей выполнены Банком своевременно и надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Из расчета задолженности следует, что ответчик не исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов на него, последний платеж произведен ответчиком 20 июля 2015 года.

20 июня 2019 года в пользу взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по исполнительному производству в счет оплаты кредита от работодателя ответчика ООО «Парса» поступило 2 317 рублей 34 копейки, 19 июля 2019 года - 8 341 рубль 50 копеек.

Других платежей в счет оплаты кредита ответчик не производил.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Следовательно, имеются основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

Приказами Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 и ОД-2072 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). В отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года продлен срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года продлен срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» еще на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года продлен срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года продлен срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года продлен срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года продлен срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на 6 месяцев.

Согласно расчету Банка, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 12 декабря 2019 года составляет 161 930 рублей 09 копеек, из которых сумма основного долга - 40 078 рублей 80 копеек, сумма процентов - 46 690 рублей 86 копеек, штрафные санкции - 75 160 рублей 43 копейки.

Обращаясь в суд, истец рассчитал начисленные штрафные санкции, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, и добровольно снизил их до 33 671 рубля 56 копеек.

Таким образом, задолженность по кредиту, которую просит взыскать истец, составляет 120 441 рубль 22 копейки, из которых сумма основного долга - 40 078 рублей 80 копеек, сумма процентов - 46 690 рублей 86 копеек, штрафные санкции - 33 671 рубль 56 копеек.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Так, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ), общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заслуживает внимания.

В соответствии с условиями кредитного договора Аралкин И.В. обязался до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2015 года, погашать ежемесячно плановую сумму, включающую в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежали уплате до 30 ноября 2019 года.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 17, 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что последний платеж был произведен ответчиком 20 июля 2015 года.

Следовательно, о нарушении заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности Банк с учетом сроков погашения кредита должен был узнать 20 августа 2015 года, когда начинается исчисляться срок исковой давности.

Согласно материалам дела № 2-5197/2018 истец 9 ноября 2018 года обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

26 ноября 2018 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области, вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 958-38771986-810/14ф от 3 декабря 2014 года в размере 103 264 рублей 03 копеек.

Определением мирового судьи от 22 июля 2019 года судебный приказ по делу № 2-5197/2018 отменен, в связи с принесенными ответчиком возражениями.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 23 августа 2019 года (согласно почтовому штемпелю), т.е. в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, т.е. с 9 ноября 2018 года, соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий 9 ноября 2015 года.

Поступившие 20 июня и 19 июля 2019 года на счет истца платежи в размере 10 658 рублей 84 копеек (2317,34 + 8341,5) не прерывают течение срока исковой давности.

Исходя из расчета исковых требований, задолженность ответчика по основному долгу перед Банком по сроку уплаты, начиная с 20 ноября 2015 года по 12 декабря 2019 года, составляет 37 721 рубль 85 копеек (26061,30 - 2356,95 + 14017,50), по процентам - 41 347 рублей 85 копеек (45665,88 - 5150,27 + 832,24), указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. заявлены в пределах срока исковой давности.

Удовлетворяя требования в указанной части, суд учитывает, что в период времени, за который возникла указанная задолженность, ответчик фактически пользовался предоставленными ему заемными денежными средствами.

Истец также просит взыскать с ответчика штрафные санкции в размере 33 671 рубля 56 копеек.

Учитывая, что срок давности к платежам, срок уплаты по которым истек до 9 ноября 2015 года, истцом пропущен, то начисленная на данные платежи неустойка также не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер неустойки на задолженность, образовавшуюся за период с 21 ноября 2015 года по 12 декабря 2019 года, рассчитанной истцом исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, составляет 33 462 рубля 13 копеек ((10841,33 - 65,44) + (22830,23 - 143,99)).

Ответчик просит снизить размер штрафа (неустойки), применив положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (штраф, пени) одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки (штрафа пени) является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе размер задолженности с учетом срока исковой давности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, компенсационную природу неустойки, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, и размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в период нарушения ответчиком обязательств, руководствуясь положениями ст. 333, п.п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, суд считает возможным снизить неустойку до 20 000 рублей. Указанные обстоятельства являются исключительными применительно к заемщику. Снижение размера неустойки не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и осуществлено судом с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 958-38771986-810/14ф от 3 декабря 2014 года за период с 20 ноября 2015 года по 12 декабря 2019 года в общем размере 99 069 рублей 70 копеек (37721,85 + 41347,85 + 20000).

В удовлетворении остальной части требований Банка суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение размера неустойки (штрафа) не влияет на соответствующее уменьшение возмещаемой государственной пошлины, поскольку реализация предоставленного суду права уменьшить размер неустойки не умаляет права истца на возмещение государственной пошлины, рассчитанной из правомерно заявленных требований.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке возврата судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 371 рубля 72 копеек, исчисленной пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из суммы правомерно заявленных требований 112 531 рубля 83 копеек (37721,85 + 41347,85 + 33462,13), т.е. в размере 93,43 %.

С истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 100 рублей 20 копеек, не уплаченная в связи с увеличением исковых требований /((120441,22 - 100000) х 2 % + 3200) - 3508,62/.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Аралкину Игорю Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Аралкина Игоря Валерьевича в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 958-38771986-810/14ф от 3 декабря 2014 года за период с 20 ноября 2015 года по 12 декабря 2019 года в размере 99 069 рублей 70 копеек, из которых сумма основного долга - 37 721 рубль 85 копеек, сумма процентов - 41 347 рублей 85 копеек, штрафные санкции - 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 3 371 рубля 72 копеек. Всего взыскать 102 441 рубль 42 копейки.

В удовлетворении требований акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Аралкина Игоря Валерьевича задолженности по кредитному договору № 958-38771986-810/14ф от 3 декабря 2014 года в размере 21 371 рубля 52 копеек отказать.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 100 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                                   Ю.В. Балакшина

Мотивированное решение составлено 9 января 2020 года.