Решение по делу № 7У-8578/2020 [77-1521/2020] от 14.05.2020

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            №77-1521/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

23 июля 2020 года                                             г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кияйкина В.М.

судей Парамзина С.В., Петровой Н.Е.,

при секретаре Божко Ю.А.,

с участием прокурора Ганиной Т.Н.,

осужденного Полякова В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании судебный материал по кассационной жалобе осужденного Полякова В.Н. на постановление Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гильфанова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Кияйкина В.М., выслушав осужденного Полякова В.Н. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Ганиной Т.Н. об отмене постановления суда и направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия

установила:

Поляков В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Вахитовского районного суда <адрес> по ч.4 ст.160 УК РФ (4 преступления), ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 700 000 рублей в доход государства.

Отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>. Начало срока с отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Полякову В.Н. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

    В кассационной жалобе осужденный Поляков В.Н. выражает несогласие с судебным решением и считает его незаконным. Указывает, что ранее определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ предыдущее постановление суда об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания уже отменялось. Он не знает, устранил ли суд первой инстанции нарушения, ставшие причиной отмены предыдущего постановления. Приводит нормы закона и разъяснения Верховного Суда РФ, а также правовые позиции Конституционного Суда РФ и заявляет, что основанный на ст. 51 Конституции РФ его отказ отвечать на вопрос суда о том, признает ли он свою вину, не может явиться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания. Указывает, что мнение прокурора, который в суде ссылался на характер совершенных им преступлений и просил на основании этого отказать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Осужденный считает незаконными изложенные в постановлении суда выводы о том, что имеющиеся поощрения им получены непосредственно перед обращением в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Заявляет, что суд не мотивировал, почему наличие положительных характеризующих его данных не свидетельствует о возможности применения условно-досрочного освобождения. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания.

Проверив материалы производства в отношении Полякова В.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, доводы постановления на основании которых дело передано для рассмотрения его в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение или постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Несоблюдение данного требования согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет за собой при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке отмену или изменение приговора, определения или постановления суда в случае, если нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Такие нарушения по делу усматриваются.

    Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, осужденный, отбывающий лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

    В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ, в отношении осужденного за тяжкое преступление условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия им не менее половины срока наказания.

    Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному, при этом учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания. В практике судов не должно быть случаев необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.п.

    Из материалов дела следует, что Поляков В.Н. осужден приговором Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных преступлений к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, со штрафом в размере 700 000 рублей. За потерпевшими <данные изъяты>» и <данные изъяты> признано право на удовлетворение гражданских исков, и вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

    Срок отбывания наказания Полякову В.Н. исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

    Осужденный Поляков В.Н. отбыл, предусмотренную ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока наказания, после которого в отношении него возможно решение вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.

    Штраф в размере 700 000 рублей, назначенный Полякову В.Н. приговором суда в качестве дополнительного наказания, уплачен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 168).

    Из определений суда об утверждении мировых соглашений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> и <данные изъяты> от своих исковых требований к Полякову В.Н., З. и П. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, полностью отказались (т. 1 л.д. 173, 174, 175).

    Администрация ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> характеризует Полякова В.Н. с положительной стороны и считает его условно-досрочное освобождение целесообразным. В характеристике указано, что Поляков В.Н. прибыл в данное учреждение из ФКУ СИЗО-5 - ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3, 4).

    Согласно справке о поощрениях и взысканиях, на ДД.ММ.ГГГГ Поляков В.Н. взысканий не имел, при этом имеет 8 поощрений, первое из которых получено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прибытия в исправительное учреждение из следственного изолятора (т. 2 л.д. 110).

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, осужденный Поляков В.Н. свое ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания поддержал и на основании статьи 51 Конституции РФ на вопрос суда о том, признает ли он свою вину отвечать отказался.

    Представитель ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> ходатайство Полякова В.Н. об условно-досрочном освобождении от наказания поддержал.

    Прокурор, указал на неоднократность совершенных Поляковым В.Н. преступлений и на размер причиненного преступлениями ущерба по приговору, просил отказать в удовлетворении ходатайства осужденному.

    Суд, отказывая в условно-досрочном освобождении от наказания Полякову свое решение мотивировал тем, что у Полякова В.Н. отсутствует стойкая социальная направленность к примерному и законопослушному поведению, о чем свидетельствует непризнание им своей вины и заявленный им в судебном заседании на основании ст. 51 Конституции РФ отказ отвечать на вопросы относительно своей виновности, ссылается также на учет поведения осужденного за весь период отбывания наказания, сведений о его личности, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора и сделал вывод, что Поляков нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

    Этот вывод суда не соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, согласно которой конституционное право каждого не свидетельствовать против себя самого, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, должно обеспечиваться на любой стадии уголовного судопроизводства, в том числе на стадии исполнения приговора. Поэтому то обстоятельство, что лицо воспользовалось этим правом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания, само по себе не может служить основанием наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий.

    Указанная позиция согласуется и с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с которыми данное обстоятельство так же не являться законным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

    Таким образом, суд, отказывая Полякову в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в своем решении указал на основания, не предусмотренные законом, что является недопустимым.

    В соответствии с положениями ст. 401.15 УПК РФ указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона признаются существенными, повлиявшими на исход дела и решение суда по делу подлежит отмене, а материал - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции при котором суду надлежит устранить допущенные нарушения закона и принять законное, обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Полякова В.Н. отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в Пестречинский районный суд Республики Татарстан в ином составе суда.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Председательствующий:                                                                  В.М. Кияйкин