Решение по делу № 33-10133/2020 от 28.10.2020

Докладчик Белик Н.В. Дело № (2-176/2020)

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ АПЕЛЛЯЦИОННО ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего          Белик Н.В.,

судей                      Братчиковой Л.Г., Зуевой С.М.,

при секретаре                 Косаревой В.А.,

с участием прокурора             Космыниной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 декабря 2020 года ходатайство ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России о взыскании судебных расходов за производство судебной строительно-технической экспертизы по делу по иску мэрии г. Новосибирска к Комлеву Я.Д., Комлеву Д.Г., Комлевой Н.В., Комлевой В.Д., Копылову М.А., Копыловой Т.А., Копылову А.В., Копыловой О.П., ООО ПКФ «Агросервис» об изъятии путем выкупа жилого помещения и земельного участка, прекращении права собственности, выселении.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., заключение прокурора, полагавшего заявление экспертного учреждения, подлежащим удовлетворению и взысканию с мэрии г. Новосибирска, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мэрия г.Новосибирска обратилась в суд с иском к Комлеву Я.Д., Комлеву Д.Г., Комлевой Н.В., Комлевой В.Д., Копылову М.А., Копыловой Т.А., Копылову А.В., Копыловой О.П., ООО ПКФ «Агросервис» об изъятии жилого помещения и земельного участка, прекращении права собственности, выселении.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 29 января 2020 г. в исковые требования мэрии г. Новосибирска удовлетворены, в том числе изъято путем выкупа мэрией <адрес> у Комлева Я. Д. жилое помещение – трехкомнатная квартира №, общей площадью 67,5 кв.м., расположенную в <адрес> с кадастровым номером 54:35:052865:163, и земельный участок (пропорционально площади изымаемого жилого помещения), площадью 1721 кв.м., с кадастровым номером 54:35:052865:5, под указанным жилым домом, с выплатой возмещения в размере 3 053 173 руб. за счет средств ООО ПКФ «Агросервис».

Комлева Я.Д., Комлев Д.Г., Комлева Н.В., Комлева В.Д., не согласившись с решением суда, обратились с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 октября 2020 г. решение Кировского районного суда <адрес> от 29 января 2020 г. изменено в части размера выплаты, взысканной в пользу ответчиков и установлена ко взысканию денежные средства в размере 4 954 184, 65 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения. Апелляционная жалоба Комлевых Я.Д., Д.Г., Н.В., В.Д. – удовлетворена частично.

ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России обратилось с ходатайством о о взыскании расходов за производство судебной строительно-технической экспертизы № от 21.09.2020.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В силу положений ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в с суде апелляционной инстанции», следует, что при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения, то есть в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

При апелляционном рассмотрении дела судебной коллегией решение суда было изменено в части размера денежной компенсации, подлежащей выплате в пользу ответчиков. При этом вопрос о судебных расходах на производство судебной экспертизы не был разрешен судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика Комлева Я.Д. о проведении по делу экспертизы была назначена судебная повторная строительная и оценочная (комплексная) экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России. Расходы по оплате и проведению экспертизы возложены на Комлева Я.Д.

Определение суда апелляционной инстанции от 08 июля 2020 года исполнено, экспертиза проведена.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что стороны расходов на проведение судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, фактически не понесли, экспертиза не оплачена.

От ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России поступило заявление о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 33 600 руб. (л.д. 1 том 3).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 октября 2020 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера выплаты, взысканной в пользу ответчиков, апелляционная жалоба Комлевых Я.Д., Д.Г., Н.В., В.Д., удовлетворена частично.

Поскольку сумма выплаты возмещения за выкуп жилого помещения в пользу ответчиков была увеличена судом апелляционной инстанции, то есть возражения ответчиков о заниженном размере компенсации подлежащей выплате им в связи с изъятием земельного участка, предложенной мэрией г. Новосибирска, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции на основе экспертного заключения, поэтому в силу вышеуказанных норм процессуального права, с учетом того, что фактически решение состоялось в пользу ответчиков, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца Мэрии г. Новосибирска в полном объеме в размере 33 600 руб.

Руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Взыскать с Мэрии г. Новосибирска в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33 600 рублей.

Председательствующий    

Судьи