Решение по делу № 33-5969/2015 от 23.10.2015

Судья    Щелканов М.В. Дело № 33-5969/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Орловой И.А.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 29 октября 2015 года апелляционную жалобу ООО «ЖилвестСити» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 июля 2015 года, которым:

Удовлетворено исковое заявление Б. к ООО «ЖилвестСити» о возмещении ущерба.

С ООО «ЖилвестСити» в пользу Б. взысканы стоимость восстановительного ремонта в сумме 119344,82 руб., расходы по составлению отчета в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3686,90 руб.

Заслушав доклад судьи Орловой И.А., объяснения представителя ответчика Р., истца Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Б. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного 12.03.2015 в результате падения снега с крыши дома на автомобиль. Просит суд взыскать стоимость ущерба в сумме 119344,82 руб., расходы по оплату услуг оценщика в сумме 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3686,90 руб.

В судебном заседании истец Б. на иске настаивал.

Представитель ответчика ООО «Жилвестсити» по доверенности Р. возражал против удовлетворения иска.

Судом принято вышеуказанное решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе ООО «ЖилвестСити».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, истец просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии с ч.4 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания ФИО2, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что Б. принадлежит на праве собственности автомобиль .... Материалами проверки об отказе в возбуждении уголовного дела, подтверждается, что 12.03.2015 в дежурную часть УМВД России по г. Сыктывкару поступило сообщение от Б. о том, что на автомобиль марки ... у <Адрес обезличен> упал снег. В ходе проверки сообщения установлено, что 12.03.2015 около 11ч. 35 мин. Б. припарковал принадлежащий ему автомобиль у <Адрес обезличен> доме не имелись предупреждающие таблички о сходе снега с крыши дома. В результате падения льда и снега с крыши <Адрес обезличен> автомобилю истца причинены повреждения в виде разбитого лобового стекла, вмятины на крыше, а также деформация обшивки потолка. Также в ходе проверки установлено, что <Адрес обезличен> обслуживает компания ООО «ЖилвестСити».

Кроме того, доводы истца о причинении ущерба подтверждаются фотоматериалами, сделанными им на месте падения снега с крыши.

Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «Ай Пи-Финанс», стоимость восстановительного ремонта полученных повреждений составляет без учета износа 119344,82 руб.Суд, проанализировав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные истцом доказательства и учитывая, что ответчик не доказал соблюдение им всех требований, связанных с надлежащим содержанием и эксплуатацией кровли дома, проявление достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения вреда окружающим, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, очистке кровли дома от снега, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб.

Указанный вывод суда первой инстанции следует признать правильным, в должной степени мотивированным, основанным на правильном применении норм действующего законодательства и анализе совокупности собранных по делу доказательств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что по делу не установлена вина ответчика в причинении истцу имущественного ущерба, поскольку не имеется достоверных доказательств, подтверждающих причинение повреждений автомобилю истца у <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, в весеннее-зимний период ООО «ЖилвестСити» были проведены мероприятия по очистке крыш и козырьков зданий от снега, на зданиях развешены вывески «Осторожно сход снега», на тротуарах в местах возможного схода снега установлены киперные ленты, которые ограничивают территорию возможного схода снега, являются несостоятельными.

Факт причинения повреждений автомобилю истца в результате схода снега с крыши <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> установлен судом на основании надлежащей оценки всех доказательств, имеющихся по делу в их совокупности. Протоколом осмотра места происшествия от 12.03.2015 зафиксированы внешние повреждения автомобиля, а также наличие кусков льда на крыше автомобиля; факт схода снега и льда с крыши дома и факт повреждения автомобиля также подтверждается фотоматериалами, в том числе фотоснимками, являющимися приложением к протоколу осмотра места происшествия.

Ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил суду достоверных и бесспорных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу.

Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности судебной коллегий признается несостоятельным по мотивам, изложенным в решении суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается. Кроме того, доводы, касающиеся парковки Б. автомобиля вблизи дома являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, поскольку каких-либо знаков, запрещающих парковку транспортных средств на придомовой территории не имелось, из обстоятельств дела нельзя сделать вывод о наличии грубой неосторожности в действиях водителя.

Судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле здания либо движение автомобиля не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Частью 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В соответствии с пп. 9 п.1 ст. 333.19. Налогового кодекса РФ на момент подачи ответчиком апелляционной жалобы размер госпошлины, подлежащей оплате при подаче апелляционной жалобы, составил 3 000 руб.

В связи с неуплатой ООО «ЖилвестСити» государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения дела Верховным судом Республики Коми, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО «ЖилвестСити» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЖилвестСити» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЖилвестСити» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в сумме 3 000 руб.

Председательствующий

Судьи