Решение по делу № 8Г-4975/2023 [88-6208/2023] от 12.05.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 88-6208/2023

УИД 07RS0003-01-2023-000200-53

         № материала 9-9/2023

в суде первой инстанции

4 июля 2023 г.                                                                          г. Пятигорск

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлов О.А., рассмотрев кассационную жалобу КБ "Еврокоммерц" (ПАО) на определение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 января 2023 г и определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 марта 2023 г.,

по материалу по исковому заявлению КБ "Еврокоммерц" (ПАО) к Шогенову Алану Артуровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

25 января 2023 г. ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Шогенову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 января 2023 г., оставленным без изменения определением Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 марта 2023 г., исковое заявление Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с Шогенова А.А. возвращено в связи с тем, что в производстве суда уже находится иск Банка к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

В кассационной жалобе Банка поставлен вопрос об отмене определения о возвращении искового заявления, как принятого с существенным нарушением норм процессуального права, и возвращению иска в суд первой инстанции на стадию принятия к производству.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления такие нарушения норм материального и процессуального права допущены.

Как следует из материалов дела 29 ноября 2022 г. Банк обратился в суд с иском к Шогенову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Определением судьи Урванского районного суда КБР от 5 декабря 2022 г. указанное исковое заявление было оставлено без движения для устранения недостатков с установлением срока по 26 декабря 2022 г. включительно.

В связи с тем, что истец в установленный срок не устранил недостатки, указанные в определении от 5 декабря 2022 г., судья Урванского районного суда КБР определением от 27 декабря 2022 г. исковое заявление Банка возвратил.

На указанное определение 25 января 2023 г. поступила частная жалоба Банка, которая находилась на момент повторного обращения банка с иском на стадии рассмотрения.

Одновременно в этот же день, 25 января 2023 год Банк обратился в суд с аналогичным иском к Шогенову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Указав на то, что в Урванском районном суде КБР находится иск ПАО КБ «Еврокоммерц» к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, судья Урванского районного суда КБР определением от 27 января 2023 г. возвратил исковое заявление Банка.

Возвращая исковой заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 135, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в Урванском районном суде КБР находится иск Банка к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

С данным определением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что с выводами судебных инстанций о возвращении иска согласиться нельзя по причине неправильного применения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2013 г. N 306-О, согласно которой пункт 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлен на недопущение одновременного рассмотрения судами тождественных заявлений того же лица. Выявление же тождественности вновь поданного заявления и заявления, уже находящегося на рассмотрении суда, осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Вместе с тем вопреки выводам судов в производстве суда тождественного дела по иску Банка к Шогенову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору на момент вынесения определения судом первой инстанции 27 января 2023 г. не имелось, поскольку предыдущее исковое заявление было определением от 27 декабря 2022 г. возвращено, при таких обстоятельствах определение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 января 2023 г. о возвращении искового заявления и оставившее его без изменения определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 марта 2023 г. в силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а исковое заявление возвращению в суд первой инстанции на стадию принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 января 2023 г и определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 марта 2023 г. отменить,

исковое заявление ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шогенову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору направить для рассмотрения в суд первой инстанции на стадию принятия к производству.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции                              О.А. Козлов