Решение по делу № 33-5542/2019 от 22.07.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                                                                                         33-5542/2019

                                                                                                               2-76/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                       03 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Поликарповой Е.В., Стефановской Л.Н.

при секретаре Бакировой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дела по иску Владимирова Андрея Александровича к Савенко Людмиле Сергеевне о взыскании задолженности по договору подряда

по апелляционным жалобам Владимирова Андрея Александровича, Бдояна Арутюна Мгеровича, Овода Андрея Викторовича, Шаповалова Алексея Сергеевича

на решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 16.05.2019.

    Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., судебная коллегия

установила:

Дело инициировано иском Владимирова А.А., который просит взыскать с Савенко Л. С. задолженность по договору подряда, в том числе: денежные средства, потраченные на материал     для    монтажа кровли в сумме 24076,00 руб. и стоимость работ по ремонту кровли в сумме 65000,00 руб. Истец также просит взыскать проценты за незаконное пользование денежными средствами в сумме 202,14 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2872,28 руб.

В обоснование требований истец сослался на то, что 12.08.2018 между ним и ответчиком заключен устный договор, по условиям которого он взял на себя обязательства по ремонту кровли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчику, с выполнением работ по демонтажу старой кровли, замене стропил, демонтажу фронтона, установке новых стропил, фронтонов, обрешетке крыши, укладке пленки пароизоляции и монтажу металлической черепицы, а ответчик взяла на себя обязательства оплатить необходимый материал и стоимость выполненных работ, выдав истцу предоплату в размере 80000,00 руб. на материал. Истец произвел закупку необходимого материала, потратив на него 104076,00 руб., а также выполнил работы по ремонту крыши, но ответчик ему денежные средства за материал и работу не отдала.

В судебном заседании истец свои требования поддержал частично, не поддержав исковые требования о взыскании денежных средств за незаконное пользование денежными средствами, пояснив, что не желает взыскивать данные проценты. В остальной части истец требования полностью поддержал. Кроме того, в судебном заседании пояснил, что фактически работы по ремонту крыши он не выполнял, их по его просьбе выполнили Бдоян А.М., Овод А.В. и Шаповалов А.С., которым он должен был заплатить 65000,00 руб. за работу. Истец лишь произвел обмер крыши и приобрел металлочерепицу для ремонта крыши ответчика. Он также признал, что дополнительно к 80000,00 руб. ответчик передавала ему 27000,00 руб. на закупку материала.

Ответчик исковые требования не признала, пояснив, что договор подряда на ремонт крыши ни в устной, ни в письменной форме она с истцом не заключала, а лишь попросила его обмерить крышу и приобрести для ремонта крыши необходимое количество металлочерепицы. После обмера крыши, она устно договорилась с Владимировым А.А. о том, что он приобретет и доставит ей 211 кв.м. металлочерепицы по цене 330,00 руб. за 1 кв.м., толщиной 0,5 микрон, для чего она передала ему 80000,00 руб. Договоренности о выполнении ремонта крыши между ней и Владимировым А.А. не было. Последний привез ей металлочерепицу, но меньшей толщины и в меньшем объеме, и с дефектами, которую она приняла. После обмера крыши, к ней приехали Бдоян А.М., Овод А.В., Шаповалов А.С. и Б., которые предложили ей услуги по ремонту крыши, они выполнили лишь часть необходимых работ: демонтировали старую кровлю, сделали новую обрешетку, уложили часть металлочерепицы. Выполненные работы она им оплатила. В процессе монтажа металлочерепицы часть металлочерепицы ими была испорчена. Они обещали её заменить, но не сделали этого, прекратив выполнение работ. Она была вынуждена заключить договор подряда с иным лицом, который доделал необходимые работы по ремонту крыши.

Решением Ровеньского районного суда Белгородской области от 16.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе лица, не привлеченные к участию в деле Бдоян А.М., Овод А.В., Шаповалов А.С. и истец Владимиров А.А. просят решение от 16.05.2019 отменить, принять уточненное исковое заявление, привлечь Бдояна А.М., Овода А.В., Шаповалова А.С. к участию в деле в качестве соистцов, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование требований лица, не привлеченные к участию в деле, указали, что решением непосредственно затрагиваются их права по требованиям к Савенко Л.С. об оплате за выполненные работы. Указанные обстоятельства не учтены судом при отказе в удовлетворении их ходатайства о привлечении их к участию в деле в качестве соистцов. Истец, указал на необоснованный отказ суда принять уточненное исковое заявление и нарушение прав Бдояна А.М., Овода А.В., Шаповалова А.С. отказом в удовлетворении ходатайства об их привлечении к участию в деле в качестве соистцов. Считают, что суд дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В письменных возражениях Савенко Л.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Жалобу Бдояна А.М., Овода А.В., Шаповалова А.С. считал подлежащей удовлетворению.

Ответчик и его представитель полагали решение суда законным и обоснованным.

Бдоян А.М., Овод А.В., Шаповалов А.С. в суд апелляционной инстанции не явились (извещены своевременно и надлежащим образом).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Таким образом, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете, сроках и цене.

Учитывая, что письменный договор подряда, позволяющий определить объем, характер работ и их стоимость, между сторонами не заключался, ответчик заключение указанного договора не признавала, суд правомерно отказал во взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда, так как в данном случае истец, ссылаясь на заключение устного договора подряда и его цены, каких-либо доказательств, подтверждающих объем выполненных работ, он не привел.

Оценивая представленную истцом в обоснование требований расписку от 12.08.2018 суд верно указал, что она подтверждает лишь факт получения Владимировым А.А. денежных средств от Савенко Л.С. в сумме 80000,00 руб. на материал (черепицу). Факт оказания ей истцом услуг по обмеру крыши, расчету объемов металлочерепицы и её поставке ответчик не оспаривала.

Объяснения Владимирова А.А. от 11.01.2019, Бдоян А.М. от 17.01.2019 и Мордовцева А. В. от 29.01.2019, данные ими в ходе проверки ОМВД по Ровеньскому району и накладные о приобретении у ИП Черевашенко И. И. металлочерепицы «Монтерей» от 15.08.2018 и 05.10.2018 с квитанциями к приходному кассовому ордеру на общую сумму 104076,00 руб. получили надлежащую правовую оценку суда в совокупности с другими представленными доказательствами и пояснениями сторон не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом                                  п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).

В жалобе Бдоян А.М., Овод А.В. и Шаповалов А.С. указывают, что затрагиваются их права по требованиям об оплате за выполненные работы. Однако из материалов дела следует, что судом разрешался вопрос о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда в пользу Владимирова А.А. по предъявленным последним в иске требованиям и указанным основаниям, вопрос о правах и обязанностях указанных лиц суд не разрешался. Суд верно указал, что нет оснований полагать, что предметом спора являются общие права и обязанности истца и Бдояна А.М., Овода А.В. и Шаповалова А.С. Кроме того, последним разъяснено право на обращение в суд с самостоятельными требованиями.

Изложенное свидетельствует об отсутствии нарушений прав вышеуказанных лиц и как следствие отсутствие оснований для удовлетворения их жалобы и жалобы истца в части изложенных выше доводов.

Судебная коллегия считает также обоснованным вывод суда об отсутствии правовых оснований для принятия уточненных требований, поскольку непринятие уточненного иска не повлекло нарушения прав истца.

Заявитель не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенных, по его мнению, прав иными способами, установленными действующим законодательством.

Суд в соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты оценки доказательств отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указанные требования закона судом выполнены.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции такие основания отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 16.05.2019 по делу по иску Владимирова Андрея Александровича к Савенко Людмиле Сергеевне о взыскании задолженности по договору подряда оставить без изменения, апелляционные жалобы Владимирова Андрея Александровича, Бдояна Арутюна Мгеровича, Овода Андрея Викторовича, Шаповалова Алексея Сергеевича - без изменения.

Председательствующий

Судьи