Решение по делу № 33-2995/2015 от 30.04.2015

Дело № 33-2995/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                         01 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего           Кориковой Н.И.

судей коллегии                        Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В.

при секретаре                             Беженарь А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе взыскателя Моршенникова С.В. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 марта 2015 года, которым постановлено:

«Заявление Оплетаевой Т.А., Оплетаева Александра Дмитриева - удовлетворить частично.

Произвести поворот исполнения решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 февраля 2014 года по гражданскому делу № 2-1384/2014 по иску Моршенникова С.В. к Оплетаевой Т.А., Оплетаеву А.Д. об устранении препятствий в осуществлении прав собственности на общее имущество собственников в многоквартирном доме путем приведения его в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов.

Обязать Моршенникова С.В. восстановить в первоначальное состояние демонтированную перегородку с металлической дверью на лестничной площадке пятого этажа дома <.......>

Взыскать с Моршенникова С.В. в пользу Оплетаевой Т.А. судебные расходы в размере <.......> рублей.

Взыскать с Моршенникова С.В. в пользу Оплетаева А.Д. судебные расходы в размере <.......> рублей.

Прекратить исполнительное производство №    10991/14/72027-ИП возбужденное 05.08.2014 года в отношении Оплетаева А.Д..

     Прекратить исполнительное производство №    10992/14/72027-ИП возбужденное 05.08.2014 года в отношении Оплетаевой Т.А.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Оплетаевы Т.А. и А.Д. обратились в суд с заявлением о повороте исполнения решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 февраля 2014 года, ссылаясь на следующее:

Данным решением удовлетворен иск Моршенникова С.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома и на них (Оплетаевых) возложена обязанность демонтировать перегородку с металлической дверью на лестничной площадке. Решение суда исполнено. Демонтаж произведен за счет средств взыскателя Моршенникова С.В. Металлическая дверь передана взыскателю на ответственное хранение, где находятся остальные строительные материалы - газобетонные блоки, металлический швеллер и др.- им не известно. Постановлением президиума Тюменского областного суда 13 ноября 2014 года решение суда и апелляционное определение отменены и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Моршенникова С.В. Поэтому просят произвести поворот исполнения решения суда, т.е. обязать Моршенникова С.В. восстановить в первоначальное положение перегородку с металлической дверью либо взыскать денежные средства в сумме <.......> рублей, исполнительное производство прекратить.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласен Моршенников С.В.

В частной жалобе и дополнении к ней просит отменить определение, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с подачей иска о признании действий Оплетаевых по возведению перегородки незаконными.

От Оплетаевых Т.А. и А.Д. поступили возражения на частную жалобу, в которых они просят оставить определение без изменения.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 февраля 2014 года был удовлетворен иск Моршенникова С.В. к Оплетаевы Т.А. и А.Д. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома путем возложеия обязанности демонтировать перегородку с металлической дверью на лестничной площадке пятого этажа дома <.......> (л.д.68-71).

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 09 июня 2014 года данное решение отменено в части распределения судебных расходов, в остальной части оставлено без изменения, решение вступило в законную силу (л.д.118-122).

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 февраля 2014 года исполнено, демонтаж перегородки произведен. Данное обстоятельство Моршенниковым С.В. не оспаривалось.

13 ноября 2014 года президиум Тюменского областного суда указанные судебные акты отменены, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Моршенникова С.В.(л.д.150-156).

Вопрос о повороте исполнения решения суда не разрешен.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статей 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил заявление Оплетаевых Т.А. и А.Д. о повороте исполнения решения суда от 03 февраля 2014 года, возложив обязанность на Моршенникова С.В. восстановить перегородку на лестничной площадке.

Оснований для приостановления рассмотрения данного заявления в связи с подачей Моршенниковым С.В. иска о признании действий Оплетаевых по возведению перегородки незаконными у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Следовательно, производство по гражданскому делу приостанавливается по указанному основанию не потому, что в производстве другого суда находится какое-то гражданское, административное или уголовное дело, а потому, что по этой причине невозможно разрешить приостанавливаемое гражданское дело, так как обстоятельства этих дел взаимосвязаны.

В данном же случае спор рассмотрен, речь идет о повороте исполнения решения суда. Поворот исполнения решения суда - это восстановление в судебном порядке прав и законных интересов ответчика, нарушенных исполнением решения, отмененного впоследствии судом. Вместо отмененного решения принято новое, которое по содержанию противоположно первоначальному, в связи с чем ответчик имеет право потребовать восстановления первоначального положения. Наличие в суде другого спора об обжаловании изначальных действий по возведению перегородки не может случить препятствием к повороту исполнения решения суда, т.к. иное противоречило бы принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Таким образом, частная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                    Корикова Н.И.

Судьи коллегии                                               Малинина Л.Б.

                                           Хамитова С.В.