Решение по делу № 22-2110/2018 от 01.10.2018

Cудья Горковенко С.В. Дело ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> ...

    Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гошиновой Э.И.,

судей Двоеглазова Д.В., Чернега А.С.,

при секретаре Бальчиновой Е.А.,

с участием прокурора Корнева А.Г.,

осужденного Лосева В.Т.,

защитников – адвокатов Егоровой Л.В., Асташова А.В., представивших удостоверения ... и ..., ордеры ... и ... соответственно,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Лосева В.Т., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Е в интересах осужденного Лосева В.Т. на приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от ..., которым

Лосев В.Т., родившийся ... в <...> Бурятской АССР, не судимый,

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ММ к Лосеву В.Т. удовлетворён частично. Взыскано с Лосев В.Т. в пользу ММ в счёт возмещения расходов на погребение 25 290 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Гошиновой Э.И., объяснение осужденного Лосева В.Т., мнение адвокатов Егоровой Л.В., Асташова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора К, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

    Приговором суда Лосев В.Т. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью БС, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершённом в период времени с 23 часов 30 минут ... до 01 часа 00 минут ... возле <...> по ул. 1 квартал <...> Республики Бурятия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Лосев В.Т. вину в совершении преступления признал частично.

    В апелляционной жалобе осужденный Лосев В.Т. выражает несогласие с приговором суда, поскольку от его действий потерпевшему не мог быть причинен тяжкий вред здоровью. Он нанёс потерпевшему один удар в лицо, от его удара потерпевший упал на землю на левый бок, затем он пнул его два раза в область плеча. В момент нанесения им ударов Б, БН не было, так как она убегала для вызова такси. Экспертом Даниловым в экспертизе ... в п. 5 выводов установлено, что образование открытой черепно-мозговой травмы у БС при падении с высоты собственного роста (на плоскость) либо при падении на лестничном марше, не исключатся, поскольку данное повреждение имеет инерционный механизм. При этом Барахоев мог совершать активные действия продолжительный период времени. Данный вывод эксперта суд в приговоре отвергает и принимает во внимание только его удары ногой, которые привели к смерти потерпевшего. Это не соответствует действительности и опровергается допросом эксперта Данилова и экспертизами. В экспертизе эксперт акцентирует внимание на механизм образования инерционной травмы у потерпевшего. Суд описал обстоятельства получения травмы потерпевшим, основываясь на показаниях очевидцев БН и И Их показания противоречат друг другу, так как они находились в алкогольном опьянении, также на улице было темно, светил один фонарь с подъезда, этот фонарь закрывал гараж. Из показаний этих свидетелей удары наносились с достаточной силой, все они приходились по лицу. Однако лицо потерпевшего фактически осталось без синяков и кровоподтёков. Эксперт Данилов пояснил, что такие удары должны оставить после себя повреждения, так как другой вектор воздействия. Событие преступления по ч. 4 ст. 111 УК РФ установлено на предположениях, а не на совокупности исследованных доказательств. Просит приговор суда изменить, его действия квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ и определить наказание, не связанное с лишением свободы.

    В апелляционной жалобе адвокат Егорова Л.В. в интересах осужденного Лосева В.Т., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что Лосев В.Т. давал стабильные показания о том, что ударил кулаком в лицо БС, от чего тот упал на землю, дважды пнул его в плечо, в голову БС не пинал. Суд приходит к выводу о нанесении ударов в голову потерпевшего только на основании показаний свидетелей БН и И, которые имеют существенные противоречия в части обстоятельств нанесения Лосевым В.Т. ударов БС Двух групп ударов ногами Лосевым В.Т. БС сначала в присутствии БН, а затем в её отсутствии, не было. Противоречия между показаниями свидетелей БН и И устранены судом не были. Спорным является вопрос о наличии рвано-ушибленной раны лобной области слева. Эксперт Данилов подтверждает доводы Лосев В.Т., что он не наносил удары по лицу БС сверху ногой в ботинке, о чём говорили свидетели И и БН На вопрос защиты, не исключает ли эксперт, что при падении с лестницы могло быть соприкосновение с поверхностью разными частями головы, и оно могло привести к ушибу головного мозга, эксперт Данилов ответил утвердительно. Кроме того, имеется справка дежурного нейрохирурга Б с диагнозом при поступлении у БС в стационар, в которой рвано-ушибленная рана в лобной области слева не указана. Из пояснений эксперта Данилова в суде следует, что лобная рана сопровождается венозным кровотечением, обычно оно продолжительное. Однако на лице, голове, одежде БС, в салоне такси крови не было. Из истории болезни в стационаре БС следует, что его первичный осмотр в больнице проводится врачом Дыленовым и врачом травматологом. Врачом травматологом в истории болезни описываются повреждения, обнаруженные при осмотре БС, на туловище, на лице повреждений не имеется, в области головы повязка, ЗЧМТ. В это же время врач Дыленов указывает в лобной области рвано-ушибленную рану слева. Эксперт Данилов на вопрос защиты, имеется ли разница в диагнозах, поставленных врачами - ЗЧМТ и ОЧМТ, а так же в описании внешних повреждений ран, пояснил, что теменная и лобная это разные области. Суд принимает предположения эксперта Данилова без назначения повторной экспертизы, не обладая специальными медицинскими познаниями, оценивает медицинские документы, считает, что теменная и лобная область расположены рядом, определяются по группам костей черепа и их границы на коже. Наличие лобной раны подтверждается одной записью врача Дыленова при осмотре БС, что вызывает сомнение о наличии лобной раны. Суд высказывает предположение о наличии рубца в лобной области, который описывает эксперт Данилов в заключении при исследовании трупа БС Эксперт Данилов в суде высказал предположение, что рубец лобной области слева на границе роста волос скорее всего от рвано-ушибленной раны. Но в стационарной истории болезни эксперт Данилов не находит факта ушивания лобной раны. Несмотря на это, суд в приговоре выдвигает версию, что рубец, обнаруженный в лобной области, относится к ушиванию рвано-ушибленной раны слева в лобной области. Эксперт, выйдя за рамки ранее данного заключения, высказался в суде о механизме причинения повреждения в виде рвано-ушибленной раны лобной области изъятыми у Лосева В.Т. ботинками, что является недопустимым. Суд должен был по собственной инициативе в соответствии со ст. 283 УПК РФ назначить дополнительную судебно-медицинскую экспертизу о возможности причинения повреждения БС в виде рвано-ушибленной раны в лобной области слева зимними ботинками, представленными на экспертизу. Объективные доказательства свидетельствуют об отсутствии данной раны. Суд правильно пришёл к выводу об отсутствии у Лосева В.Т. умысла на причинение смерти БС, однако не согласна с выводами суда о наличии умысла на причинение тяжкого вреда его здоровью. Действия Лосева В.Т. должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Учитывая личность Лосева В.Т., характер совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, аморальное поведение потерпевшего, смягчающие обстоятельства, признание вины, отсутствие судимости, наличие на иждивении двух малолетних детей, положительные характеристики, наличие большой семьи с двумя инвалидами, которые нуждаются в его помощи, ему возможно назначить меру наказания, не связанную с лишением свободы. Кроме того, суд нарушил требования разумности и справедливости, частично удовлетворив гражданский иск потерпевшей в части взыскания морального вреда в размере одного миллиона рублей, так как данная сумма является явно завышенной, учитывая обстоятельства уголовного дела. Просит приговор суда изменить, действия Лосева В.Т. квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ и определить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Лосева В.Т., адвоката Е государственный обвинитель помощник прокурора <...> РБ Х просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности Лосева В.Т. в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными.

В обоснование своих выводов суд правильно сослался на показания Лосева В.Т. в части нанесения им с замаха 2 ударов ногой, обутой в зимний ботинок, по лежащему на земле БС

Суд правильно подверг критической оценке показания Лосева В.Т. об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что он только 1 раз ударил его кулаком в область носа и 2 раза пнул по плечу, что в голову БС не пинал, расценив данные показания как способ его защиты с целью уйти от уголовной ответственности за совершённое преступление. Данные доводы Лосева В.Т. не подтверждаются фактическими данными и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

    Из показаний потерпевшей ММ следует, что с БС у них двое совместных детей, вместе не проживали, но отношения у них были хорошие, он помогал материально. ... она узнала, что БС в больнице, в себя не приходил, умирал на глазах. По характеру он был спокойный, отзывчивый, интеллигентный. После употребления спиртного его поведение не менялось, случаев агрессии не было, он редко пил.

    Из показаний свидетеля БД следует, что он подрабатывает частым извозом в такси. ... около 23 часов он получил электронную заявку на выезд в <...>. К нему подошла женщина, сказала куда ехать. Проехав к дому, на земле он увидел лежащего мужчину, рядом с ним стояла ещё одна женщина. В это время из подъезда дома вышел парень, он и женщины попытались усадить лежавшего мужчину к нему в автомобиль на заднее сиденье. Он увидел, что у мужчины лицо в крови и стал возмущаться, сказал, что не повезёт мужчину, так как на нём кровь. Женщины вытерли лицо мужчины тряпкой, затем они с парнем стали усаживать мужчину к нему в автомобиль. Мужчина в сознание не приходил. Он подумал, что тот сильно пьян и спит. Мимо проходили парни, они помогли усадить мужчину в автомобиль, спросили, нужно ли вызвать скорую помощь. По дороге в <...> мужчина в сознание не приходил. Он слышал, что мужчина то ли хрипит, то ли храпит. Мужчину без сознания забрали знакомые. О том, что мужчина умер, он узнал от следователя.

    Из показаний свидетеля Лунёвой Е.В. следует, что она состояла с Лосевым В.Т. в гражданском браке. 15, ... они распивали спиртное с БН, И, Б. Б в отношении Лосева вёл себя неадекватно, матерился, говорил, что Лосев убил его брата. Лосев на слова Б не отвечал. Она и Лосев поехали за М, когда вернулись, И сказала, что Б плюнул ей в лицо. Б падал в квартире около трёх раз: упал на кухне, когда сел мимо стула, ударился головой о выступ стены либо об электропечку, затем упал в прихожей на спину, держался за голову в области затылка, третий раз падал на балконе, но она не видела, как он ударялся головой, там находились БН и И, четвертый раз Б упал на лестнице, никто падения не видел, обнаружили Б лежащим на лестнице, Лосев, И или БН завели его в квартиру. От того, что Б падал в квартире, в подъезде у него никаких рассечений, крови не было. Драки между Лосевым и Б в квартире не было. Лосев Б не ударял, Б пытался ударить Лосева, но у него не вышло. Она не видела, как Лосев наносил удары Б на улице, так как с М осталась в квартире. От БН ей стало известно, что между Лосевым и Б произошла драка. Позже от Лосева ей стало известно, что он ударил БН кулаком и один раз ногой.

    Из показаний свидетеля М следует, что ... около 21 часа они с Л и Лосевым поехали к БН и И, там также находился Б. Они распивали спиртное. Б стал высказывать претензии Лосеву, угроз ему не высказывал, драк между ними не было. Б был очень пьян, так как он плохо стоял на ногах, несколько раз падал: один раз сел в кухне мимо стула, но не упал, а схватился за печь и раковину, второй раз его падение она не видела, услышали шум в прихожей, вышли и обнаружили лежащего там Б, он поднялся сам. При этом она у Б никаких повреждений не видела, крови в квартире не видела. Также Б вышел в подъезд, через некоторое время они услышали шум в подъезде, вышли посмотреть и увидели, что на лестничной площадке лежал Б, он был в сознании. Лосев был в это время на кухне. Она не видела у Б каких-либо открытых ран, кровотечения. После этого стали вызывать такси, чтобы отправить Б в <...>. Когда подъехало такси, И, БН и Лосев пошли провожать Б. Она и Л остались в квартире. Когда они зашли, она узнала, что на улице между Лосевым и Б произошёл конфликт, Лосев ударил Б.

    Из показаний свидетеля БН следует, что ... они распивали спиртное с Б, И, Лосевым и Л. Б увидел Лосева, сказал, что тот убил его младшего брата, начал говорить, что не будет сидеть с Лосевым за одним столом, стал оскорблять Лосева. Когда Лосев и Л ездили за М, Б вёл себя спокойно, был адекватен, разговаривал внятно. В 21 час 30 минут приехали М, Лосев и Л Все сели за стол, а Б вышел в подъезд, вызвал И, потом она зашла в слезах, сказала, что Б плюнул ей в лицо за то, что она сидела с Лосевым за одним столом. Б разговаривал по телефону, чтобы его забрали, потом она увидела, что он лежит на лестничной площадке, они с И завели его. Каких-либо повреждений у него она не заметила. До этого Б падал на кухне, сел мимо стула, крови на нём она не видела, он поднялся сам, у неё не создалось мнения, что он ударился обо что-то. Ей неизвестно, падал ли Б на балконе. После того как позвонил водитель такси, она, И, Б и Лосев вышли на улицу, Б был без повреждений, шёл сам, он стал называть Лосева нецензурными словами. Лосев не выдержал, подскочил к Б и то ли толкнул его, то ли ударил куда-то, Б оказался на земле, Лосев стал пинать Б ногами по голове, ударил его не менее 2-х раз, может быть ударов было больше, она не может утверждать. Удары он наносил сверху вниз, не сбоку, с замаха, а как бы наступал сверху с силой на голову Б. Она и И оттащили Лосева от Б, увидели на лице Б кровь на лбу, стали вытирать его лицо снегом. Лосев в это время куда-то девался. Она сбегала до такси и показала ему дорогу, а И была с Б, который лежал на земле. Когда она вернулась с такси, мимо проходили двое незнакомых парней, которые помогли им усадить Б в такси. Б был в сознании, он возмущался. Они подумали, что пока он доедет до города, придёт в себя.

    Из показаний свидетеля И следует, что ... во время распития спиртного приехали Лосев и Л, у Б к Лосеву возникла неприязнь, якобы Лосев убил его брата. Лосев с Л поехали за М, у неё с Б на лестнице получился конфликт из-за того, что она сидит с Лосевым за одним столом, Б оскорбил её и плюнул в лицо, она заплакала. В начале десятого часа приехали М, Л и Лосев. Б начал вести себя неадекватно, когда они пытались его успокоить, то Б ударил её по лицу и разбил ей нос, он был агрессивным, себя не контролировал. Б выходил в подъезд, звонил другу О, но тот сказал, что не сможет приехать, тогда БН вызвала ему такси. БН ей говорила, что Б падал на лестничной площадке, они его заводили, но она этот момент не помнит. Когда такси приехало, повреждений на голове у Б не было, они пошли его посадить в такси, с ними пошёл Лосев. На улице Б снова начал оскорблять Лосева, и в этот момент Лосев подскочил и толкнул Б, от чего тот упал на землю. После этого Лосев стал пинать его ногами по голове, наносил ему удары как бы пяткой по голове сверху вниз, как будто топтал голову Б, ударов было несколько, но не менее трёх ударов. Она пыталась его оттолкнуть от Б, Лосев как бы отходил, а потом снова подскакивал к лежащему на земле Б и наносил ему удары сверху вниз. Было видно, что Лосев бьёт со злостью, будто втаптывая голову Б в землю. Лосев был одет в зимние ботинки, тяжёлые, как «берцы». В это время БН побежала до такси, чтобы показать дорогу, Лосев успокоился только тогда, когда подъехала машина. Удары Лосев также наносил в момент отсутствия БН, она не могла одна его оттащить. Она подбежала к лежащему на земле Б, положила его голову к себе на колени, у того на голове была кровь, которую она стала смывать снегом. Кровь была по всей голове и лицу. В районе переносицы или выше переносицы у Б была открытая рана, из которой сочилась кровь.

    Из показаний свидетеля А следует, что он был другом БС Зимой года два назад в 21-23 часа БС позвонил ему из <...>, был пьяный, но нормально разговаривал. Позже он позвонил и попросил забрать его, он за ним приехать не смог, потом Б сказал, что вызвал такси. Когда он вышел таксовать, то в заявках увидел вызов Б. Спустя какое-то время по рации вышел таксист, который довозил Б, и сказал, что человек напился и спит у него в машине, попросил помощи, чтобы его выгрузить, он подъехал к нему, затем они подъехали к дому Б, Б лежал на заднем сиденье, он его растормошить не смог, тот как будто спал и храпел, они с соседом за подмьппки и за ноги затащили Б домой, несли аккуратно, не роняли его, дома положили на пол, так как сил уже не было. Таксист в салоне такси смотрел, крови не было. Дома они увидели, что у Б на голове было небольшое рассечение, примерно 5-6 см, в районе темечка, ближе к боку, там было маленько крови, больше крови на голове не было, лицо было нормальное. Сначала пытались его разбудить, но он не просыпался, сопел, глаза не открывал, он подумал, что Б пьяный, проспится, на улице постоял некоторое время, увидел, что подъехала скорая помощь, потом узнал, что она приезжала к Б. Б может охарактеризовать как спокойного человека, в том числе при употреблении алкоголя. После развода Б поддерживал отношения с ММ и детьми. БН и И сказали ему, что Барахоев вёл себя агрессивно, И ударил, он этому удивился, это было не похоже на Б. И сказала, что по пути к такси у неё произошёл конфликт с Б, человек несколько раз пнул, он понял, что человек заступился за И. ММ он говорил, что когда Б привезли из <...>, то у него была голова разбита, то есть была рана, крови было не много, что вся голова в крови была, не говорил.

    Из показаний свидетеля Л следует, что Лосев В.Т. её сын, по характеру спокойный, не конфликтный, алкоголь употребляет редко. Что он под следствием, сказал ей летом 2017 года, сказал, что ударил человека, тот его оскорблял, первый начал налетать, и он не выдержал. Он сильно переживает по этому поводу.

    Из показаний эксперта ДА. следует, что лобная и теменная области у человека расположены рядом и в идеале определяются по группам костей черепа (теменная и лобная кости), и эти границы должны переноситься на кожу в их проекции. Наружная анатомическая граница лобной области в основном соответствует границе роста волос, хотя по костям черепа у кого-то проходит ближе, у кого-то дальше, у кого-то буквой «М», а теменная, контактирующая с ней, находится глубже, этот момент перехода лобной области в теменную на коже определить сложно, и они устанавливаются приблизительно, из-за этого при описании могут быть смещения либо в одну либо в другую часть головы. <...> делится на правую и левую, которые граничат также с височными и затылочными областями. Врач скорой помощи, указывая диагноз БС: рвано-ушибленная рана теменной области, ЗЧМТ, ушиб головного мозга, кома, не вдаётся в подробности, в том числе видно или не видно дно раны, так как это хирургический профиль, первый диагноз зафиксирован для того, чтобы госпитализировать больного. У врачей скорой помощи и врачей больницы нет обязанности измерять раны до миллиметров, они могли определить примерные размеры раны, теменная и лобная области расположены рядом, и то, что один врач написал одну область, а другой другую, в этом нет существенной разницы. При исследовании трупа БС обнаружен рубец в лобной области слева. ЗЧМТ от ОЧМТ отличает наличие раны, которая дошла до кости черепа, поэтому заключительный клинический диагноз становится не ЗЧМТ, а ОЧМТ. Врач нейрохирург РКБ указал рвано-ушибленную рану в лобной области слева 5 х 0,5 см, дном раны является кость, этого достаточно, чтобы классифицировать рану. Для эксперта важен заключительный клинический диагноз, и эта разница, которая была вначале, никак не влияет на него. Локализация повреждений связана с механизмом их причинения, в части раны это имело бы значение, если указанные врачами области повреждений находятся далеко друг от друга, а здесь области рядом и уже установлен клинический заключительный диагноз, поэтому у него, как у эксперта, вопросов не было. В заключении не отразил данные из истории болезни БС (осмотра травматолога): ссадины подмышечной области справа, в поясничной области справа умеренный отёк, ссадина нижней трети левого предплечья по тыльной поверхности, подкожное кровоизлияние области крыла левой подвздошной кости, их получение при падении с лестничного марша не исключается. Исключая причинение ОЧМТ от удара кулаком по лицу, он исходил из того, что кулак не обладает свойствами твёрдого тупого предмета (наличие рёбер, вершин и т.д.), наличие которых необходимо для нанесения рвано-ушибленной раны лобной области такого размера, для инерционной травмы кулака человека не достаточно, это должен быть предмет, сопоставимый или значительно превышающий массу самой головы, силы кулака для внутреннего повреждения не достаточно. Область расположения этой раны и есть место первичного контакта травмирующего предмета с головой, а субдуральная гематома возникла на противоположной стороне от первичного воздействия в лобно-теменно-височной области справа. Удары Барахоева обо что-то затылочной частью не укладываются в этот механизм, тогда бы субдуральная гематома была спереди, а в затылочной области должно было быть повреждение (кровоподтёк, ссадина, рана). Как перемещалась голова во время падения и как оказалась в конечном итоге, значение не имеет, главное, с какой стороны был первоначальный удар при падении. Не исключая в заключении получение потерпевшим ОЧМТ при падении с высоты собственного роста и на лестничном марше, он имел ввиду ОЧМТ с её морфологическим элементом раны. В данном случае, если падение потерпевшего привело к формированию этой раны, то оно привело к формированию ОЧМТ, а если при падении не было раны, то и ОЧМТ при падении не было. Если предположить, что рвано-ушибленная рана слева была получена при иных обстоятельствах отдельно, а не при травмирующем воздействии, повлекшем субдуральную гематому справа, тогда в месте первичного контакта должно быть другое наружное повреждение помимо этой раны - ссадина, кровоподтёк, ещё одна рана, но в меддокументах они не фигурируют. Нога в ботинке подпадает под характеристику твёрдого тупого предмета, как и изъятые зимние ботинки, поскольку подошва и каблук выполнены из твердого материала и имеют рёбра и подходящие длины граней (не менее 5-6 см), что соответствует формированию рвано-ушибленной раны. Повреждение от удара ногой в ботинке с каблуком может возникнуть при любом положении тела и головы и направлении удара, когда доступна лобная область. Когда потерпевший лежал на левой стороне чуть под углом и когда лежал лицом вверх, то лобная область слева и часть теменной области для удара доступны. Не от каждого удара ногами могут быть такие последствия как эта рана и ОЧМТ. От первых воздействий у Барахоева (в т.ч. падения) возможно было сотрясение либо какие-то надрывы, которые еще не привели к повреждению целостности сосуда, не образовалась субдуральная гематома, а появились какие-то изменения в сосудистой стенке, то есть это предшествующее основной травме состояние, потом сумма воздействий с учётом последних от ударов ногами привела к этим последствиям, его второй вывод в дополнительном заключении объясняет это. В причинно-следственной связи с наступлением смерти находится то воздействие, которое сформировало рану в лобной области и ОЧМТ, то повреждение, которое привело к формированию раны и ОЧМТ и было ключевым, все остальные были либо подготавливающими либо более слабые, они в какой-то степени повлияли на отягощение, облегчили формирование самой травмы.

    Показания потерпевшей, свидетелей устанавливают одни и те же фактические обстоятельства совершённого Лосевым В.Т. преступления, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют протоколам следственных действий, заключениям экспертиз.

    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ..., в ходе осмотра участка местности в 1 квартале <...> РБ, в 25 метрах в юго-восточном направлении от <...> 1 квартала <...> установлено, что участок местности покрыт снежным покровом, на момент осмотра на данном участке обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, которые изъяты.

    Согласно протоколам, Лосевым В.Т. добровольно выданы и осмотрены следователем ботинки кожаные чёрного цвета, брюки тёмного цвета.

    Согласно заключению эксперта ... от ..., на двух марлевых тампонах, изъятых в ходе осмотра места происшествия ..., обнаружена кровь человека группы В?Н, идентичная группе крови потерпевшего БС, а потому могла произойти от него.

    Согласно заключению эксперта ... от ..., смерть БС наступила от отёка и дислокации головного мозга, развившегося в результате открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями под оболочки головного мозга, что подтверждается морфологической картиной исследования трупа. Данное повреждение прижизненное, образовалось в результате не менее 1-го воздействия твёрдого тупого предмета (ов), расценивается по признаку опасности для жизни, как причинившее тяжкий вред здоровью человека. После получения открытой черепно-мозговой травмы БС мог совершать активные действия неопределенно продолжительный период времени. Образование открытой черепно-мозговой травмы у БС при падении с высоты собственного роста (на плоскость), либо при падении на лестничном марше не исключается, поскольку данное повреждение имеет инерционный механизм. Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови БС соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

Согласно дополнительному заключению эксперта .../Д от ..., образование открытой черепно-мозговой травмы у БС при обстоятельствах, указанных свидетелями И в ходе допроса ... и БН в ходе допроса ... (то есть в результате не менее 3-х ударов ногой, обутой в ботинок, в область головы) не исключается. Количество ударов, указанных в выводах первичной экспертизы ... от ... (не менее 1-го воздействия), не противоречит количеству ударов, указанных свидетелями И и БН, поскольку не каждое из воздействий приводит к формированию повреждения, либо такие воздействия, причинённые в одну и ту же анатомическую область, сливаются, формируя единое повреждение.

    Согласно копии карты вызова скорой помощи, ... в 02 часа 04 минуты принят вызов бригады скорой медпомощи по адресу: <...>, к пациенту БС, больной лежал на полу в комнате, без сознания, со слов вызвавшего скорую помощь мужчины, пострадавшего привезли на такси из <...> около 01 часа 50 минут, обстоятельства получения травмы неизвестны, в момент осмотра состояние тяжёлое, кома II ст., в теменной области рвано-ушибленная рана размером 6 см х 0,8 см, кровянистое отделяемое из раны.

    Согласно копии медкарты стационарного больного ... ГАУЗ РКБ им. Н.А.Семашко на имя БС,, при первичном осмотре нейрохирургом ДН указан диагноз: ОЧМТ, ушиб головного мозга тяжёлой степени со сдавлением острой субдуральной гематомой в лобно-теменно-височной области справа, отёк и дислокация головного мозга, рвано-ушибленная рана лобной области слева (5,0 х 0,5) см, дном раны является кость, при осмотре дежурным травмотологом БА указан диагноз: ЗЧМТ, ушиб головного мозга, ушибы, ссадины туловища, конечностей (ссадины в подмышечной области справа, в поясничной области справа умеренный отёк, ссадина в нижней трети левого предплечья по тыльной поверхности, подкожное кровоизлияние области крыла левой подвздошной кости).

При наличии такой совокупности доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости, суд обоснованно признал Лосева В.Т. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью БС, опасного для его жизни, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. Вывод суда об отсутствии доказательств наличия у Лосева В.Т. умысла на причинение смерти БС, надлежаще мотивирован и обоснован. Суд верно установил, что Лосев В.Т. наносил удары БС и предвидел возможность наступления смерти потерпевшего, однако самонадеянно рассчитывал, что его смерть не наступит.

На основании установленных фактических обстоятельств, суд правильно посчитал, что характер и степень тяжести причиненных потерпевшему повреждений, нанесение им с достаточной силой ногой, обутой в зимний ботинок, 3 ударов в область расположения жизненно важного органа – голову лежащего на земле БС, свидетельствуют о наличии у Лосева В.Т. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, осознанности и целенаправленности его действий.

Доводы жалоб о том, что Лосев В.Т. нанёс один удар кулаком в лицо и два удара ногой по плечу потерпевшего, опровергаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, установивших локализацию и количество телесных повреждений, обнаруженных у БС, а также показаниями свидетелей БН, И, эксперта Данилова, не доверять которым оснований не имеется.

Доводы жалоб об отсутствии на лице потерпевшего синяков, кровоподтёков, крови опровергаются показаниями свидетеля БД о наличии крови на лице БС в тот момент, когда его посадили в салон его такси, свидетеля А о том, что в районе темечка БС имелось небольшое рассечение, где была кровь, свидетелей БН и И о том, что И вытирала снегом кровь с лица БС, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на снегу обнаружены следы крови, которые по заключению эксперта могли произойти от потерпевшего, картой вызова скорой помощи, где указано о рвано-ушибленной ране, заключением эксперта о наличии рубца в лобной области слева.

Доводы жалобы адвоката о том, что в истории болезни БС врачом нейрохирургом указана у потерпевшего в лобной области рвано-ушибленная рана слева, а врачом травматологом указано, что на лице повреждений не имеется, не может свидетельствовать об отсутствии указанной раны. Из показаний эксперта Данилова в суде следует, что одновременно несколько дежурных врачей – травматолог и нейрохирург могут ставить разные диагнозы, однако в дальнейшем они пришли к одному заключительному клиническому диагнозу.

Вопреки доводам жалобы адвоката, не имеется оснований не доверять показаниям эксперта Данилова о том, что теменная и лобная разные области, однако они расположены рядом, определяются по группам костей черепа и их границы на коже.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что данные пояснения эксперта являются предположениями, что эксперт, не обладая специальными медицинскими познаниями, оценивает медицинские документы, заявлены голословно.

Доводы жалобы адвоката о том, что доказательства свидетельствуют об отсутствии данной раны, не соответствуют действительности.

Вопреки доводам жалобы адвоката, не проведение дополнительной судебной экспертизы о возможности причинения изъятыми у Лосева В.Т. ботинками рвано-ушибленной раны лобной области слева БС, не влияет на законность и обоснованность приговора суда, поскольку оснований для проведения данной экспертизы не имелось. Кроме того, ходатайств о проведении указанной экспертизы стороной защиты не заявлялось.

Доводы жалоб о том, что показания БН и И противоречат друг другу, являются необоснованными, поскольку имеющиеся в их показаниях не существенные противоречия не влияют на выводы суда о доказанности виновности Лосева В.Т. в совершении преступления, поскольку в целом согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом.

Доводы жалоб осужденного Лосева В.Т., его адвоката, указывающих об отсутствии у Лосева В.Т. умысла на причинение тяжких телесных повреждений БС, о том, что ударов ногами в голову потерпевшего осужденный не наносил, не находят своего подтверждения фактическими обстоятельствами дела, исследованными судом доказательствами, объективно опровергнуты в судебном заседании показаниями очевидцев И и БН, и заявлены с целью избежать Лосеву В.Т. уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для квалификации действий Лосева В.Т. по ч. 1 ст. 109 УК РФ не имеется.

Действия Лосева В.Т. судом квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении Лосеву В.Т. наказания в виде реального лишения свободы суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал частичное признание Лосевым В.Т. вины, положительные характеристики, наличие малолетних детей, отсутствие судимости, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Суд обсудил и мотивированно не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Назначенное Лосеву В.Т. наказание является соразмерным содеянному, отвечает требованиям закона, в том числе о справедливости, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определён верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ММ судом разрешён правильно, с учётом требований ст. ст. 1064, 1094, 151, 1101 ГК РФ, подтверждения понесённых расходов представленными ММ документами, нравственных страданий потерпевшей в связи со смертью близкого человека, отца их совместных детей, степени вины осужденного, его материального положения, наличия на иждивении потерпевших двоих малолетних детей, с учётом требований разумности и справедливости, в связи с чем, суд снизил размер компенсации морального вреда, заявленного потерпевшей ММ до 1 000 000 рублей. Оснований для дальнейшего снижения суммы компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении Лосев В.Т. – оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Лосева В.Т., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Е в интересах осужденного Лосева В.Т. - без удовлетворения.

    Председательствующий     

Судьи