Решение по делу № 2-5296/2015 от 29.04.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                             22 июня 2015 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В.,при секретаре Борисенко Е.А.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5296/2015 по иску Важенина Виктора Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

                    УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. Требования мотивирует тем, чтоДД.ММ.ГГГГ в 17:10 на автодороге Югорск-Советский произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившей п.8.7 ПДД, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «<данные изъяты>». Истец обратился в ООО "<данные изъяты>" за получением страховой выплаты, ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере <данные изъяты> рубля. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к независимому оценщику за определением размера ущерба. В соответствии с отчетом об оценке ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рубля. Истец просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию расходов по оплате оценки ущерба в сумме <данные изъяты>.

    Истец, представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, уважительных причин неявки суду не представили. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    При отсутствии возражений истца суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства в силу ст.233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:10 на автодороге Югорск-Советский произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившей п.8.7 ПДД, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «<данные изъяты>».

Ответчиком указанный случай признан страховым, произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела и административным материалом по факту ДТП.

    Для определения ущерба истец обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО3, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ сумма рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рубля.

Стоимость услуг по оценке определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей, что подтверждено договором № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией сери ИП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом положений статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает право потерпевшего предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 рублей.

Судом принимается в качестве доказательства отчет № индивидуального предпринимателя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он в целом соответствует ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Приказу Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)" и не противоречит Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств".

Поскольку страховой случай наступил до 01.09.2014, то суд находит ссылку представителя ответчика на досудебный порядок урегулирования спора и несоответствие представленного истцом отчета требованиям действующего законодательства несостоятельной ( п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). При наличии спора ответчиком ходатайств о назначении экспертизы не заявлено. Иного экспертного заключения ответчиком суду не представлено.

Таким образом, требования истца о выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом ст.196 ГПК РФ (86484-16604,04=67 879,96).

    Поскольку в суде установлен факт нарушения прав истца, ответчиком спор до рассмотрения дела судом не урегулирован, соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», связи с чем, суд полагает взыскать в пользу истца с ответчика ООО «<данные изъяты>» штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований для снижения размера штрафа в отсутствие заявления ответчика суд не находит.

Согласно требованиям ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подтвержденные документально, пропорционально удовлетворенным требованиям.

А потому с ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>,37 рубль.

    Руководствуясь ст.ст. 194- 199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Председательствующий судья подпись С.В. Калашникова