Решение по делу № 2а-4461/2021 от 04.06.2021

Дело № 2а-4461/2021

УИД 26RS0001-01-2021-006818-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2021 года                          г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Емельяновой Т.М., при секретаре Меркулове А.П., с участием представителя СНТ «Дружба» - Тукуреева К.В., действующего на основании доверенности б/н от 21.02.2021г., судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств У. Р. по <адрес> – Барбашова Е.Д., заинтересованного лица Сидорцовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> административное дело по административному исковому заявлению СНТ «Дружба» к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств У. Р. по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств У. Р. по <адрес> Барбашову Е.Д., Управлению Федеральной службы судебных приставов Р. по <адрес> (заинтересованное лицо Сидорцова О.В.) о признании незаконными требований судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Дружба» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств У. Р. по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств У. Р. по <адрес> Барбашову Е.Д., Управлению Федеральной службы судебных приставов Р. по <адрес> (заинтересованное лицо Сидорцова О.В.) о признании незаконными требований судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

    В обоснование заявленных требований указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 18.03.2014г. удовлетворены требования Сидорцовой О.В. к ДНТ «Дружба 1» (далее СНТ СН «Дружба») об обязании СНТ СН «Дружба» перенести трансформаторную подстанцию от ворот истца, от границы ее участка с соблюдением охранной зоны отчуждения, согласно нормативным требованиям к границам охранных зон электросетевого хозяйства, восстановить право собственности истца на часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с/т Дружба, <адрес>, попавшего в охранную зону трансформаторной подстанции, обязать ответчика устранить препятствие в использовании земельным участком с кадастровым номером № (далее новый присвоенный кадастровый №), на основании исполнительного листа ВС № от 28.04.2014г.

    На основании исполнительного листа серии листа ВС № от 28.04.2014г. судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 07.05.2014г.

    Решение Промышленного районного суда <адрес> исполнено. Трансформаторная подстанция перенесена от ворот истца в соответствии с проектом.

    Определением Промышленного районного суда <адрес> от 10.04.2018г. разъяснены положения исполнительного листа ВС № от 28.04.2014г. Суд определил, что восстановление права собственности истца на часть земельного участка кадастровый № (далее новый присвоенный кадастровый №), подразумевает перенос трансформаторной подстанции от ворот истца с соблюдением охранной зоны отчуждения, демонтаж старых деревянных опор и снятие ограничения прав по ст. 56, 56.1 ЗК РФ, наложенных ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>.

    Исполнительное производство №-ИП от 07.05.2014г. передано на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

    25.05.2021г. судебным приставом-исполнителем представителю СНТ СН «Дружба» вручено требование, согласно которому на должника возложена обязанность восстановить право собственности взыскателя Сидорцовой О.В., на часть земельного участка кадастровый №, путем произведения демонтажа старой деревянной опоры (одностоечной), расположенной на участке взыскателя, с учетом необходимого отключения (переноса) линии электропроводов идущих от подлежащей демонтажу опоры к дачному строению, расположенному на земельном участке.

    Считает требование от 25.05.2021г. незаконным, вынесенным с нарушением норм законодательства об исполнительном производстве.

    В ст. 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

    Согласно п. 17 ч.1 названной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

    Выбор конкретного исполнительного действия предоставлен судебному приставу-исполнителю и зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащим исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации.

    При этом судебным приставом должен быть соблюден принцип соотносимости объема требований взыскателя с совершенными судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями, заключающихся в том, сто все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе (п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

    Требованиями исполнительного документа ВС № от 28.04.2014г. определены действия, которые суд обязал ответчика совершить в пользу взыскателя.

    Определением суда даны разъяснения по вопросу исполнения судебного акта.

    Судебный пристав-исполнитель требует произвести демонтаж старой деревянной опоры (одностоечной) расположенной на участке взыскателя, с учетом необходимого отключения (переноса) линии электропроводов, идущих от подлежащей демонтажу опоры к дачному строению, расположенному на земельном участке, т.е. фактически требует отключить и перенести линии электропровода в пользу взыскателя.

    Вместе с тем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 18.03.2014г., определение Промышленного районного суда <адрес> от 10.04.2018г. не содержат требование об отключении, переносе и подключению домовладения взыскателя к электросетям общего пользования.

    Вопрос об отключении и подключении Сидорцовой О.В. к электросетям не был предметом рассмотрения спора.

    В рамках гражданского дела по иску Сидорцовой О.В. о восстановлении технологического подключения к домовладению последней, Промышленным районным судом <адрес> в удовлетворении заявленных требований было отказано. Суд установил, что Сидорцовой О.В. не предоставлено доказательств однократного подключения к сетям электропередач ДНТ «Дружба». В отсутствие документов, подтверждающих правомерность подключения к электросети, такое подключение является самовольным.

    До настоящего времени Сидорцова О.В. не обращалась в СНТ СТ «Дружба» с заявлением на подключение электроэнергии, договор на потребление электрической энергии не заключен, соответственно у СНТ СН «Дружба» отсутствуют законные основания на подключение дома Сидорцовой О.В. к электрическим сетям СНТ СН «Дружба».

    Полагает, что возложенные обязанности на ДНТ «Дружба» произвести демонтаж старой деревянной опоры (одностоечной) расположенной на участке взыскателя, с учетом необходимого отключения (переноса) линии электропроводов, идущих от подлежащей демонтажу опоры к дачному строению, расположенному на земельном участке, является незаконным, выходящим за рамки требований исполнительного документа, что противоречит нормам действующего законодательства об исполнительном производстве.

    Согласно ч.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

    В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч.1 ст. 198 АПК РФ, ч.1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

    Просит суд признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств У. Р. по СК Барбашова Е.Д. от 25.05.2021г. в части обязания ДНТ «Дружба» произвести демонтаж старой деревянной опоры (одностоечной), расположенной на участке взыскателя, с учетом необходимого отключения (переноса) линии электропроводов, идущих от подлежащей демонтажу опоры к дачному строению, расположенному на участке.

    Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

    В судебном заседании представитель административного истца СНТ СН «Дружба» по доверенности Тукуреев К.В. поддержал заявленные административные требования, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просил требования удовлетворить.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Барбашов Е.Д. в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что свое требование от 25.05.2021г. считает законным, поскольку данное требование содержится в разъяснении, в копии требования, находящимся в исполнительном производстве. Для окончания исполнительного производства необходимо перенести столб на 50 сантиметров. Сидорова О.В. не против переноса столба, в материалах исполнительного производства имеется согласие. Просит суд в удовлетворении требований отказать.

    Заинтересованное лицо Сидорцова О.В. считает, что требование должно было исполнено в 2017г. Просиа суд в удовлетворении иска отказать.

    Представители административных ответчиков Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств У. Р. по <адрес>, У. Р. по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.     Явка не является обязательной и не признана судом таковой, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей ответчиков.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие с ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

На основании п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Возбуждение исполнительного производства производится путем предъявления к исполнению судебному приставу-исполнителю заявления взыскателя и исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 указанного Федерального закона.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действия и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

    В соответствии с ч.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2-6 настоящей статьи.

    Как следует из материалов дела, 28.04.2014г. Промышленным районным судом <адрес> выдан исполнительный лист серии ВС № о возложении обязанности на ДНТ «Дружба-1» перенести трансформаторную подстанцию от ворот Сидорцовой О.В., от границы ее земельного участка с соблюдением охранной зоны отчуждения, согласно нормативным требованиям к границам охранных зон электросетевого хозяйства. Восстановить права собственности истца на часть земельного участка попавшего в охранную зону трансформаторной подстанции, пресечь обрубку ее деревьев. Не чинить ей препятствий в пользовании воротами для въезда на участок. Устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером №

    Судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП <адрес> 07.05.2014г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ДНТ «Дружба».

    Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Промышленного РОСП <адрес> У. Р. по <адрес> Малоштанова М.С. обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа.

    Определением Промышленного районного суда <адрес> от 10.04.2018г. разъяснены положения исполнительного листа серии ВС № от 28.04.2014г., что восстановление права собственности истца на часть земельного участка кадастровый № заключается в переносе трансформаторной подстанции от ворот истицы с соблюдением охранной зоны отчуждения, демонтажа старых деревянных опор (одностоечных), и снятии ограничения прав по ст. 56, 56.1 ЗК РФ, наложенных ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> на основании представленных документов №.

Руководителем У. Р. по <адрес> Захаровой М.А. 09.01.2020г. вынесено постановление, которым определено место ведения исполнительного производства в отношении ДНТ «Дружба» - Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств У. Р. по <адрес>.

    Исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа от 28.04.2014г. ВС №, принято 24.01.2020г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств.

    25.05.2021г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств У. Р. по <адрес> Барбашовым Е.Д. осуществлен выход по адресу совершения исполнительных действий в ДНТ «Дружба». В данном мероприятии участвовал представитель ДНТ «Дружба».

    По результатам выхода составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что визуально на участке истицы наблюдается старая деревянная опора, подлежащая демонтажу. На вышеуказанной опоре находятся и четко просматриваются провода электрического подключения. Таким образом, для проведения работ по демонтажу старой деревянной опоры необходимо отключение либо изменение места их нахождения (электрических проводов), идущих от старой деревянной опоры, расположенной на участке истицы к дачному сооружению, расположенному на данном участке.

    Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств У. Р. по <адрес> Барбашовым Е.Д. в адрес должника ДНТ «Дружба 1» вынесено требование, в соответствии с определением Промышленного районного суда <адрес> от 10.04.2018г. восстановить право собственности взыскателя Сидорцовой О.В. на часть земельного участка кадастровый №, путем произведения демонтажа старой деревянной опоры (одностоечной), расположенной на участке взыскателя, с учетом необходимого отключения (переноса) линии электропроводов, идущих от подлежащей демонтажу опоры к дачному строению, расположенному на участке.

     Представитель административного истца полагает, что данное требование судебного пристава-исполнителя является незаконным, поскольку выходит за рамки требований исполнительного документа, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Поскольку исполнительное производство находится на исполнении длительное время, должником ДНТ «Дружба» требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены надлежащим образом, судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий, в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено требование о демонтаже старой деревянной опоры (одностоечной), расположенной на участке взыскателя, с учетом необходимого отключения (переноса) линии электропроводов идущих от подлежащей демонтажу опоры к дачному строению, расположенному на участке.

    Доводы административного истца о том, что требования судебного пристава-исполнителя выходят за рамки требований исполнительного документа, суд находит необоснованными, поскольку согласно разъяснениям исполнительного листа, восстановление права собственности Сидорцовой О.В. на часть земельного участка заключается не только в переносе трансформаторной подстанции от ворот истицы с соблюдением охранной зоны отчуждения, но и демонтаже старых деревянных опор (одностоечных). При этом, электрические линии, находящиеся на старой деревянной опоре подлежат переносу на другой бетонный столб.

    Судом не установлено нарушения каких-либо прав административного истца указанным требованием судебного пристава-исполнителя.

    Таким образом, оснований для удовлетворения требований СНТ «Дружба», не имеется, а следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    Отказать СНТ «Дружба» в удовлетворении исковых требований к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств У. Р. по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств У. Р. по <адрес> Барбашову Е.Д., Управлению Федеральной службы судебных приставов Р. по <адрес> о признании незаконными требований судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств У. Р. по <адрес> – Барбашова Е.Д. от 25.05.2021г. в части обязания ДНТ «Дружба» произвести демонтаж старой деревянной опоры (одностоечной), расположенной на участке взыскателя, с учетом необходимого отключения (переноса) линии электропроводов, идущих от подлежащей демонтажу опоры к дачному строению, расположенному на участке, обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено датаг.

Судья                            Т.М. Емельянова