Решение по делу № 2-4875/2024 от 02.04.2024

Копия

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань

16 мая 2024 года                                                Дело № 2-4875/2024

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Э.И. Хайдаровой,

при помощнике судьи Р.Б. Хафизове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Ак Барс Дом» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

        В обоснование требований указано, что <дата изъята> между ФИО2, ФИО1 и ООО «СЗ Светлая Долина 2», в лице ООО «Ак Барс Дом», заключен договор №<номер изъят> участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес изъят>.

        Объектом долевого строительства является квартира, находящаяся по адресу: <адрес изъят>.

        В соответствие с пунктом 2.6. указанного договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее <дата изъята>.

        Акт приема-передачи квартиры (передаточный акт) с ООО «СЗ Светлая Долина 2», в лице ООО «Ак Барс Дом» подписан истцами <дата изъята>.

        Таким образом, застройщик нарушил взятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок.

<дата изъята> истцами в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена последним без ответа.

        На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № <номер изъят> от <дата изъята> за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 226 111 рублей 15 копеек, в счет денежной компенсации морального вреда 50 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

        При рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СЗ «Светлая Долина 2».

        Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

        Представитель ответчика ООО «Ак Барс Дом» в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, учесть положения Постановления Правительства Российской Федерации №326 от 18 марта 2024 года. Кроме того, представитель ответчиков пояснила, что в случае удовлетворении иска, надлежащим ответчиком будет являться ООО «Ак Барс Дом» на основании агентского договора.

        Представитель третьего лица ООО «СЗ «Светлая Долина 2» в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

        Выслушал доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        Обязательства сторон по договору участия в долевом строительстве определяются на основании Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве), который регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1 Закона о долевом строительстве).

        Из части 1, пункта 2 части 4 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

        Таким образом, неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, а не положений законодательства о защите прав потребителей.

        В силу частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

        В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

        По настоящему делу подлежит применению также пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

        Статьей 10 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

        Частью 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

        Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

        Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата изъята> между ФИО2, ФИО1 и ООО «СЗ Светлая Долина 2», в лице ООО «Ак Барс Дом», заключен договор №<номер изъят> участия в долевом строительстве, с соответствии с которым, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать квартиру, указанную в пункте 2.2. договора участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену, и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, в порядке и на условиях, изложенных в договоре.

        Объектом долевого строительства является квартира, находящаяся по адресу: <адрес изъят>.

        Застройщиком дома по вышеуказанному адресу является ООО «СЗ Светлая Долина 2».

        Акт приема-передачи квартиры (передаточный акт) с ООО «СЗ Светлая Долина 2», в лице ООО «Ак Барс Дом» подписан истцами <дата изъята>.

        Пунктом 2.2. указанного договора предусмотрено, что объект долевого строительства приобретается в общую совместную собственность.

        Согласно пункту 3.1. договора, цена квартиры составляет 7 796 936 рублей.

        Денежные средства по договору истцами оплачены в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

        Мотивом обращения истцов в суд с настоящим иском является то обстоятельство, что застройщик нарушил срок передачи квартиры, предусмотренный договором.

        Согласно пункту 2.6 договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства по передаточному акту квартиры при условии исполнения участником обязательств, предусмотренных договором, не позднее <дата изъята>.

        Таким образом, застройщик ООО «СЗ Светлая Долина 2» принял на себя обязательство в срок не позднее <дата изъята> передать истцам объект долевого строительства. Истцы со своей стороны обязательства по договору исполнили в полном объеме – оплатили стоимость квартиры, установленную договором.

        В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

        Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве содержит условие о том, что в качестве стороны застройщика выступает ООО «Ак Барс Дом», действующее на основании агентского договора <номер изъят> от <дата изъята>.

        Согласно пункту 1.1 агентского договора <номер изъят> от <дата изъята>, ООО «Ак Барс Дом» (агент) приняло на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала ООО «СЗ Светлая Долина 2» оказывать за вознаграждение услуги в течение срока действия договора.

        Таким образом, в силу положений статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственным по возмещению неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства является ООО «Ак Барс Дом», как агент по агентскому договору.

        Акт приема-передачи квартиры подписан <дата изъята>.

        Поскольку ответчик нарушил условия договора участия в долевом строительстве в части срока передачи квартиры, заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата изъята> по <дата изъята> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

        Размер неустойки, рассчитанный истцами за период <дата изъята> по <дата изъята>, составляет 452 222 рубля 29 копеек.

        Между тем, в соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 года № 41-КГ17-26, по смыслу части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

        Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

        Таким образом, проверив расчет неустойки, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, суд полагает, что при расчете неустойки за период 1 октября 2023 года по 27 ноября 2023 необходимо использовать ставку ключевую Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.

        Соответственно, размер неустойки за указанный период будет составлять 226 094 рублей 70 копеек (7796936 х 58 х 2 х 1/300 х 7,5%).

         Представитель ответчика в судебном заседании заявила ходатайство об уменьшении суммы неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

        В силу части 1 и части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

        Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

        Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

        Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (пункт 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 7-О).

        Оценивая возможность уменьшить заявленную истцами неустойку в настоящем деле, суд исходит из компенсационного характера неустойки, принимает во внимание длительность просрочки исполнения обязательства, цену договора.

        Поскольку ответчик ведет хозяйственную деятельность в сфере строительства многоквартирных жилых домов, требующего значительных вложений, взыскание неустойки в заявленном истцом размере может негативно отразиться на финансовом положении ответчика и привести к множественным неблагоприятным результатам для участников долевого строительства. Суд считает, что данное обстоятельство также позволяет уменьшить размер неустойки.

        Кроме того, суд учитывает недоказанность истцами тяжелого положения либо негативных последствий, обусловленных нарушением срока передачи объекта долевого строительства, также то обстоятельство, что в настоящее время строительство объектов завершено.

        Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

        При таких обстоятельствах, соблюдая разумный баланс между интересами сторон, суд снижает неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 рублей, по 50 000 рублей в пользу каждого из истцов.

        В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Поскольку судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве и, тем самым, нарушение прав истцов как потребителей, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд полагает требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 3 000 рублей в пользу каждого из истцов.

        Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Добровольно требования истцов ответчиком удовлетворены не были. Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов сумма составляет 106 000 рублей (100 000 + 6 000), сумма штрафа будет составлять 53 000 рублей, по 26 500 рублей в пользу каждого из истцов.

        Заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, не представлено никаких правовых обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

        Учитывая сумму штрафа, которая в данном случае обеспечивает баланс интересов сторон, отсутствие доказательств несоразмерности размера штрафа нарушенному обязательству, суд каких-либо оснований для уменьшения размера штрафа не усматривает.

        Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

        В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

        В силу статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Интересы истцов в суде представляла ФИО4 на основании договора об оказании юридических услуг от <дата изъята>. Стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей, которые истцом ФИО2 были оплачены, согласно расписке от <дата изъята>. Исходя из сложности дела и степени участия представителя в судебном разбирательстве, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8 000 рублей.

        Истцы при обращении в суд от уплаты госпошлины в силу закона освобождены. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчика в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 3 800 рублей.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

        исковое заявление ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН: 1657100885, ОГРН: 1101690072032) в пользу ФИО2, <дата изъята> года рождения (ИНН: <номер изъят>), неустойку в сумме 50 000 рублей, в счет денежной компенсации морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, штраф в сумме 26 500 рублей.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН: 1657100885, ОГРН: 1101690072032) в пользу ФИО1, <дата изъята> года рождения (ИНН: <номер изъят>), неустойку в сумме 50 000 рублей, в счет денежной компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в сумме 26 500 рублей.

        В удовлетворении остальной части иска отказать.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН: 1657100885, ОГРН: 1101690072032) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 3 800 рублей.

        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Советского

районного суда города Казани                       /подпись/                  Э.И. Хайдарова

Копия верна, судья                                          Э.И. Хайдарова

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2024 года.