Решение от 18.04.2024 по делу № 8Г-4520/2024 [88-6904/2024] от 09.02.2024

I инстанция – Киселёва Н.А.

II инстанция – ФИО6, ФИО7 (докладчик), ФИО8

Дело №

УИД 77RS0№-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Бибеевой С.Е. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО5 к Управлению внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее - УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес>), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее - ГУ МВД России по <адрес>) о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 на решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав объяснения истцов ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя ГУ МВД России по <адрес> и УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском к УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес>, МВД России, Минфину России, ГУ МВД России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что органами следствия нарушены нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при расследовании уголовного дела, потерпевшими по которому они являются. Полагают, что ответчиками допущены бездействие и волокита, что в своей совокупности причинило им моральный вред. Просили взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО5 отказано.

В кассационной жалобе истцы ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 просят принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывают, что судами не учтены выводы прокуратуры, признавшей в работе следователя халатность и волокиту, а также оставлена без внимания информация о привлечении руководства следствия к дисциплинарной ответственности.

От представителя ответчиков МВД России, УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО11 поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до 13 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № (впоследствии с данным делом в одно производство соединены 12 уголовных дел по аналогичным фактам преступной деятельности), по данному делу к уголовной ответственности привлечен ФИО12, которому предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, избирались меры пресечения в виде заключения под стражу и запрета определенных действий. Срок следствия по уголовному делу продлен последний раз до ДД.ММ.ГГГГ. Обвинительное заключение утверждено прокурором, уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ направлено в суд для рассмотрения.

Согласно справке по уголовному делу, составленной следователем, по уголовному делу проводилось более 10 товароведческих экспертиз, судебными постановлениями наложен арест на 14 объектов недвижимости, выбывших в результате преступной деятельности ООО «МКК «Первая Закладная Компания», на 10 объектов недвижимости обвиняемого ФИО12, также в ходе обыска в офисе компании были изъяты денежные средства, впоследствии признанные вещественными доказательствами, которые переданы на хранение на специальные счета.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что установление наличия либо отсутствия нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве предварительного расследования, а также того обстоятельства, возможно ли постановление приговора на основании собранных следствием доказательств, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело.

Кроме того, действия или бездействие следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, в судебном порядке незаконными не признаны, принятие прокурором мер прокурорского реагирования в рамках предоставленных законом надзорных полномочий не является основанием для вывода о причинении истцам нравственных страданий. Само по себе принятие мер прокурорского реагирования является одним из способов защиты прав истцов как потерпевших по уголовному делу.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для возложения на ответчиков обязанности компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения по вине ответчиков нравственных страданий истцам не представлено.

При этом судом отмечено, что истцы не лишены права на обращение в суд с требованиями о взыскании компенсации за нарушение разумного срока уголовного судопроизводства в рамках отдельного спора.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, оснований не согласиться с выводами с выводами суда первой и апелляционной инстанций не усматривает, поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что следователем была допущена волокита и халатность, а руководство следствия было привлечено к дисциплинарной ответственности, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из искового заявления и установлено судом, истцы, обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании компенсации морального вреда, ссылались в обоснование заявленных требований на допущенные органами следствия при расследовании уголовного дела требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о разумном сроке уголовного судопроизводства, в подтверждение чего представили ответы из прокуратуры.

Между тем, как обоснованно указано судебными инстанциями, требования о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежат рассмотрению в порядке главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с соблюдением правил подсудности, предусмотренных статьями 17.1 - 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░4, ░░░3, ░░░2, ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░