Решение по делу № 22-2411/2021 от 19.10.2021

Судья Новиков П.А. Дело № 22-2411/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 ноября 2021 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Волкова Е.В.,

с участием прокурора Горланова А.Е.,

осуждённой Тимофеевой А.Р,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Парамоновой К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу осуждённой Тимофеевой А.Р. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 августа 2021 года в отношении

Тимофеевой Анастасии Романовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осуждённой:

- 29 июня 2016 года приговором Нагатинского районного суда г. Москвы (с учетом последующих изменений) по пп. «а,г» ч.4 ст.ст.228.1 УК РФ (8 преступлений), ч.3 ст.30 пп. «а,г» ч.4 ст.ст.228.1 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.30 ч.5 ст.228 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.174.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемое постановление вынесено по итогам рассмотрения в порядке ст.396, 397, 399 УПК РФ ходатайства осуждённой Тимофеевой А.Р. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в порядке ст.80 УК РФ принудительными работами.

В апелляционной жалобе осуждённая просит об отмене судебного решения, поскольку:

- постановление вынесено незаконным составом суда;

- выводы суда были основаны на позиции прокурора, который указал на совершение осужденной нарушений установленного порядка отбывания наказания, несмотря на их досрочное погашение; кроме того, последнее взыскание было снято в октябре 2019 года;

- с момента рассмотрения предшествующего ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (после ДД.ММ.ГГГГ) ею было получено 2 поощрения, что не было учтено судом;

- судом не была учтена позиция администрации исправительного учреждения, поддержавшей заявленное осужденной Тимофеевой ходатайство. При этом обращает внимание на получение 11 поощрений, выполнение 100% нормы выработки продукции, досрочное погашение наложенных взысканий, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В суде апелляционной инстанции осужденная Тимофеева А.Р. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просила ее удовлетворить, заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Прокурор Горланов А.Е. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считая, что судебное постановление вынесено в соответствии с законом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему установленную часть срока наказания в виде лишения свободы - за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд, с учетом поведения осужденного в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный преступлением.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, с учетом данных о личности осужденного, его отношения к труду и учебе во время отбывания наказания.

Вышеприведенные требования закона при рассмотрении ходатайства Тимофеевой А.Р. судом первой инстанции соблюдены.

Необходимая часть срока для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания Тимофеевой отбыта.

Как следует из учетно-характеризующих материалов, администрация исправительного учреждения пришла к выводу о том, что Тимофеева характеризуется положительно. За весь период отбывания наказания осужденной допущено 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания- 1 августа и 4 декабря 2017 года, а также 26 ноября 2018 года, за которое осужденная была помещена в ШИЗО сроком на 15 суток. Осужденной Тимофеевой получено 10 поощрений- 1 поощрение в 2017 году и 2018 году, 2 поощрения в 2019 году, 5 поощрений в 2020 году и 1 поощрение в 2021 году. Осужденная Тимофеева трудоустроена, норму выработки продукции выполняет не всегда, обсуждалась на заседании комиссии «День качества» по вопросу выпуска некачественной продукции, в настоящее время выпуска некачественной продукции не допускает; прошла профессиональное обучение. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально- правовым вопросам посещает регулярно, делает правильные выводы; проявляет активное участие в подготовке и проведении культурно- массовых и спортивных мероприятий, в кружковой деятельности. 25 декабря 2017 года обратилась с заявлением о полном признании вины. В общении с представителями администрации вежлива и корректна.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств обоснованно не позволила суду принять решение об удовлетворении ходатайства.

В соответствии с законом, для принятия положительного решения по рассматриваемому вопросу суд должен прийти к твердому выводу, что осужденная встала на путь исправления и в отношении нее цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания. Поведение, при котором возможно применение положений ст. 80 УК РФ должно быть активным, стабильно положительным, направленным на законопослушный образ жизни.

Как следует из представленных материалов, с момента прибытия в исправительное учреждение периоды положительного поведения осужденной, получения ею поощрения, сменялись периодами нарушения установленного периода отбывания наказаний, при этом анализ допущенных нарушений не позволяет придти к выводу об их малозначительности. Активная положительная тенденция в поведении осужденной стала прослеживаться с октября 2019 года, после досрочного погашения ранее наложенного взыскания, однако, как верно указано судом первой инстанции данный период не является продолжительным для принятия решения об удовлетворении ходатайства осужденной. Кроме того, в характеристике на осужденную отмечено, что Тимофеева к труду относилась не всегда добросовестно, требовала контроля со стороны администрации, в 2018 году вызывалась на заседание комиссии «День труда», норму выработки продукции выполняла не всегда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному и мотивированному выводу о невозможности на момент рассмотрения ходатайства удовлетворения обращения Тимофеевой, поскольку ее поведение в период отбывания наказания не являлось стабильным и активно- положительным до такой степени, которая позволила бы сделать вывод о возможности удовлетворения ходатайства осужденной и возможности ее дальнейшего исправления вне изоляции от общества.

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, в том числе приведенные осужденной в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного рассмотрения и были учтены судом при принятии решения. Позиция администрации исправительного учреждения не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства. Высказанная осужденной позиция о незаконности учета при принятии решения ранее наложенных взысканий ввиду их досрочного снятия основана на неверном понимании норм законодательства.

Доводы жалобы о принятии решения незаконным составом суда не подтверждаются представленными материалами дела. Участие прокурора Шорова А.Б. в судебном заседании при рассмотрении аналогичного ходатайства осужденной 24 ноября 2020 года, высказанная им позиция о преждевременности удовлетворения ходатайства не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Обстоятельств, исключающих участие в деле прокурора Шохова А.Б. в силу ст.61 УПК РФ, также не установлено.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 августа 2021 года в отношении осуждённой Тимофеевой Анастасии Романовны оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции осуждённая вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья Волков Е. В