Решение по делу № 33-1581/2022 от 06.06.2022

Судья Резепина Е.С. Дело № 2-1952/2022

33-1581/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Коуровой В.Е.,

судей Артамоновой С.Я., Булатова П.Г.,

с участием прокурора Поляковской И.В.,

при секретаре судебного заседания Руденко Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 23 июня 2022 г. гражданское дело по исковому заявлению Шабунина Сергея Владимировича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Курганского городского суда Курганской области от 22 марта 2022 г.,

заслушав доклад судьи Булатова П.Г. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Денисовой И.А., истца Шабунина С.В., его представителя Нечеухина И.В., заключение прокурора Поляковской И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Шабунин С.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований с учетом их изменения указал, что с 30 августа 2007 г. он состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», работал в должности помощника машиниста электровоза в эксплуатационном локомотивном депо Курган – структурное подразделение Дирекции тяги – филиал ОАО «РЖД», с ним был заключен трудовой договор № 73 от 30 августа 2007 г. По условиям договора трудовая деятельность им осуществлялась в цехе эксплуатации Локомотивного депо Курган. На основании приказов от 25 ноября 2021 г. № 25 к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, он был уволен с занимаемой должности на основании положений п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК Российской Федерации, ТК РФ). С 18 октября 2021 г. по 7 ноября 2021 г. он являлся нетрудоспособным. Листок нетрудоспособности медицинским учреждением ему был закрыт в воскресенье 7 ноября 2021 г., однако в этот же день оформить больничный лист (поставить необходимые печати) ему не удалось, данные действия им были произведены около 13 часов 30 минут 8 ноября 2021 г. В связи с достижением им 45-ти летнего возраста ему необходимо было произвести замену паспорта, однако во время нахождения на листке нетрудоспособности он не имел возможности этого сделать. Для замены паспорта он обратился в Многофункциональный центр (далее – МФЦ), в соответствии с талоном ему было определено время явки на прием 15 часов 00 минут 8 ноября 2021 г. 9 ноября 2021 г. он вышел на работу, предъявил листки нетрудоспособности, работодатель потребовал дачи объяснений по факту отсутствия 8 ноября 2021 г. на рабочем месте. Затем в соответствии с приказом № 65 от 25 ноября 2021 г. к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, а также в соответствии с приказом № 65 от 25 ноября 2021 г. он был уволен с занимаемой должности. Считает приказы работодателя от 25 ноября 2021 г. № 65 и своё увольнение незаконными, поскольку в отношении него ведется суммированный учет рабочего времени и действуют положения п. 8.13 Правил внутреннего трудового распорядка от 19 августа 2020 г. № Ю-УР-ТЧЭ-3-714 (далее - Правила внутреннего трудового распорядка), согласно которого работник после отпуска или болезни должен приступить к работе в следующую после окончания отпуска или болезни смену по графику сменности. Между тем, с графиком сменности работодателем он ознакомлен не был, также как и до его ухода на больничный лист, ввиду чего он не мог знать, когда ему необходимо выходить на смену после окончания периода нетрудоспособности, нарядчик с сообщением о необходимости выйти на смену ему не звонил, ввиду чего прогул им совершен не был. Считал, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула. В связи с незаконными действиями работодателя он испытывал моральные и нравственные страдания, в связи с чем имеет право на компенсацию морального вреда, который он оценивает в 10000 рублей.

Просил суд признать незаконным и отменить приказ № 65 от 25 ноября 2021 г. «О применении дисциплинарного взыскания», приказ № 65 от 25 ноября 2021 г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» и восстановить его на работе в прежней должности с 25 ноября 2021 г., взыскать с ОАО «РЖД» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 25 ноября 2021 г. по 25 января 2022 г. в размере 39035 рублей 28 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Шабунин С.В. и его представитель Нечеухин И.В., действующий по устному ходатайству, на доводах иска настаивали.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» - Денисова И.А., действующая на основании доверенности, выражала несогласие с заявленными исковыми требованиями.

Судом вынесено решение, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить. Признать незаконным и отменить приказ №65 от 25.11.2021 о применении дисциплинарного взыскания в отношении Шабунина Сергея Владимировича. Признать незаконным и отменить приказ №65 от 25.11.2021 о прекращении (расторжении) трудового договора с Шабуниным Сергеем Владимировичем. Обязать ОАО «РЖД» восстановить Шабунина Сергея Владимировича в должности помощника машиниста электровоза (грузовое движение) с 26.11.2021. Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Шабунина Сергея Владимировича в качестве оплаты за время вынужденного прогула денежные средства в размере 191685 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Взыскать с ОАО «РЖД» в доход муниципального образования города Кургана государственную пошлину в размере 5 633 руб. 71 коп. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.».

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «РЖД» просит решение Курганского городского суда Курганской области от 22 марта 2022 г. отменить, в удовлетворении заявленных Шабуниным С.В. исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы истцом указано, что при разрешении спора судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выражает несогласие с выводом суда о том, что акт об отсутствии Шабунина С.В. на рабочем месте, составленный 9 ноября 2021 г., не подтверждает факт совершения истцом прогула 8 ноября 2021 г., поскольку данный акт составлен на следующий день после его совершения, 8 ноября 2021 г. факт отсутствия работника работодателем не фиксировался. Настаивает, что 8 ноября 2021 г. акт об отсутствии Шабунина С.В. на рабочем месте физически не мог быть составлен, так как с 28 октября 2021 г. он являлся нетрудоспособным, а в день закрытия листка нетрудоспособности (7 ноября 2021 г.) в нарушение положений п. 8.13 Правил внутреннего трудового распорядка не поставил работодателя об этом в известность. Считает, что у работодателя отсутствует обязанность вызывать Шабунина С.В. после окончания периода нетрудоспособности, порядок явки работника на следующий день после окончания больничного в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка является его обязанностью, которую он грубо нарушил. Также полагает, что судом при разрешении спора неправильно применены положения ст. 193 ТК Российской Федерации, поскольку тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также уважительность причин работодателем была учтена при увольнении истца, у работодателя имелись нарекания к работе Шабунина С.В., и тот факт, что ранее Шабунин В.В. не привлекался к дисциплинарной ответственности, в данном случае не имеет правового значения, так как Шабунин С.В. был уволен не за систематическое нарушение трудовых обязанностей, а за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул. То обстоятельство, что работник был допущен к работе 9 ноября 2021 г. и проработал до 25 ноября 2021 г. также не имеет правового значения и не влияет на факт допущенного прогула и не исключает право работодателя издать приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в течение месяца с момента совершения работником проступка. Приводя обстоятельства привлечения истца к дисциплинарной ответственности, утверждает, что работодателем в полной мере была соблюдена процедура увольнения работника Шабунина С.В. Выражает несогласие со взысканием с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ОАО «РЖД» не было допущено неправомерных действий в отношении работника Шабунина С.В., напротив, сложившаяся ситуация вызвана неправомерными действиями работника, которым суду не была дана оценка при разрешении спора. Также считает, что истцом не был обоснован размер компенсации морального вреда, предъявленной ко взысканию.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «РЖД» - Денисова И.А., действующая на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Истец Шабунин С.В. и его представитель Нечеухин И.В., действующий по устному ходатайству, выразили согласие с постановленным решением.

Прокурор Поляковская И.В. в заключении полагала постановленное судом первой инстанции решение законным и обоснованным.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации, ГПК РФ) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, рассмотрев дело в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 1 ТК Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

В силу ч. 1 ст. 3 ТК Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В силу ст. 15 ТК Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу с ч. 1 ст. 16 ТК Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что истец Шабунин С.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», был принят на должность помощника машиниста электровоза (приказ о приеме работника на работу – том 1 л.д. 62).

30 августа 2007 г. между ОАО «РЖД» (работодатель) и Шабуниным С.В. (работник) заключен трудовой договор № 73, по условиям которого Шабунин С.В. с 30 августа 2007 г. принят на работу на должность помощника машиниста электровоза в Локомотивное депо Курган (том 1 л.д. 63-70).

23 октября 2007 г. между ОАО «РЖД» и Шабуниным С.В. к трудовому договору № 73 от 30 августа 2017 г. было заключено дополнительное соглашение б/н, согласно которому внесены изменения в п. 1 трудового договора: Шабунин С.В. переведен на должность помощника машиниста электровоза (грузовое движение) Производственного участка по эксплуатации локомотивов, установлен 08 разряд оплаты труда; внесены изменения в п. 4 трудового договора, касающегося особенностей режима рабочего времени, а также в п. 5 трудового договора, касающегося оплаты труда (том 1 л.д. 71-72).

В соответствии с приказом и.о. начальника Эксплуатационного локомотивного депо Курган от 25 ноября 2021 г. № 65 в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогул, совершенный 8 ноября 2021 г. (пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации) наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (том 1 л.д. 14).

Приказом № 65 от 25 ноября 2021 г. трудовой договор с Шабуниным С.В. прекращен по основаниям, предусмотренным пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул), Шабунин С.В. уволен с должности помощника машиниста электровоза (грузовое движение) локомотивной бригады участка эксплуатации с 25 ноября 2021 г. 25 ноября 2021 г. Шабунин С.В. был ознакомлен с данным приказом, о чём свидетельствует его подпись (том 1 л.д. 13).

Установлено, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, последовало в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно листкам нетрудоспособности № и № Шабунин С.В. являлся нетрудоспособным в период с 18 октября 2021 г. по 7 ноября 2021 г. включительно, приступить к работе Шабунин С.В. должен был с 8 ноября 2021 г.(том 1 л.д. 16, 17).

9 ноября 2021 г. на имя начальника эксплуатационного локомотивного депо Курган от старшего нарядчика локомотивных бригад поступил рапорт, согласно которому помощник машиниста Шабунин С.В. находился на больничном листе, 8 ноября 2021 г. должен был приступить к работе, предъявил закрытый больничный лист только 9 ноября 2021 г. По мнению старшего нарядчика локомотивных бригад, Шабунин С.В. отсутствовал на работе 8 ноября 2021 г. без уважительной причины (том 1 л.д. 82).

9 ноября 2021 г. с Шабунина С.В. работодателем по факту отсутствия 8 ноября 2021 г. на рабочем месте были отобраны объяснения (том 1 л.д. 41). Из объяснительной Шабунина С.В. следует, что 8 ноября 2021 г. он не приступил к работе после лечения, поскольку 7 ноября 2021 г. являлся выходным днем, в связи с чем закрыть больничный лист он не имел возможности оформить. Больничный лист был им закрыт в понедельник 8 ноября 2021 г. около 13 часов 30 минут, на 15 часов 00 минут 8 ноября 2021 г. у него была назначена встреча с сотрудником МФЦ по замене паспорта.

В тот же день, 9 ноября 2021 г. по факту отсутствия помощника машиниста электровоза Шабунина С.В. на рабочем месте с 8 часов 00 минут 8 ноября 2021 г. был составлен акт. Указано, что документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия 8 ноября 2021 г. Шабуниным С.В. представлено не было. Шабунин С.В. был ознакомлен с данным актом, указано на его несогласие с ним, поскольку 8 ноября 2021 г. он закрывал больничный лист (том 1 л.д. 40).

Также 9 ноября 2021 г. по факту того, что в сутки 8 ноября 2021 г. был допущен несвоевременный выход на работу по окончанию больничного листа помощником машиниста электровоза Шабуниным С.В., был проведен разбор у начальника эксплуатационного локомотивного депо Курган Южно-Уральской дирекции тяги. По итогам проведения разбора установлено, что в период с 28 октября 2021 г. по 7 ноября 2021 г. согласно предоставленного документа Шабунин С.В. находился на больничном листе. 8 ноября 2021 г. в поликлинике им произведено закрытие больничного листа, однако в нарушение требований п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка эксплуатационного локомотивного депо Курган, утвержденных приказом от 19 августа 2020 г. № Ю-УР-ТЧЭ-3-714, на работу не явился, больничный лист предъявил нарядчику локомотивных бригад 9 ноября 2021 г. По итогам разбора принят ряд решений, среди которых, уволить помощника машиниста электровоза Шабунина С.В. за прогул, допущенный 8 ноября 2021 г. по п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации (том 1 л.д. 42-43).

Истец, оспаривая привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, указывал на то, что однократного грубого нарушения трудовых обязанностей - прогула он не допускал, соответственно, настаивал на незаконности его привлечения к дисциплинарной ответственности за несоблюдение трудовой дисциплины (отсутствие без уважительных причин на рабочем месте более 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены), а также дальнейшего увольнения по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.

Обращаясь в суд с данным иском, Шабунин С.В. полагал своё увольнение незаконным ввиду того, что в его действиях отсутствует событие вмененного ему дисциплинарного проступка, ввиду чего приказы и.о. начальника Эксплуатационного локомотивного депо Курган от 25 ноября 2021 г. № 65 «О применении дисциплинарного взыскания» и «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» являются незаконными.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Шабуниным С.В. исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая его основанным на фактических обстоятельствах, верно установленных судом, и правильно примененных нормах материального права. Мотивы, по которым суд признал увольнение Шабунина С.В. незаконным, полно приведены в оспариваемом решении.

Привлекая работника Шабунина С.В. к дисциплинарной ответственности за несоблюдение трудовой дисциплины (отсутствие без уважительных причин на рабочем месте более 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены), произведя в дальнейшем его увольнение по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, работодатель исходил из того, что 8 ноября 2021 г. Шабунин С.В. без наличия на то уважительных причин отсутствовал на рабочем месте после закрытия больничного листа 7 ноября 2021 г.

Обращаясь с указанными требованиями, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец утверждал, что больничный лист им был в полном объеме оформлен лишь 8 ноября 2021 г. около 13 часов 30 минут, несмотря на то, что в нем указано приступить к работе 8 ноября 2021 г. 7 ноября 2021 г. являлось выходным днем (воскресенье), поэтому поставить необходимые печати на листок нетрудоспособности Шабунин С.В. не имел возможности, для чего на следующий день – 8 ноября 2021 г., в понедельник, вновь обратился в поликлинику. Затем им был осуществлен визит в МФЦ для урегулирования вопроса о замене паспорта.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод истца и верным вывод суда первой инстанции относительно того, что 8 ноября 2021 г. не являлось прогулом по следующим основаниям.

В ст. 81 ТК Российской Федерации дано понятие прогула, как отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что работодателем не представлено надлежащих доказательств того, что Шабунин С.В. был ознакомлен с графиком рабочих дней (смен) и выходных дней, составленным на период с 8 ноября 2021 г. и далее (по окончании периода его временной нетрудоспособности).

Ответчик указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о вызывной системе работы истца, утверждая обратное. Между тем, в дополнительном соглашении к трудовому договору (том 1 л.д. 71) режим работы определен как «40.00» без отсылки к конкретизирующему акту. В п. 8.5 Правил внутреннего трудового распорядка (том 1, л.д. 90), к которому обращается апеллянт, содержится альтернативная схема организации. Указано, что для работников локомотивных бригад работа организуется по графикам сменности (маневровое движение, на подталкивании поездов, на вспомогательных работах при депо) или по безвызывной системе (грузовое и хозяйственное движение). Упоминается возможность организации работников локомотивных бригад по вызову. При этом применительно к трудовым отношениям ответчика и Шабунина С.В. никаким актом работодателя режим работы не определен.

В самом трудовом договоре от 30 августа 2007 г. установлена нормальная продолжительность рабочего времени (п. 13), не более 40 часов в неделю (том 1 л.д. 63-70), при этом не установлены продолжительность ежедневной работы (смены); время начала и окончания работы; время перерывов в работе; число смен в определенный период; гибкое рабочее время; чередование рабочих и нерабочих дней (предоставление выходных дней по скользящему графику) и др.

Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г. упоминает, что в силу положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1793-О, от 24 июня 2014 г. № 1288-О, от 23 июня 2015 г. № 1243-О и др.).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности привлечения к дисциплинарной ответственности за прогул обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

По сведениям ГБУ «Курганская поликлиника № 1» Шабунину С.В. данным учреждением действительно был выдан листок нетрудоспособности № с 28 октября 2021 г. по 7 ноября 2021 г., предписано приступить к работе с 8 ноября 2021 г. Указано, что в связи с эпидемиологической обстановкой график работы врачей – терапевтов составлен с учетом работы в выходные и праздничные дни. 7 ноября 2021 г., в воскресенье, пациент был на приеме у врача – терапевта, ему было разъяснено, что печать на листок временной нетрудоспособности необходимо поставить в кабинете выписки листков временной нетрудоспособности в любой день согласно графику работы кабинета. График работы выписки листков временной нетрудоспособности: с понедельника по субботу с 7 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, воскресенье – выходной, указано, что очередности в данный кабинет не имеется (том 1 л.д. 170).

Истец действительно не уведомил работодателя о необходимости своего отсутствия 8 ноября 2021 г. на рабочем месте для дооформления листка нетрудоспособности, ввиду чего работодателем отсутствие Шабунина С.В. без уважительных причин на рабочем месте расценено как прогул. Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, не имеется оснований считать причину неявки Шабунина С.В. 8 ноября 2021 г. на работу неуважительной, поскольку объективно Шабунин С.В. не имел возможности в полном объеме осуществить оформление листка нетрудоспособности при явке на прием к врачу-терапевту 7 ноября 2021 г., ввиду чего вынужден был явиться в поликлинику в первый рабочий день кабинета выписки листков временной нетрудоспособности - в понедельник 8 ноября 2021 г. Кроме того, стороной ответчика не опровергнуты доводы истца о том, что работодателем он не был извещен о том, что 8 ноября 2021 г. являлось для него рабочим днем, поскольку график сменности до него не доводился, нарядчиком Эксплуатационного локомотивного депо Курган на смену 8 ноября 2021 г. он не вызывался.

Таким образом, причины отсутствия Шабунина С.В. на рабочем месте 8 ноября 2021 г. неуважительными не являются, вследствие чего указанный день не может считаться прогулом.

В связи с изложенным, приказы и.о. начальника Эксплуатационного локомотивного депо Курган от 25 ноября 2021 г. № 65 «О применении дисциплинарного взыскания» и «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» нельзя признать законными и обоснованными.

При этом сторона истца признает, что имеется вина Шабунина С.В. в том, что он своевременно не известил работодателя о необходимости отсутствия на рабочем месте 8 ноября 2021 г., что содержит признаки дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия считает, что при применении к истцу крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул не учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а также отсутствие негативных последствий для ответчика в связи с отсутствием истца на рабочем месте в вышеуказанный день, по следующим основаниям.

Статьей 192 ТК Российской Федерации предусмотрено, что работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В ч. 5 ст. 192 ТК Российской Федерации указано, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 35 постановления от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53).

Из системного толкования указанных норм трудового законодательства и разъяснений вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения должны учитываться тяжесть совершенного проступка, в том числе, наличие других дисциплинарных взысканий, а также обстоятельства при которых проступок был совершен.

Принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15. 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абз. 2, 3,4, п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

Из пояснений представителя ответчика, полученных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что за весь период работы в ОАО «РЖД» истец не имел дисциплинарных взысканий.

Применив приведенные выше положения ТК Российской Федерации и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении истца решения о применении к истцу крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, учитывалась тяжесть вменяемого ему дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца и его отношение к труду, а также отсутствие негативных последствий для ответчика в связи с отсутствием истца на рабочем месте 8 ноября 2021 г.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает увольнение истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав сотрудника установлен, нашла свое подтверждение неправомерность действий работодателя, выразившаяся в необоснованном привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с занимаемой должности, издании приказов, признанных незаконными, трудовые права работника подлежат восстановлению.

В силу ст. 394 ТК Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 234 ТК Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Учитывая, что увольнение Шабунина С.В. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации признано судом незаконным, в его пользу подлежал взысканию средний заработок за период вынужденного прогула из расчета 604,0 часа в размере 191 685 рублей 44 копейки.

По мнению судебной коллегии, расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен верно, в соответствии с требованиями ст. 139 ТК Российской Федерации, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, подтверждаются материалами дела.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, в соответствии с положениями ст. 237, ч. 7 ст. 394 ТК Российской Федерации суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом в сумме 10 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку они повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции и являвшуюся предметом оценки суда первой инстанции, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, направлены исключительно на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

В силу изложенного решение суда является правильным и изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Решение суда в части распределения судебных расходов сторонами не обжалуется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Судья - председательствующий         

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июня 2022 г.