Решение по делу № 2-24/2021 от 20.07.2020

дело №2-24/2021

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    10 марта 2021 года                                                          город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре А.М. Фатхиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Хохловой к обществу с ограниченной ответственностью «Теорема», муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция единого заказчика города Нижнекамска» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица Э.А. Хохлова обратилась в суд с иском к ООО «Теорема», муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция единого заказчика ...» (далее по тексту МБУ «ДЕЗ») о возмещении ущерба, судебных расходов.

     В обоснование исковых требований указано, что ... работниками ООО «Теорема» на парковке по адресу: РТ, ..., производилась покраска бетонного забора с использованием распылителя краской белого цвета, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. При выполнении указанных работ был ветер, в связи с чем, краска попала на автомобильную стоянку и повредила лакокрасочное покрытие автомобилей, в том числе принадлежащего истице автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак .... ООО «Теорема» предлагало истице произвести полировку кузова автомобиля кустарным способом в одном из гаражей. Не согласившись с данным предложением, истица предложила произвести оплату устранения всех повреждений у любого официального дилера ..., однако ей было отказано. Согласно отчету ... ООО «Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет 228 600 рублей, стоимость услуг оценщика составила 10 000 рублей. Истица просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 228 600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 486 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате банковских услуг при оплате услуг представителя в размере 500 рублей.

    Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «УК «Транстехсервис».

    Протокольным определением от ... принято увеличение исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Протокольным определением от ... принято увеличение исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, ввиду отказа от заявленных требований в данной части.

Истица Э.А. Хохлова в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы по доверенности В.Ф. Шандыров в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 113 688 рублей, согласно результатам судебной экспертизы, остальные требования оставил прежними.

Представитель ответчика ООО «Теорема» по доверенности адвокат А.Р. Валиев в судебном заседании иск не признал по следующим основаниям. ... ООО «Теорема» производило покраску забора ЖКХ по адресу: РТ, .... Во время выполнения работ поднялся сильный ветер, в результате чего распыляемая краска попала на автомобили, которые находились на стоянке. Всем обратившимся пострадавшим ООО «Теорема» возместило ущерб путем проведения работ по устранению инородного лакокрасочного покрытия с кузовов их автомобилей. Однако, лишь истица решила не обращаться к ответчику за возмещением ущерба и обратилась сразу с иском в суд. В связи с имеющимися сомнениями в оценке ...... ООО «Эксперт-Сервис», ответчик обратился к оценщику ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 30 002 рубля 40 копеек. Просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворении заявленных требований просил положить в основу решения отчет ИП ФИО4.

Представитель ответчика МБУ «ДЕЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал о своем несогласии с заявленными требованиями, поскольку МБУ «ДЕЗ» является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, ввиду того, что забор, находящийся по адресу: РТ, ..., МБУ «ДЕЗ» не принадлежит, каких-либо договорных отношений между МБУ «ДЕЗ» и ООО «Теорема» по покраске данного забора не имеется. Просит в удовлетворении иска к МБУ «ДЕЗ» отказать.

Представитель третьего лица ООО «УК «Транстехсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, причины неявки суду не известны.

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителей истицы и ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вследствие действий работников ООО «Теорема» по окраске бетонного забора ЖКХ по адресу: РТ, ..., на автомобиле марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащем Э.А. Хохловой, остались следы краски на кузове автомобиля.

Между сторонами возник спор о способе восстановления прав истицы и о размере убытков. Так, истцовая сторона настаивала на том, что автомобиль подлежит восстановительному ремонту посредством полировки кузова автомобиля и замены ряда запасных частей, стоимость которого согласно отчету ... ООО «Эксперт-Сервис» составляет с учетом износа деталей – 175 700 рублей, без учета износа – 228 600 рублей. В свою очередь, ответчик ООО «Теорема» полагало, что устранение повреждений автомобиля возможно путем полировки автомобиля, стоимость которой была установлена экспертом ИП ФИО4 в размере 30 002 рубля 40 копеек.

Как определено п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему убытков не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

С учетом этого, применительно к спорным правоотношениям в круг доказывания входит определение целесообразности использования того или иного способа устранения причиненных повреждений.

Истицей было представлено заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в виде полировки кузова автомобиля и замены ряда запасных частей (л.д. 10-38).

Как усматривается из данного заключения, предметом его исследования являлось определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в том числе путем полировки кузова автомобиля и замены ряда запасных частей, в то время как вопрос о других допустимых способах устранения повреждений автомобиля не рассматривался. Также оценщиком не исследовался вопрос о повреждении лакокрасочного покрытия автомобиля. Таким образом, представленное истцом заключение специалиста не доказывает необходимость использования замены ряда запасных частей как единственно возможного способа устранения повреждений.

Учитывая данные обстоятельства и принимая во внимание доводы ответчика о том, что в результате окраски забора пострадали еще 37 автомобилей, с которых микробрызги краски были удалены посредством мойки и полировки автомобилей, суд назначил судебную комплексную автотехническую экспертизу, производство которой поручено ООО «Дом Экспертизы и Оценки».

Так, в исследовательской части заключения ... от ... эксперт ФИО5 указал, а также подтвердил в судебном заседании, что во время проведенного экспертом осмотра поврежденных мест ЛКП автомобиля, а так же инородного напыления белой краски, провели эксперимент по удалению белого опыла с поверхностей декоративных накладок дверей, путем полировки глиняным бруском с лубрикантом «...». В результате проведенного эксперимента, белый опыл был удален с поверхности, без повреждения ЛКП и фактуры поверхности.

Согласно заключению эксперта от ... ... ООО «Дом Экспертизы и Оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в таком случае с учетом износа составит 89 754 рубля, без учета износа – 113 688 рублей (л.д. 186-197).

Таким образом, экспертное заключение подтверждает возможность устранения повреждений автомобиля посредством полировки автомобиля. С учетом данного вывода экспертного заключения суд приходит к выводу о целесообразности использования указанного метода устранения повреждений, поскольку такой метод позволит привести автомобиль в предшествующее состояние и тем самым восстановить нарушенное право истицы, и кроме того использование данного метода экономически наиболее выгодно.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, опровергающие выводы эксперта о возможности устранения повреждений методом полировки и одновременно свидетельствующие о том, что устранение повреждений ряда запасных частей автомобиля возможно не иначе, как путем замены.

Также суд учитывает представленные ответчиком доказательства, свидетельствующие о том, что пострадавшие в указанный день 37 автомобилей и имевшие аналогичные повреждения, что и автомобиль истицы, были приведены в предшествующее состояние путем автомойки и полировки. Данные доказательства, хотя и не относятся к категории прямых доказательств, тем не менее, подлежат оценке как косвенные доказательства в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, в том числе и с проведенной по делу экспертизой.

Более того, сторонами указанное экспертное заключение от ... ... ООО «Дом Экспертизы и Оценки» не оспорено, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ... ...-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1, 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Суд, с учетом изложенного, приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 113 688 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Сторонами спора признавалось, что все работы по покраске забора ЖКХ по адресу: РТ, ..., осуществлялись ООО «Теорема».

В деле не имеется доказательств того, что производстве окраски соблюдались требования по безопасности проведения работ и выставлялись какие-либо предупреждающие знаки о проведении окрасочных работ или ограждения.

Поскольку вред имуществу истицы причинен действиями работников ООО «Теорема», Э.А. ФИО1 в силу ст. ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение ущерба ООО «Теорема», в связи с чем, требование истицы о взыскании стоимости восстановительного ремонта является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истицы подлежат взысканию с ответчика расходы на проведение оценки ущерба в ООО «Эксперт-Сервис» в сумме 10 000 рублей, факт несения истицей таких расходов подтверждается квитанцией от ... (л.д. 39).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Теорема» в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 473 рубля 76 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату банковских услуг при оплате услуг представителя в размере 200 рублей, с учетом обстоятельств дела, его сложности и продолжительности, роли представителя истицы в рассматриваемом деле, результат рассмотрения дела, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ходатайства ООО «Дом Экспертизы и Оценки» стоимость расходов на проведение экспертизы составила 27 200 рублей, оплата экспертизы частично в размере 10 000 рублей произведена Э.А. Хохловой, ответчиком оставшаяся часть оплаты экспертизы не проведена.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ООО «Теорема» в пользу ООО «Дом Экспертизы и Оценки» оставшуюся часть стоимости судебной экспертизы в размере 17 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теорема» в пользу ФИО1 Хохловой стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 113 688 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 473 рубля 76 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату банковских услуг при оплате услуг представителя в размере 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция единого заказчика ...», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теорема» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом Экспертизы и Оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья:                                                                                        Р.Ш. Хафизова

Мотивированный текст решения изготовлен 15 марта 2021 года.