Решение по делу № 1-90/2022 от 29.04.2022

Дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Баргузин 30 мая 2022 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыбикова Б-М.Б., единолично, при секретаре Занданове Э.Б.,

с участием прокурора Толстихина К.В.,

подсудимого Жигжитова С.М.,

защитника - адвоката Павлова В.М., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя Котовой А-Т.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Жигжитова Сергея Михайловича, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Баргузинским районным судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жигжитов С.М. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у находящегося в состоянии алкогольного опьянения Жигжитова С.М. в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к его знакомому Потерпевший №1, находящемуся в этот момент в том же кафе, возник прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнего.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 до 12 часов, более точное время не установлено, находясь в том же месте, Жигжитов С.М. на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжких телесных повреждений Потерпевший №1 и желая их наступления, взял имевшийся в кафе деревянный табурет, и применяя указанный табурет в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно с достаточной силой нанес им 2 удара в жизненно-важный орган – голову сидящего за столом Потерпевший №1

Своими умышленными преступными действиями Жигжитов С.М. причинил Потерпевший №1 следующие повреждения: закрытую черепно-мозговую травму – ушиб головного мозга средней степени тяжести, эпидуральную гематому левой лобно-теменно-височной области, очаги ушиба левой лобно-теменной области, линейный перелом теменной кости с переходом на клиновидно-чешуйчатый шов, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый Жигжитов С.М. по предъявленному обвинению вину признал частично, в содеянном раскаивался. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня находился дома, когда ему позвонил Потерпевший №1 и пригласил в кафе «<данные изъяты>» в <адрес>. С потерпевшим знаком, поскольку работали на одном объекте. Когда пришел в кафе стали обедать и выпивали водку. Потерпевший №1 позвал его на разговор по поводу его претензий к работникам. Позже в кафе пришёл Свидетель №2 сел за соседний столик. Потерпевший №1 предъявлял ему претензии «за прошлую жизнь», подзывал Свидетель №2, чтобы тот подтвердил его слова, он садился за их столик, но потом ушел. Они были настроены негативно по отношению к нему, когда он засобирался домой, Потерпевший №1 начал его оскорблять и провоцировать на драку, опасаясь последнего, он хотел оглушить потерпевшего и уйти из кафе, для чего взял табурет и два раза ударил по голове Потерпевший №1. Умысла на убийство не было, если хотел бы убить его, то не ограничился бы двумя ударами. Возможность нанести дополнительные удары у него была. После его ударов Потерпевший №1 был в сознании. Потерпевший №1 в его адрес угроз не высказывал, он так же ему не угрожал. Помощь не стал оказывать, поскольку в кафе были люди. В указанный день выпивали вместе, но он не был пьян, Потерпевший №1 был пьянее. В кафе кроме них и Свидетель №2 был работник кафе. Ранее с Потерпевший №1 был в хороших отношениях. После случившегося звонил ему на следующий день, однако он не отвечал на его звонки.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого Жигжитова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым в период времени с 11 до 12 часов Потерпевший №1 начал его оскорблять, унижать всячески, материть, при этом физической силы в отношения него потерпевший не применял. Это его разозлило, и он решил хоть как-то ему ответить, проучить за оскорбления, для чего взял в руки табуретку находящуюся рядом с ним и нанес Потерпевший №1 два удара по голове, от чего последний «выключился», то есть «упал в глухой нокаут». Слов угрозы убийством в адрес потерпевшего не высказывал. Умысла на убийство Потерпевший №1 у него не было, просто хотел успокоить его. Мирным путем, урегулировать конфликт не получилось, поскольку Потерпевший №1 вел себя неадекватно, провоцировал его на драку.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов из кафе «<данные изъяты>» позвонил Жигжитову С., чтобы поговорить с ним по поводу придирок последнего к его коллегам по работе. Рабочие из-за него не хотели выходитьна работу, и он решил встать за них. В ходе разговора с Жигжитовым они голос не повышали, угроз не высказывали, он говорил Жигжитову, что тот не порядочный человек. В тот день он чуть-чуть употребил спиртное, а Жигжитов был с похмелья. Когда сидели за столом он повернулся к Свидетель №2, и в этот момент получил удар по голове. Очнулся в реанимации в <адрес>. Как ему он нанес удары, не помнит. Ранее конфликтов с ним не было, почему Жигжитов его ударил, не знает, может, хотел убить, а может покалечить. Просил наказать по всей строгости закона.

Представитель потерпевшего Представитель потерпевшего.суду показала, что Потерпевший №1 её старший брат, ей позвонила мать и рассказала о том, что брата кто-то избил и он находится в больнице в тяжелом состоянии. Со слов брата знает, что из-за Жигжитова работники брата не хотели выходить на работу, в связи, с чем его брат позвал Жигжитова поговорить в кафе. Брат работал страшим бригады на объекте. Ранее такого рода конфликты не разрешал. Ей звонил зять Жигжитова, спрашивал, чем помочь, она сказала, что нужны деньги, лекарства дорогие, но помощи так и не получила. Брата может охарактеризовать как спокойного, неконфликтного, доброго, работящего. Спиртными не злоупотребляет.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что работает в кафе «<данные изъяты>» в <адрес> около 6 месяцев, с того времени знает Потерпевший №1 и Жигжитова, как рабочих со спорткомплекса. Организация за них оплачивала питание в кафе. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 12 часов первым пришел в кафе Потерпевший №1, потом пришел Жигжитов, они сидели за одним столом, разговаривали, выпивали спиртное, потом стали ругаться. Жигжитов с потерпевшим 5 раз брали по 100 грамм водки. Позже пришел Свидетель №2. Также она говорила Жигжитову и Потерпевший №1, чтобы те выходили на улицу разбираться. В это время Жигжитов взял табурет в руку и ударил два раза по голове, сидящего Потерпевший №1. Слов угроз она не слышала. После ударов Потерпевший №1 был в сознании, когда Жигжитов ушёл из кафе, Свидетель №2 увёл Потерпевший №1 в туалет помыться, после чего они ушли. Потерпевший №1 был выпивший, а Жигжитов менее пьяным. Кто был инициатором конфликта, не знает.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ пошел в кафе «<данные изъяты>», там были Потерпевший №1 и Жигжитов С., которые стали выяснять отношения, в ходе чего Жигжитов ударил два раза табуретом по голове Потерпевший №1. Все произошло моментально и быстро, после чего Жигжитов сразу же ушел. Крови у Потерпевший №1 не было, тот находился в сознании после ударов и он ему помог помыться. После двух ударов Жигжитов не пытался еще раз ударить Потерпевший №1. Нанести еще удары Жигжитову ничего не мешало, он бы не смог бы помешать ему в этом. За столом Жигжитов и Потерпевший №1 разговаривали обоюдно грубо. До дома Потерпевший №1 шёл сам, по дороге его рвало, на предложение вызвать врача отказался. Причину конфликта не знает. Жигжитов работал не в их бригаде, с ним у него конфликтов не было. В тот день к их столику он не подсаживался, просто подходил поздороваться.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3 (л.д. №), не явившейся в зал судебного заседания, которая будучи допрошенной по данному делу на предварительном следствии, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ» из <адрес> доставлен на скорой помощи Потерпевший №1 При поступлении Потерпевший №1 поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, эпидуральная гематома лобно-теменно-височной области. Со слов Потерпевший №1 травму получил ДД.ММ.ГГГГ, при нанесении ему удара по голове табуреткой, детально пояснить не смог, ввиду тяжелого состояния. Имел заторможенное сознание, плохо разговаривал, высказывал жалобы на головную боль и рвоту. Потерпевший №1 был осмотрен, после чего санавиацией отправлен в БСМП для оказания ему дальнейшего лечения и проведения операции в условиях БСМП. В случае дальнейшего запускания ситуации на самотек и не обращения за медицинской помощью, состояние Потерпевший №1 только ухудшалось бы и без оперативного вмешательства, удаления гематомы, привело бы к смерти.

Кроме того в ходе судебного следствия в порядке ст. 285 УПК РФ судом исследованы следующие доказательства:

- рапорт и.о. следователя Баргузинского МСО СУ СК России по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в Баргузинский МСО СУ СК России по РБ поступил материал проверки, по факту нанесения телесных повреждений Потерпевший №1, Жигжитовым С.М. (л.д. №);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>». В ходе осмотра изъяты: деревянный табурет и отрезок видеозапись с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №);

-протокол задержания Жигжитова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе личного обыска у Жигжитова С.М. изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе фиолетового цвета, в чехле «книжка» черного цвета (л.д. №);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: табурет деревянный, светло-коричневого цвета, ДВД - диск в бумажном конверте, сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе фиолетового цвета (л.д. №);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому у Жигжитова С.М. ДД.ММ.ГГГГ каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено (л.д. №);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга средней степени тяжести, эпидуральная гематома левой лобно-теменно-височной области, очаги ушиба левой лобно-теменной области, линейный перелом теменной кости с переходом на клиновидно-чешуйчатый шов. Данные телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, до обращения в лечебное учреждение, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека (л.д. №);

- видеозапись с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

Свидетель защиты ФИО№1. суду показала, что подсудимый приходится ей братом, живет в <адрес> один. Охарактеризовать его может только с положительной стороны, как работящего, хорошего семьянина, отзывчивого, в помощи не отказывающего. Помогает несовершеннолетней дочери. Спиртным не злоупотребляет. Брат в содеянном раскаивается. Также она предлагала материальную помощь потерпевшим, но те отказались.

Судом исследованы материалы, характеризующие подсудимого: копия паспорта с данными о личности (л.д. №), сведения ИЦ МВД по РБ (л.д. №), копия приговора Баргузинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), справка врача психиатра и нарколога (л.д. №), ответы на запросы в РПНД и РНД (л.д. №), справка-характеристика (л.д. №), характеристика УИИ (л.д. №), бытовая характеристика (л.д. №), характеристика с места жительства от соседей (л.д. №), справка о составе семьи (л.д. №), копия свидетельства о рождении ФИО№3. (л.д. №), копия справки о медицинском освидетельствовании (л.д. №).

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, объективно подтверждающие установленные судом обстоятельства совершения преступления и приходит к выводу о доказанности вины Жигжитова С.М. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Анализируя исследованные судом доказательства по делу, суд приходит к выводу, что предъявленное органом предварительного расследования обвинение Жигжитову С.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ, не нашло своего объективного подтверждения. Судом посредством анализа совокупности представленных доказательств установлено, что действия подсудимого образуют иной состав преступления - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

К такому выводу суд пришел на основе анализа положенных в основу обвинительного приговора показаний самого подсудимого, данных в суде, а также в ходе предварительного расследования, которые в целом стабильны, последовательны и логичны. Подсудимый Жигжитов С.М., как в суде, так и в ходе следствия не отрицал, что повреждения, которые получил потерпевший Потерпевший №1, были причинены им ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>» в период времени с 11 до 12 часов, путём нанесения двух ударов по голове деревянным табуретом, намерения убить потерпевшего у него не имелось. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. В судебном заседании не установлено фактов оказания на подсудимого какого-либо воздействия или применения каких-либо неправомерных действий. Также из показаний потерпевшего и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, установлено, что намерений убить Жигжитов не высказывал ни до нанесения ударов, ни в момент их нанесения.При таких обстоятельствах довод осужденного об отсутствии у него умысла на убийство является обоснованным.

При этом суд учел, что по смыслу уголовного закона, покушение на убийство представляет собой целенаправленную деятельность лица и может совершаться лишь с прямым умыслом. Доказательств, свидетельствующих о том, что Жигжитов в момент нанесения ударов действовал именно с прямым умыслом, направленным на убийство потерпевшего, суду не представлено.

Об умысле Жигжитова С.М. на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют характер и локализация телесного повреждения - закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, эпидуральную гематому левой лобно-теменно-височной области, очаги ушиба левой лобно-теменной области, линейный перелом теменной кости с переходом на клиновидно-чешуйчатый шов; способ и предмет, используемый подсудимым в качестве оружия совершения преступления – деревянный табурет.

Кроме того, в основу приговора суд полагает необходимым положить показания потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что в кафе в ходе разговора с Жигжитовым голос не повышали, угроз не высказывали. Когда он отвернулся в сторону, получил удар по голове. Ранее конфликтов с подсудимым не было. Эти показания объективно подтверждаются показаниями свидетелей: Свидетель №2 А.Д. о том, что в кафе «<данные изъяты>» Жигжитов ударил два раза табуретом по голове Потерпевший №1, все произошло моментально, Жигжитов более не пытался ударить потерпевшего, возможность имел. Он не смог бы помешать ему в этом; Свидетель №1 – работника кафе «<данные изъяты>» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 12 часов Потерпевший №1 и Жигжитов, выпивали в кафе за одним столом, ругались. В последующем Жигжитов два раза ударила табуреткой по голове Потерпевший №1, слов угроз она не слышала; а также оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что при поступлении Потерпевший №1 поставлен диагноз - закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, эпидуральная гематома лобно-теменно-височной области. Со слов Потерпевший №1 травму получил ДД.ММ.ГГГГ, при нанесении ему удара по голове табуреткой.

Показания подсудимого согласуются, как с показаниями свидетелей и потерпевшего, так и с исследованными материалами уголовного дела, в том числе и заключением эксперта №, протоколом осмотра места происшествия, видеозаписью с камеры видеонаблюдения кафе и другими доказательствами.У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей. В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого, а также личной заинтересованности данных лиц в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Судом установлено, что в помещении кафе кроме подсудимого и потерпевшегонаходились свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2. После нанесения потерпевшему ударов табуретом Жигжитов видел, что Потерпевший №1 жив, находится в сознании при этом никаких дальнейших действий, направленных на лишение Потерпевший №1 жизни не предпринимал, несмотря на то, что никаких препятствий для этого у него не было.

Действия Жигжитова были последовательны, носили умышленный, целенаправленный характер, имели целью причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, со стороны которого никаких действий, угрожавших жизни Жигжитова, не совершалось. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Жигжитов действовал в состоянии необходимой обороны, либо превысил пределы такой обороны. Как установлено в судебном заседании на момент нанесения ударов табуретом подсудимому ничего не угрожало, потерпевший ударов ему не наносил, слов угроз не высказывал.

Показания подсудимого Жигжитова С.М. о том, что его действиям предшествовало противоправное поведение потерпевшего – «начал его оскорблять, унижать и провоцировать драку» суд оценивает, как избранный способ защиты, поскольку они опровергнуты показаниями свидетелей о том, что подсудимый и потерпевший обоюдно грубо разговаривали и ругались.

Суд принял во внимание позицию Жигжитова о том, что он опасался Потерпевший №1 и Свидетель №2, поскольку назревал конфликт, однако пришел к выводу, что данная позиция является несостоятельной и расценивается как способ ухода от уголовной ответственности. Поскольку, показания подсудимого по делу в данной части непоследовательны и противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора. Также показания подсудимого в данной части противоречат и иным доказательствам, которые были исследованы в суде в порядке ст. 285 УК РФ.

Так, в ходе следствия Жигжитов давал показания о том, что потерпевший его оскорблял и унижал, за что он ему нанес удары табуретом. Свидетель Свидетель №2 показал, что подходил к Жигжитову и Потерпевший №1 лишь поздороваться; Свидетель №1 пояснила, что слов угроз она не слышала. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, суд не усматривает. Указанные показания последовательны и согласуются между собой, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора. Кроме того, из исследованной в судебном заседании видеозаписи, видно, что в момент нанесения ударов потерпевшему, Потерпевший №1 к подсудимому не обращается, физического насилия не применяет.

Оценивая поведение подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, логичность его суждений, адекватность восприятия происходящего, учитывая характеризующие данные, суд приходит к убеждению, что Жигжитов вменяем относительно инкриминируемого ему деяния и подлежит привлечению к уголовной ответственности засодеянное.

С учетом анализа исследованных по делу доказательств, действия Жигжитова С.М. суд переквалифицирует с ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает признание вины Жигжитовым в ходе следствия и в судебном заседании в причинении телесных повреждений потерпевшему, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и от соседей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, болезненное состояние здоровья подсудимого (<данные изъяты>»), принесение извинений потерпевшему и представителю потерпевшего в суде, положительную характеристикусо стороны сестры - ФИО№1, принятие мер по заглаживанию вреда, наличие матери, нуждающейся в постороннем уходе в силу возраста и состояния здоровья, а также явку с повинной (подсудимый добровольно сообщил о причастности к совершенному преступлению до возбуждения уголовного дела, в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, учитывая стабильные, полные и последовательные показания, данные подсудимым на предварительном следствии и в суде, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым учесть предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку обстоятельства возникновения умысла на его совершение, реализация задуманного, сведения об очевидцах, стали известны органам расследования из признательных показаний подсудимого.

Органом предварительного расследования, в обвинительном заключении указано, что обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является состояние алкогольного опьянения Жигжитова С.М., вызванное употреблением алкоголя. Однако, достаточных доказательств того, что именно состояние алкогольного опьянения послужило поводом для совершения преступления суду не представлено, степень этого состояния не установлена, кроме того, из показаний подсудимого и свидетелей, следует, что подсудимый находился в адекватном состоянии, его состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение преступления, в связи с чем, суд убежден в невозможности учитывать данное обстоятельство в качестве отягчающего.

Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого, судом не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку ни отдельные обстоятельства, ни их совокупность, не уменьшили существенно степень общественной опасности совершенного им преступления.

При назначении наказания Жигжитову, суд учитывает, в соответствии со ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений, требования разумности и справедливости, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем, считает, что перевоспитание и исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества, Жигжитову С.М. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд принимает во внимание установленные обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, общественную опасность, личность подсудимого и считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно, не имеется, также суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При назначении наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока, суд не усматривает оснований для сохранения условного осуждения по приговору Баргузинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ.

С учетом отмены условного осуждения, окончательное наказание Жигжитову С.М. подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание Жигжитову С.М. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Бродникову В.С. в ходе предварительного следствия в размере 2550 рублей, следует взыскать с подсудимого. Оснований для освобождения Жигжитова С.М. от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. При этом суд принял во внимание отсутствие постоянного места работы у подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, вместе с тем учел его трудоспособный возраст, отсутствие заболеваний, препятствующих труду и трудоустройству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Жигжитова Сергея Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Жигжитову С.М. условное осуждение по приговору Баргузинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Баргузинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Жигжитову С.М. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть Жигжитову С.М. в срок наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Жигжитова С.М. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после отменить.

Вещественные доказательства: деревянныйтабурет, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Баргузинского МСО СУ СК России по Республике Бурятия по вступлении приговора в законную силу уничтожить, ДВД диск – хранить при уголовном деле, сотовый телефон «<данные изъяты>» оставить за законным владельцем ФИО№1

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2550 рублей с Жигжитова С.М., связанные с оплатой труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия, через Баргузинский районный суд Республики Бурятия, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья Б-М.Б. Цыбиков