Решение по делу № 33-4408/2015 от 03.04.2015

Судья - Платонова Н.М. Дело № 33-4408/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Булатовой Е.Е., Ривняк Е.В.

при секретаре Павловой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе К.А.В. на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 февраля 2015 года, которым в удовлетворении заявления К.А.В. о пересмотре решения Волжского городского суда Волгоградской области от 11 июня 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Булатовой Е.Е., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 11 июня 2014 года, вступившим в законную силу 23 октября 2014 года, в удовлетворении требований К.А.В. к ОАО АКБ «<.......>» о прекращении ограничения (обременения) права в виде ипотеки на квартиру - отказано.

ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что ОАО АКБ «<.......>» ДД.ММ.ГГГГ сообщил в ООО «<.......>» о наличии у нее погашенного ипотечного кредита на сумму <.......> рублей и об исполнении указанного обязательства К.А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе К.А.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в пределах доводов жалобы, выслушав представителя К.А.В. по доверенности <.......> поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В силу п.1 ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

При этом согласно ч. 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, перечень оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Европейский суд по правам человека в своих актах неоднократно указывал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Как на основание для пересмотра решения Волжского городского суда Волгоградской области от 11 июня 2014 года, К.А.В. ссылается на досрочное погашение кредитных обязательств, что по ее мнению подтверждается сведениями предоставленными ООО «<.......>

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 392 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра указанного решения суда обстоятельства, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра решения суда. При этом верно указал, что сведения предоставленные ООО «<.......> бесспорно не свидетельствуют о полном погашении К.А.В. задолженности по кредиту.

При таких данных, суд пришел к верным выводам о том, что указанные заявителем обстоятельства к основаниям пересмотра решения суда в рамках ст. 392 ГПК РФ не относится.

Доводы частной жалобы о неправильной оценке судом представленных доказательств не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку такие доводы направлены на несогласие с решением по существу.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не являются основанием для отмены правильного определения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу К.А.В., без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Копия верна:

Судья Волгоградского Е.Е. Булатова

областного суда