Решение по делу № 2-5142/2019 от 25.06.2019

Дело № 2-5142/2019

32RS0027-01-2019-001869-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2019 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Склянной Н.Н.,

при секретаре Попенко О.А.,

с участием представителя истца по доверенности Седачева А.В.,

представителя ответчика по доверенности Пиликян К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова А.В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 03.03.2018 г. в 08 час. 10 мин., в районе 127-го км. а/д А-240 «Брянск-Новозыбков- граница с Республикой Белорусь» Унечского района Брянской области, Рубанов Д.В. управляя автомобилем Опель, р/з №..., выехав на полосу встречного движения, не справившись с управлением, допустил занос, утратив контроль за движением автомобиля, допустил столкновение с автомобилем истца - УАЗ-29891, р/з №..., под управлением Ф.

Приговором Унечского районного суда Брянской области от 16.07.2018г. Рубанов Д.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Приговор суда вступил в законную силу.

Указанный автомобиль был застрахован по полису ОСАГО на срок до 15.12.2018 г., страховое возмещение САО «ВСК» было выплачено в размере 296 400 руб., что оказалось неполным.

Просил взыскать с САО «ВСК» 269 059,4 руб., а именно: недоплату страхового возмещения в размере 103 600 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 17.09.2018 года по дату вынесения решения суда по настоящему делу в сумме 103 600 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 51 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате заключения ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России №2512/4-2 от 25.12.2018 в сумме 8 059,4 руб.

В судебном заседании представитель истца Седачев А.В. заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Пиликян К.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, полагая, что ответчиком обязательства по данному страховому случаю были выполнены в полном объеме, размер неустойки полагала завышенным, просила суд применить ст. 333 ГК РФ.

Истец и третье лицо Рубанов Д.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения указанного гражданского дела без участия неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.03.2018 г. около 08 час. 10 мин. в районе 127-го км автодороги А- 240 «Брянск-Новозыбков-граница с Республикой Беларусь» Унечского района Брянской области Рубанов Д.В., управлял технически исправным автомобилем «OPEL ASTRA», р/з №..., следовал со стороны г. Клинцы в направлении г.Брянска, где выехал на полосу встречного движения для совершения маневра обгона впереди двигающихся транспортных средств, и в нарушение п. 10.1 части 1 Правил дорожного движения Российской Федерации о соблюдении безопасной скорости, обеспечивающей контроль за движением автомобиля с учетом дорожных и погодных условий, не избрал надлежащую безопасную скорость движения автомобиля с учетом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, при завершении маневра обгона и возвращении на полосу своего движения не справившись с управлением транспортным средством, допустил его занос, утратил контроль за движением автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки УАЗ- 29891 государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Ф.

В результате ДТП водителю Ф. были причинены телесные повреждения.

Автомобиль марки УАЗ- 29891 государственный регистрационный знак №... принадлежит на праве собственности ЕфремовуА.В., который был застрахован на момент ДТП в САО «ВСК» по договору ОСАГО серия №... до 15.12.2018 с правом допуска управления водителя Ф.

Приговором Унечского районного суда Брянской области от 16.07.2018г., вступившим в законную силу, Рубанов Д.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).

Как следует из справки о ДТП, автомобилю марки «УАЗ- 29891» государственный регистрационный знак №... были причинены следующие повреждения (деформации): кузова, передняя панель левая и правая двери, лобовое стекло, боковые стекла окна двери разбиты передние, фары и повторители поворотов, передний бампер, передний государственный регистрационный знак, деформации передних обоих колес, подвеска.

17.08.2018 г. истец Ефремов А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, указанный случай был признан страховым, в адрес истца, на основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» была выплачена сумма страхового возмещения в размере 296 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 53285 от 03.09.2018 г.

Не согласившись с указанной выплаченной суммой страхового возмещения, истец 06.03.2019 обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения, о чем ответчик уведомлен 13.03.2019.

В обоснование заявленной суммы страхового возмещения ответчик ссылается на выводы решения Советского районного суда г. Брянска от 04.03.2019 года, и результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-246/2019.

Указанным решением суда с Рубанова Д.В. в пользу Ефремова А.В. взыскан материальный ущерб в размере 17 412,48 руб.

Определением суда от 04.03.2019 г. требования истца Ефремова А.В. в отношении САО «ВСК» были оставлены без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из выводов заключения эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России № 2512/4-2 от 25.12.2018 г., среднерыночная стоимость автомобиля УАЗ – 29891, государственный регистрационный знак №... в соответствии с ценами аналогичных автомобилей в центральных регионах, определенная сравнительным подходом, на дату ДТП с учетом установленного дополнительного оборудования составила 459 925 руб.

Расчетная стоимость годных к дальнейшей реализации деталей автомобиля УАЗ – 29891, государственный регистрационный знак №..., с учетом затрат на разборку, хранение и продажу, а также учитывая срок и степень механических повреждений по состоянию на момент осмотра, составила 42 512 руб. 52 коп.

Согласно правилам ч.2 и ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее заключение эксперта для суда необязательно, оно оценивается наряду с другими доказательствами и суд не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами.

Указанное заключение принято судом в порядке ст.67 ГПК РФ в качестве доказательства по делу, суд определил ущерб, причиненный ответчиком Рубановым Д.В., как виновником ДТП, в размере 17 412,48 руб. исходя из следующего расчета:

459 925 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля) - 42 512 руб. 52 коп.(годные остатки) - 400 000 руб.(лимит ответственности страховщика) = 17 412,48 руб.

Решение Советского районного суда г. Брянска от 04.03.2019 года вступило в законную силу.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела № 2-246/2019 представитель САО «ВСК» участвовал, определенную судебной экспертизой среднерыночную стоимость автомобиля УАЗ – 29891, государственный регистрационный знак №..., не оспаривал.

В этой связи, суд полагает обоснованным определение размера подлежащего выплате страхового возмещения с учетом выводов экспертизы ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России № 2512/4-2 от 25.12.2018 г., принятой судом при рассмотрении гражданского дела № 2-246/2019, они обоснованы материалами дела, заключение выполнено специалистом, имеющим значительный опыт работы и достаточную квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при причинении вреда имуществу одного лица не должна превышать 400 000 рублей.

Руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, в размере 103 600 руб. из расчета 400 000 руб. (лимит ответственности) – 296 400 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения), которая подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков в приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствие с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом при составлении иска был предоставлен следующий расчет неустойки за период с 17.09.2018 г. по 26.12.2018 г. (100 дней), которая составила 103 600 руб., исходя из следующего расчета: 103 600 руб. * 1% * 100 дней = 103 600 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно толкованию применения ст. 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью понесенным истцом убыткам.

Суд, разрешая заявленное ходатайство, учитывая доводы ответчика, а так же обстоятельства дела, период просрочки, размер суммы долга, отсутствие доказательств причинения действительного ущерба установил несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 40 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 06.03.2019 г. в соответствии с требованиями ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истцом была направлена претензия ответчику о доплате страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что в добровольном порядке данная претензия ответчиком удовлетворена не была. При этом доводы истца о заниженном размере выплаченного страхового возмещения нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, в пользу истца с САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в размере 51 800 руб. (из расчета 103 600 руб./50%). Оснований для снижения суммы штрафа и его несоразмерности основному обязательству суд не усматривает.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России в размере 8 059,4 руб. в рамках гражданского дела № 2-246/2019, которые судом не распределены. При этом по настоящему делу судебная экспертиза не назначалась, при обращении с настоящим иском истец ссылался на размер ущерба, установленный вступившим в законную силу решением суда от 04.03.2019 года, в связи с чем оснований для взыскания таких расходов в рамках рассмотрения настоящего дела суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 572 руб., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефремова А.В. - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Ефремова А.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 103 600 руб., неустойку в размере 40 000 руб., штраф в размере 51 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования г.Брянск государственную пошлину в сумме 4 572 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Склянная

Резолютивная часть решения суда оглашена 03.10.2019 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.10.2019 г.