Решение по делу № 8Г-1992/2021 [88-3883/2021] от 22.01.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3883/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                      7 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Шевчук Т.В., Нестеровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-72/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения представителя ФИО7 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3, ФИО2 по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 450 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований к ФИО3 отказано.

Этим же решением с ФИО3 в доход бюджета Санкт- Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 7 700 руб.

Исковое заявление ФИО1 в части требований, предъявленных к ФИО2, оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2020 г. решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 г. в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 отменено, исковые требования в указанной части оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 25 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, обеспечили участие в судебном заседании представителей. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 28 июля 2007 г. между ФИО10 и Некоммерческим Партнерством «Русский проект» был заключен договор № 1352/11 финансового займа «Рантье» сроком на 90 календарных дней на сумму 100 000 руб. В кассу организации в период с июля по февраля 2007 г. несколькими платежами были внесены денежные средства в общей сумме 260 000 руб.

Дополнительным соглашением № 1 срок договора продлевался. 11 октября 2007 г. между ФИО1 и Некоммерческим Партнерством «Русский проект» был заключен договор № 1613/11 финансового займа «Рантье» на сумму 190 000 руб., сроком на 360 календарных дней. Внесение денежных средств в кассу организации подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру и актом приема-передачи денежных средств в качестве займа от Займодавца Партнерству от 11 октября 2007 г.

Таким образом, общая сумма внесенных истцом в Некоммерческое Партнерство «Русский проект» и невозвращенных денежных средств составила 450 000 руб.

7 июля 2010 г. в рамках уголовного дела № 772481, возбужденного 22 октября 2008 г., на основании поданного заявления постановлениями следователя истец был признан потерпевшим и гражданским истцом.

Постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2019 г., уголовное преследование ФИО3, ФИО2 по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1, ч. 3 ст. 174.1, ч. 3 ст. 174.1, ч. 3 ст. 174.1, ч. 3 ст. 174.1, ч. 3 ст. 174.1 ч. 3 ст. 174.1, ч. 3 ст. 174. 1, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.04.2010 года №60-ФЗ), ч. 3 ст. 159 УК РФ и уголовное дело прекращены в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ.

Из данного постановления следует, что в период с марта 2005 г. по 14 мая 2008 г. ФИО2, совместно с ФИО3, являясь учредителями НП «Русский Проект», преследуя корыстные цели, направленные на незаконное обогащение, создали организованную группу с целью систематического хищения в особо крупном размере денежных средств граждан, имея умысел на хищение денежных средств граждан, путем обмана и злоупотребления доверием, а именно:    предоставляя гражданам заведомо ложную информацию о прибыльности объектов недвижимости и предприятий, принадлежащих партнерству и ООО «Торговый дом «Русский Проект», а именно: ОАО «Лизинг Финанс», ООО «Ависта», которые являлись «гарантами», то есть гарантировали обязательства Партнерства по возврату денежных сумм по договорам финансового займа, ООО «Закат», ООО «Дайсен» и других коммерческих организаций под видом срочных займов, принимаемых от граждан под высокий процент - от 24% до 70 % годовых, организовали прием от граждан денежных средств по договорам займа, не имея в действительности намерения исполнить взятые перед займодавцами обязательства, полученные в виде займов денежные средства, гражданам не возвращали, а похитили их и обратили в пользу организованной группы.

Из постановления Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2019 г. усматривается, что ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующему основанию - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования - было заявлено самими ответчиками. Постановление суда вступило в законную силу.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 и ФИО2 были согласны с прекращением уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по нереабилитирующему основанию. Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчики сознательно отказались от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для них правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела.

Постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2019 г. установлено, что действия ответчиков при заключении договора с истцом были направлены на хищение денежных средств. Ущерб истцу причинен вследствие виновного поведения ответчиков как физических лиц, руководящими и возглавляющими НП «Русский проект», уполномоченными представлять интересы указанной организации. При этом получению от истца денежных средств предшествовали виновные действия ответчиков по заключению с истцом договора займа в отсутствие возможности и намерения исполнять принятые на себя обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, разрешая которое суд пришел к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истец узнал лишь 29 августа 2018 г., то есть в день, когда производство по уголовному делу в отношении ответчиков было прекращено. Как следует из материалов дела, постановлением от 7 июля 2020 г. ФИО1 был признан гражданским истцом, в связи с чем, по смыслу действующего законодательства течение срока исковой давности приостановилось, при прекращении производства по уголовному делу судьба гражданского иска не была разрешена, таким образом, настоящий иск был предъявлен 26 февраля 2019 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Квалифицировав возникшие правоотношения сторон, как возникшие из причинения ущерба, применив положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО3 обязан возместить ФИО1 вред, причиненный преступлением, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 450 000 руб.

Оснований для взыскания в пользу истца процентов суд первой инстанции не усмотрел, указал, что истец основывал данное требование на актах приема-передачи денежных средств в качестве займа, выданного НП «Русский Проект», и Условиях начисления процентов по договору займа «Рантье», являющихся приложением к договору займа «Рантье». Между тем, поскольку материалами дела достоверно установлен факт совершения ответчиками мошеннических действий в отношении истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имелось оснований полагать, что между сторонами сложились заемные правоотношения.

Также суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку данное требование основано ФИО1 на факте нарушения его имущественных прав. Между тем, компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Исковые требования, заявленные к ФИО2, судом оставлены без рассмотрения на основании абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 18 июня 2020 г. ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции по апелляционным жалобам как истца, так и ответчика ФИО3, установил основания для отмены решения суда в части удовлетворенных исковых требований, поскольку Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июля 2020 г. по делу А56-131779/2019 признано обоснованным заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Сославшись на положения статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения, приведенные в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», учитывая, что Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июля 2020 г. в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, исковое заявление подано в суд после 1 октября 2015 г., производство по данному спору завершено не было, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 также подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с абзацем ФИО4 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Сам по себе факт того, что настоящие требования вытекают из требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, не влияет на подведомственность настоящего спора, поскольку статья 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» таких исключений не содержит.

В остальной части, в соответствии с резолютивной частью апелляционного определения, решение суда оставлено без изменения.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не были выполнены.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Этим же требованиям согласно статье 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения (часть 1).

В апелляционном определении указываются, в том числе, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 7 части 2).

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Этим требованиям действующего процессуального законодательства и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалуемое апелляционное определение не отвечает.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывал доводы о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании процентов, поскольку заявлял о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не ссылался на правоотношения займа и не просил взыскать проценты по договору займа, а суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы апелляционной жалобы ФИО1 какой-либо оценки в апелляционном определении не получили, что является нарушением приведенных положений процессуального закона. Апелляционное определение не содержит выводов относительно того, правильно ли разрешен судом спор в той части, в которой решение оставлено без изменения.

Кроме того, отменяя решение суда только в части, а в остальном- оставляя без изменения, то есть и в той части иска ФИО1, в удовлетворении которой было отказано, суд апелляционной инстанции неверно применил положения статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку исходя из указанной нормы в случае, если дело принято к производству суда после 1 октября 2015 г., решение суда в законную силу не вступило, то исковое заявление в части требований, предъявленных к ФИО3, не подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции в полном объеме.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с заявленными требованиями, установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи