Решение по делу № 2-5684/2022 от 16.05.2022

                                                                                           дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года                                                                         г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2018г. по 01.06.2022г. в размере 69101,20 рублей, судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате госпошлины в размере 2273,03 рублей.

В обоснование требований указано, что решением арбитражного суда по делу № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика взыскана сумма ущерба в сумме 242429 рублей, судебных расходов в сумме 25503,88 рублей, а также сумма государственной пошлины в размере 7 849 рублей.

Согласно обстоятельств, установленным арбитражным судом по делу № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения спора о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, истец 12.10.2018г. направил ответчику требование о возмещении материального ущерба, возникшего в связи с наездом на выбоину дорожного покрытия.

07.11.2018г. истцом был получен ответ от МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» от 25.10.2018г. №, из которого следует, что между МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» и ООО «КОХ» был заключен муниципальный контракт от 06.02.2018г. № на выполнение работ по объекту «Содержание улично-дорожной сети города Краснодар на 2018 год». В последующем исполнение денежного обязательства ответчиком в пользу истца было подтверждено решением арбитражного суда по делу № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, обязанность ответчика по выплате реального ущерба истцу в размере 242429 рублей возникла - ДД.ММ.ГГГГ.

В виду того, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца о выплате ущерба в размере 242429 рублей, последний был вынужден обратиться за квалифицированной помощью к юристу и оплатить госпошлину при обращении в суд.

Как установлено судом, при рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 25503,88 рубля (расходы по оплате услуг эксперта, расходы за направление телеграммы, оплата услуг представителя), судом установлено, что они были связаны с рассмотрением дела в суде, то есть относятся к категории судебных и подлежат возмещению в полном объеме, в связи с документальным подтверждением. В материалы дела приобщены документы, подтверждающие оплату указанных расходов: квитанция-договор № от 06.07.2018г.; квитанция-договор № от 20.09.2018г.; кассовые чеки. Взыскиваемые судебные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца, относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, при обращении в суд была уплачена госпошлина в размере 7849 рублей.

Указанные расходы были понесены истцом до ДД.ММ.ГГГГ - дата подачи искового заявления о взыскании ущерба в Арбитражный суд. С указанной даты обязанность ответчика по возмещению ущерба и выплате расходов истца составила 275781,88 рублей.

Кроме того, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2018г. по 01.06.2022г. составил 69101,20 рублей.

         Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

         В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, представил уточнения исковых требований, в которых просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2018г. по 12.07.2022г. в размере 72253,64 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2273,03 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, по основаниям, указанным в возражениях на иск, также просила применить срок исковой давности.

          Представитель администрации МО г. Краснодара в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, уважительных причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, приходит к следующему.

На основании ч.ч.1,2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст.395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2019г. с ООО «КОХ» в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 242429 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины 7849 рублей. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2019г. с ООО «КОХ» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 25503,88 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021г. по делу №<данные изъяты> отменено решение от 23.05.2019г. и определение Арбитражного суда Краснодарского края о взыскании судебных расходов от 13.09.2019г. по делу №<данные изъяты> по новым обстоятельствам.

Постановлением суда кассационной инстанции от 10.08.2021г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021г. по делу № <данные изъяты> оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021г. с МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 242429 рублей, судебные расходы в сумме 25503,88 рублей, а также государственная пошлина в размере 7849 рублей.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021г. по делу № <данные изъяты> оставлено без изменения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении судом гражданского дела. Эти обстоятельства, установленные вступившим в законную силу данным судебным постановлением в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.

Как усматривается из представленных материалов, обязанность МКУ «ЦМДДТ» о выплате ущерба ФИО1, возникла 23.03.2022г., то есть с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021г. по делу № <данные изъяты>.

Исполнительный лист ФС №, выданный Арбитражным судом Краснодарского края от 05.04.2022г., получен истцом 05.04.2022г., и поступил в департамент финансов 12.04.2022г., то согласно БК РФ, трехмесячный срок на оплату еще не истек.

Доводы истца о том, что обязанность ответчика по выплате реального ущерба истцу возникла 07.11.2018г., суд не может принять во внимание, поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2019г., сумма ущерба взыскана с ООО «КОХ», а не с МКУ «ЦМДДТ», которое является муниципальным казенным учреждением, не отвечает за ООО «КОХ».

Учитывая установленные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в п. п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно п. 17, п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения, либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов с ДД.ММ.ГГГГ таким образом, трехгодичный срок предъявления иска в суд истек 11.12.2021г.

При этом, исковое заявление было подано в суд 16.05.2022г.

Следовательно, срок исковой давности к моменту предъявления иска истек, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности, который является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом сторона истца не оспаривала пропуск срока исковой давности на обращение с иском в суд, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке ст.112 ГПК РФ не заявляла.

Кроме того, доказательств наличия со стороны ответчика злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ), которое исключало бы применение последствий пропуска срока исковой давности, истцом представлено суду не было.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в судебном заседании установлено, что предусмотренный законом срок обращения в суд за защитой нарушенного права на момент подачи иска в суд истек, основания для его восстановления отсутствуют, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

На основаниич.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28.09.2022г.

Председательствующий: