Решение по делу № 1-30/2020 от 25.03.2020

Дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

15 июля 2020 года                                                      село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Салдыркиной Т.М., при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя прокурора Моргаушского района Чувашской Республики ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката ФИО5, действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Моргаушским филиалом коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чувашской Республики, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, фактически проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, гражданина РФ, в зарегистрированном браке не состоящего, официально не работающего, выезжающего на заработки, военнообязанного, имеющего среднее образование, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ),

установил:

ФИО2 умышленно нарушил правила дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, к административному аресту на 10 суток, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 30 минут до 03 часов 15 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки ВАЗ-2106, с государственным регистрационным знаком №, совершил поездку из <адрес> Чувашской Республики в направлении <адрес> Чувашской Республики, до его остановки сотрудниками полиции ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике на 603 км автодороги М-7 Москва-Уфа, на территории Моргаушского района Чувашской Республики. Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства алкотектор Юпитер №, у ФИО2 установлено наличие абсолютного этилового спирта 0,620 мг в одном литре выдыхаемого воздуха, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом ФИО2 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника адвоката ФИО5 подтвердил заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии защитника, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, признал полностью.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО2 добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления, установлено, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником.

Защитник адвокат ФИО5, также государственный обвинитель ФИО6 заявили о согласии на рассмотрение дела и постановление приговора в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимый, защитник, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии со статьями 314, 316 УПК РФ суд применяет особый порядок принятия судебного решения, так как условия, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд признаёт подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, управлениеправление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По делу собрано достаточно данных, характеризующих личность подсудимого, у суда нет оснований для сомнения в его вменяемости, так как согласно справке, выданной БУ ЧР «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, под наблюдением врача-психиатра ФИО2 не состоит.

    При назначении наказания в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

ФИО2 имеет постоянное место жительства на территории <адрес> Чувашской Республики, по адресу регистрации фактически не проживает. По месту регистрации характеризуется отрицательно, как скрытный по характеру, склонный к совершению преступлений и правонарушений, на учете у врача психиатра- нарколога не состоит, не судим, депутатом не является, в выборной должности не состоит.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, отнесенное ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, с умышленной формой вины в отношении к наступившим последствиям.

    Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая изложенное, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и его имущественное положение, суд считает, что при назначении ФИО2 наказания в виде штрафа не будут достигнуты цели социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Также суд не находит оснований для назначения более тяжких, чем обязательные работы, видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает также трудоспособность ФИО2, наличие места постоянного жительства, возможность исполнения наказания в виде обязательных работ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Обязательные работы отбываются не свыше четырех часов в день.

К лицам, перечисленным в ч.4 ст. 49 УК РФ, которым обязательные работы не назначаются, ФИО2 не относится.

    Установленная статьёй 15 Уголовного кодекса Российской Федерации категоризация преступлений является фундаментальной основой уголовного права; предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления не имеется.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств при назначении наказания ФИО2 суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, также в связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

    Оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительными не имеется, поэтому отсутствуют основания для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 был объявлен в розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Из уведомления начальника полиции ОМВД РФ по Моргаушскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 разыскан и водворён в ИВС ОМВД РФ по Моргаушскому району ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут, розыскное дело прекращено.

Мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене, следует избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: дело об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписью процессуальных действий в отношении ФИО2, хранящееся в уголовном деле, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу изменить, освободить ФИО2 из-под стражи немедленно в зале судебного заседания; до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании части 3 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Вещественное доказательство: дело об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписью процессуальных действий в отношении ФИО2 (л.д. 40-45) - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения через Моргаушский районный суд Чувашской Республики.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Председательствующий:                       Т.М.Салдыркина