Решение по делу № 33-1841/2023 от 10.05.2023

Судья Струкова П.С.                                                                      дело № 2-3161/2022 г.

                                                    (первая инстанция)

                                                                                              дело № 33-1841/2023 г.

                                                                                      (апелляционная инстанция)

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 июня 2023 года                                                               г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    судей – Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,

    при участии секретаря – Осколович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу Черненко А.О. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 08 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Черненко О.А. , Черненко А.О. к Булгаковой Е.А. , Булгакову Д.А. , Булгаковой Е.В. об освобождении помещения,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

                                                УСТАНОВИЛА:

    Истцы Черненко О.А., Черненко А.О. обратились в суд с иском к Булгаковой Е.А., Булгакову Д.А., Булгаковой Е.В. и просили обязать ответчиков и их несовершеннолетних детей освободить помещение №, распложенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, уч. 12. В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу                                 <адрес>, на котором расположено строение, не введенное в эксплуатацию. В помещение указанного строения истцом Черненко О.А. временно были заселены Булгакова Е.В. и Булгаков Д.А., которые вместе с несовершеннолетними детьми в отсутствие каких-либо прав на помещение и земельный участок продолжают проживать в нем и в добровольном порядке освободить занимаемое ими помещение отказываются. Указанное явилось основанием для обращения истцов за защитой их нарушенных прав с данным иском в суд.

    Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от                              14.02.2023 г. иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Черненко А.О. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования иска удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает, что суд не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и допустил существенные нарушения норм материального права, что привело к принятию незаконного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции апеллянт Черненко А.О., истец Черненко О.А. не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что направленная Черненко А.О. судебная повестка ею была получена лично (л.д. 171), адресованная Черненко О.А. судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока ее хранения на почтовом отделении (л.д. 173).

Согласно ч. 1 ст. 165-1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем уведомлении Черненко А.О. и Черненко О.А. При этом, информация о времени и месте слушания дела была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку Черненко А.О., Черненко О.А. не сообщено суду о причинах неявки в судебное заседание, с заявлениями об отложении слушания дела они не обращались то судебная коллегия, полагая Черненко А.О.,                    Черненко О.А. надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращаясь в суд с данным иском, истцы Черненко А.О. и                    Черненко О.А. ссылались на нарушение их прав ответчиками, которыми в отсутствие правовых на то оснований занято жилое помещение №, расположенное на принадлежащем им (истцам) земельном участке.

Разрешая заявленные истцами требования, судом первой инстанции установлено, что истец Черненко А.О. является собственником 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. Истице Черненко О.А. принадлежит 2/3 доли указанного земельного участка. Вид разрешенного использования указанного земельного участка – для индивидуального жилищного строительства.

Согласно копии инвентарного дела на объект недвижимости, расположенный по адресу <адрес>, представленному суду ГУПС «БТИ», на земельном участке расположен шестиэтажный (в том числе цокольный этаж) жилой дом.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЧП «Стройспецпроект» в лице Черненко О.А. и Булгаковой Е.А. был заключен договор предварительной купли-продажи квартиры и долевого участия в строительном улучшении купленной квартиры в недостроенном частном доме, согласно которому Черненко О.А. продал Булгаковой Е.А. на условиях предварительной продажи и настоящего договора часть жилого газифицированного, электрифицированного, недостроенного дома в                       <адрес> виде недостроенной <адрес>, расположенной на 3-м этаже, а Булгакова Е.А. оплатила эту часть недостроенного дома на условиях данного договора.

Содержанием заключенного между Черненко О.А. и Булгаковой Е.А. договора подтверждено выполнение покупателем обязанности по оплате жилого помещения.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 20.02.2017 г. по делу № по иску Правительства Севастополя, Управления земельного контроля города Севастополя к Аржинтарь П.Ф. о сносе самовольной постройки установлено, что на земельном участке по                       <адрес> в <адрес> расположен капитальный объект, состоящий из 6-ти этажей – пять полноценных надземных этажей с цокольным этажом, в котором присутствуют входные группы в квартиры и нежилое помещение и в его состав входят 11 квартир (2 однокомнатные и 9 двухкомнатных). Ответчица в рамках разрешения данного дела поясняла, что она уполномочила своего сына Черненко О.А. совершить приватизацию земельного участка по <адрес> в <адрес> и ввести в эксплуатацию после строительства, реконструкции жилой дом по данному адресу как многоквартирный жилой дом, продать его долями (продать квартиры в этом жилом доме). По состоянию на 2015 г. квартиры продавал Черненко О.А. Разбирательством установлено, что в отношении помещений вышеуказанного строения были заключены сделки, направленные на их отчуждение, в том числе и с Булгаковой Е.А.

При этом, ЧП «Стройспецпроект» в лице собственника предприятия – Черненко О.А. продавая покупателям, в том числе Булгаковой Е.А., часть недостроенного дома в <адрес>, в виде недостроенных квартир, приняло на себя обязательство завершить строительство квартир и содействовать покупателям в оформлении их в собственность в необходимых инстанциях. Однако, продавец свои обязательства перед покупателями квартир в данной части не выполнил.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах в отношении здания, расположенного по адресу г. <адрес> в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

    Также, суд первой инстанции указал, что факт заключения между Черненко О.А. и Булгаковой Е.А. договора долевого участия в строительстве и предварительной купли-продажи квартиры в частном недостроенном доме, согласно которому Булгакова Е.А. приобрела <адрес> недостроенном доме, расположенном по адресу <адрес>, установлен и приговором Ленинского районного суда                        г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ постановленным в отношении                      Черненко О.А., которым последний был осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ,                    ч. 1,3 ст. 327 УК РФ. Данным приговором установлено, что спорное жилое помещение в мае 2009 года было передано в пользование Булгаковой Е.А.

В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 209, 288, 304, 429, 432, 433, 454, 552 ГК РФ, а также ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и указав на то, что между                Черненко О.А. и Булгаковой Е.А. возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи объекта недвижимости, который сторонами был исполнен – оплата по нему Булгаковой Е.А. была произведена                    Черненко О.А., а Черненко О.А., в свою очередь, исполнил обязательства по передаче объекта недвижимости в пользование и владение Булгаковой Е.А., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований иска об освобождении Булгаковой Е.А. и членами ее семьи помещения №, расположенного по адресу                                  <адрес>, поскольку у ответчицы в силу заключенной с истцом сделки возникли права владеть, пользоваться и распоряжаться спорным помещением.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для обязания ответчиков к освобождению спорного помещения, не повторяя его мотивов, соглашается и считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, имеющимся в деле доказательствам дал надлежащую оценку, выводы суда основаны на материалах дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Обстоятельства того, что спорное помещение как объект недвижимости отсутствует и расположено на земельном участке, принадлежащем истцам, и подлежит сносу как самовольное строение, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 11 и 12 ГК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Положениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Поскольку юридически значимым обстоятельством является установление факта нарушения прав истцов, которое в данном случае со стороны ответчиков не усматривается и при наличии совершенной сделки, в результате которой Булгакова Е.А. обрела права владеть, пользоваться и распоряжаться спорным помещением, а со стороны Черненко О.А. усматривается недобросовестность поведения по отношению к                Булгаковой Е.А., судебная коллегия оснований к отмене постановленного по делу по существу правильного решения не усматривает.

Обстоятельство несогласия апеллянта с решением суда первой инстанции основанием к его отмене не служит.

Обжалуемое решение требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех имеющихся доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от                                 08 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черненко А.О. – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 16.06.2023 г.

Председательствующий:                                                  Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                И.А. Анашкина

                                                                                            Е.В. Козуб