Решение по делу № 33-62/2022 (33-8183/2021;) от 29.11.2021

УИД 29RS0011-01-2021-000340-82

Судья Гарбуз С.В. стр.203 г.; г.п.150 руб.

Докладчик Гаркавенко И.В. Дело № 33-0062/2022 18 января 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Рассошенко Н.П.,

при секретаре судебного заседания Пукановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-237/2021 по исковому заявлению акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Лычёвой Д.В. о взыскании задолженности по кредиту по апелляционной жалобе ответчика Лычёвой Д.В. на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 16 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с иском к Лычёвой Д.В. о взыскании задолженности по кредиту в размере 119 624,48 руб.

В обоснование иска указано, что 27 февраля 2020 года банк и Лычёва Д.В. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен номер №. соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432,435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 100 000 руб. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет. Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности заемщика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 119 624,48 руб., а именно: просроченный основной долг 99 998,39 руб.; начисленные проценты 18 486,20 руб.; штрафы и неустойки 1 139,89 руб. В иске просили взыскать с ответчика задолженность в размере 119 624,48 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 3592,49 руб.

Представитель истца участия в судебном заседании не принял о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Лычёва Д.В. с иском не согласилась, указала, что не подписывала кредитный договор, предполагает, что ее персональные данные могут быть у представителей банка из анкетных данных, подписанных ею, когда она подавала заявку на потребительский кредит, который, однако, не получила. Ответчик ходатайствовала о назначении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи в индивидуальных условиях договора. Заявила ходатайства об исключении анкеты на получение кредитной карты, заявления заемщика, индивидуальных условий кредитования, дополнительного соглашения к договору кредита, расписки в получении банковской карты, согласия на обработку персональных данных и получение кредитного отчета, расчета задолженности, справки по карте, выписки, мемориальных ордеров №, а так же доверенности №, учредительных и иных документов АО «Альфа-Банк» (устава, приказа о вступлении в должность, свидетельства о внесении запили в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2020 года, свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месте нахождения на территории РФ, свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, выписки из протокола № заочного голосования Совета директоров АО «Альфа-Банк», листа записи Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельства о внесении запили в Единый государственный реестр юридических лиц, генеральной лицензии на осуществление банковских операций) из материалов гражданского дела как ненадлежащих доказательств, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 71 ГПК РФ ввиду отсутствия в материалах дела их надлежащим образом заверенных копий либо их оригиналов.

Решением Красноборского районного суда Архангельской области от 16 августа 2021 года исковые требования удовлетворены. Взыскана с Лычёвой Д.В. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № от 27 февраля 2020 года, в размере 119 624 рубля 48 копеек, в том числе: 99 998,39 руб. – просроченный основной долг, 18 486,20 руб. - начисленные проценты, 1139,89 руб. - штрафы и неустойки, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3592, 49 руб.

С данным решением не согласилась ответчик Лычёва Д.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора, в связи с чем исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения. Полагает, что доверенность на представителя истца не соответствует положениям ст. 71 ГПК РФ и ГОСТ, поэтому исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, как поданное лицом, не имеющим полномочия на его подписание. Ссылается на то, что анкета-заявление не подтверждает факт получения денежных средств, а выписка по счету является первичным учетным документом, если подкреплена мемориальным ордером. В материалы дела не представлены оригиналы мемориальных ордеров, а копии надлежащим образом не заверены. Полагает, что сведения о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания отсутствуют. Считает, что ходатайства об исключении представленных истцом документов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что 27 февраля 2020 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и Лычёвой Д.В. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному Соглашению был присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. В состав документов, составляющих совокупность данного кредитного соглашения входят: Общие условия договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № от 18 июня 2014 года, заявление заемщика от 27 февраля 2020 года; анкета-заявление на получение кредитной карты от 27 февраля 2021 года; Индивидуальные условия № от 27 февраля 2020 года договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты; Дополнительное соглашение к договору потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № от 27 февраля 2020 года; расписка в получении банковской карты «MK Standart»; согласие на обработку персональных данных и получение кредитного отчета №.

Факт получения кредита подтверждается анкетой-заявлением на получение кредитной карты № заявки № от 27 февраля 2020 года Лычёвой Д.В., расписка в получении банковской карты «MK Standart», выпиской по счету.

Истцом условия по соглашению о кредитовании были исполнены надлежащим образом.

Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 100 000 руб.

Согласно общих условий договора, потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты (приложение к Приказу от 18 июня 2014 года №) следует, что в соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», банк и заемщик заключают договор кредита, состоящий из общих условий договора и подписанных заемщиком индивидуальных условий кредитования. Акцептом заемщика предложения (оферты) банка является подписание заемщиком индивидуальных условий кредитования. Договор кредита считается заключенным с даты подписания заемщиком индивидуальных условий кредитования.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, сумма кредитования составила 100 000 руб., проценты за пользование кредитом - 39,99 % годовых. Согласно п. 5 Индивидуальных условий кредитования от 27 февраля 2020 года № погашение задолженности по договору кредита осуществляется ежемесячно минимальными платежами в порядке, предусмотренном общими условиями договора, дата расчета минимального платежа – 27 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора кредита. Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитования заемщик обязан уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет.

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в индивидуальных условиях кредитования. Начисление процентов за пользование кредитом осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем перевода суммы кредита со ссудного счета на счет кредитной карты, и до даты погашения задолженности по кредиту в полном объеме (включительно), на сумму фактической задолженности заемщика по полученному им кредиту и за фактическое количество дней пользования кредитом. При этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году. Под датой погашения задолженности по кредиту понимается дата перевода денежных средств в сумме погашаемой задолженности по кредиту со счета кредитной карты на ссудный счет. Под датой уплаты начисленных процентов понимается дата зачисления суммы процентов со счета кредитной карты на счет банка.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской. Задолженность по кредиту образовалась за период с 19 октября 2020 года по 15 декабря 2020 года.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитной карте (овердрафте) № на 18 марта 2021 года составляет 119 624,48 рублей, из которых: 99 998,39 рублей – просроченный основной долг, 18 486,20 рублей – начисленные проценты, 1 139,89 рублей – штрафы и неустойки.

Истец обращался к мировому судье судебного участка №1 Красноборского судебного района Архангельской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лычёвой Д.В. задолженности по соглашению № от 27 февраля 2020 года. По заявлению Лычёвой Д.В. судебный приказ № 2-125/2021 от 21 января 2021 года был отменен 29 января 2021 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, установив, что обязательства по соглашению о кредитовании ответчиком надлежащим образом не исполняются, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Взыскивая задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно исходил из представленного Банком расчета. Указанный расчет арифметически верен, соответствует положениям договора и подтвержден соответствующими доказательствами. Доказательств неверного исчисления образовавшейся задолженности ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал задолженность в заявленном стороной истца размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, поскольку кредитный договор не содержит условий о соблюдении претензионного порядка до обращения в суд с иском, а обращение истца с требованием направлено на истребование задолженности и не отнесено к числу предусмотренных законом видов досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе доверенность на представителя Меркулову Е.С., не отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, поскольку представлены в виде копий документов, не сличенных с оригиналами, несостоятельны и опровергаются материалами дела, из которого усматривается, что предоставленные суду копии документов скреплены и заверены представителем истца по доверенности надлежащим образом, а именно проставлены печать, дата и подпись уполномоченного лица. То обстоятельство, что заверен не каждый лист, не является основанием для отказа в принятии документов в качестве доказательства по делу. Данные доказательства обоснованно приняты судом с учетом положений ст. 71 ГПК РФ.

Доказательств, ставящих под сомнение подлинность направленных в суд представителем истца копий документов, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что представленные в материалы дела документы, в том числе доверенность на представителя, являются подложными либо не соответствуют подлиннику.

Кроме того, истцом суду предоставлялись оригиналы кредитного досье на Лычёву Д.В., которые в судебном заседании 16 августа 2021 года судом исследовались.

Вопреки доводам жалобы ответчика в материалы дела представлены оригиналы мемориальных ордеров за период с 28 февраля 2020 года по 1 июля 2020 года, из которых следует, что Лычёвой Д.В. предоставлялись денежные средства в пределах лимита, установленного кредитным соглашением, факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, каких-либо доказательств в обоснование своих возражений, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылки апеллянта в жалобе на отсутствие надлежащего извещения представителя истца АО «АЛЬФА-БАНК» о месте и времени проведения судебного заседания являются несостоятельными, поскольку сведения об извещении истца на судебное заседание 16 августа 2021 года в материалах дела имеются, извещение о дате и месте проведения судебного заседания направлено по электронной почте.

Истцу в определении судьи о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 11 мая 2021 года разъяснены положения ст. 113 ГПК РФ, согласно которым органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В связи с наличием сведений о надлежащем извещении истца на первое судебное заседание, направление Банку извещения о времени и месте проведения последующих судебных заседаний почтовой корреспонденцией не требовалось, поскольку истец должен был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела.

Кроме того, истцом решение суда по указанным основаниям не обжалуется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об исключении из материалов дела, представленных истцом доказательств, судебная коллегия не усматривает, поскольку как верно установлено судом первой инстанции, указанные документы заверены представителем истца надлежащим образом.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. По существу они сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также направлены на иное толкование норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Красноборского районного суда Архангельской области от 16 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лычёвой Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Н.П. Рассошенко